Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2022 г. N Ф08-3232/22 по делу N А32-35155/2021

г. Краснодар

27 июня 2022 г.

Дело N А32-35155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кирилл-Агро" (ИНН 2333010506, ОГРН 1042318604371) - Васадзе Г.В. (доверенность от 01.06.2022) и Сафразьяна И.Г. (доверенность от 02.04.2019), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Ермоченко Владимира Николаевича (ИНН 402401073064, ОГРНИП 307402432400019) - Антохиной А.Н. (доверенность от 02.07.2021), в отсутствие органов (должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия): судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Варнавской Анны Александровны, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службы судебных приставов, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Налбандяна Игоря Георгиевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирилл-Агро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу N А32-35155/2021, установил следующее.

ООО "Кирилл-Агро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю Варнавской А.А. (далее - судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов, в котором просило:

- признать незаконными постановления судебного пристава от 08.07.2021, 09.07.2021, 12.07.2021, 22.07.2021 об оценке урожая сельскохозяйственных культур (ячмень, пшеница, кукуруза, подсолнечник), находящихся на принадлежащих обществу земельных участках с кадастровыми номерами 23:10:0501000:1067, 23:10:0501000:620, 23:10:0501000:1068, 23:10:0501000:1077, 23:10:0501000:1075, 23:10:0501000:618, 23:10:0501000:794, 23:10:0501000:874, 23:10:0501000:795, 23:10:0501000:796, 23:10:0501000:621, 23:10:0501000:760, 23:10:0501000:757, 23:10:0501000:797, 23:10:0501000:663, 23:10:0501000:872, 23:10:0501000:763, 23:10:0501000:76, 23:10:0501000:759, 23:10:0501000:761, 23:10:0501000:758;

- признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непривлечении оценщика для оценки имущества, стоимость которого превышает 30 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава крестьянского (фермерского) хозяйства Налбандян И.Г. и индивидуальный предприниматель Ермоченко В.Н. (далее -предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции указали, что оспариваемые постановления судебного пристава соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что к оценке арестованного имущества подлежал привлечению оценщик. Определение стоимости спорного имущества исходя из цены за единицу измерения неправомерно.

В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представители общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. Представитель предпринимателя полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 21972/20/23061-ИП о взыскании в пользу предпринимателя долга по договору денежного займа от 21.11.2016 N 21/11/2016 в размере 26 411 527 рублей 41 копейки.

В ходе исполнительного производства судебный пристав наложил арест на урожай сельскохозяйственных культур.

Судебный пристав на основании части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) произвел оценку имущества должника по рыночным ценам, что отражено в постановлениях от 08.07.2021, 09.07.2021, 12.07.2021 и от 22.07.2021 (л. д. 21 - 24). Общество, указывая, что судебный пристав при оценке арестованного имущества допустил нарушения закона, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона N 229-ФЗ оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом в названной норме под вещью понимается общее количество имущества, а не единица товара, поскольку рыночная цена имущества, по которой проводится оценка, зависит, в том числе и от количества товара, реализуемого в составе партии (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Исходя из физических свойств имущества, судебным приставом произведен арест и оценка однородных вещей (различных сельскохозяйственных культур) в определенном количественном выражении. Предварительная стоимость такого имущества (общего количества определенной сельскохозяйственной культуры) превышает установленный пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предел. Следовательно, судебный пристав обязан был привлечь оценщика для оценки имущества должника. Выводы суда первой инстанции о том, что стоимость 1 единицы арестованного не превышает 30 тыс. рублей, а также об отсутствии у судебного пристава обязанности привлечь оценщика для оценки имущества должника, ошибочны, поэтому подлежат исключению из мотивировочной части решения (абзац второй пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"; далее - постановление Пленума N 13). В то же время данные ошибочные выводы не привели к принятию неправильных судебных актов.

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суды установили, что при определении рыночной стоимости имущества в оспариваемых постановлениях осуществлена оценка сельскохозяйственных культур на корню по рыночным ценам на основании информации о средней рыночной стоимости, содержащейся в справках Союза "Торгово-Промышленная палата Краснодарского края" от 06.07.2021 и от 21.07.2021. Доказательства, позволяющие сделать иные выводы или установить ошибочность примененной судебным приставом информации, общество не представило.

Кроме того, из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2022 по делу N А32-30563/2021 следует, что осуществлен сбор урожая сельскохозяйственных культур с названных земельных участков (абзац шестой пункта 30 постановления Пленума N 13). В связи с изменением характеристик арестованной сельскохозяйственной продукции (необходимость определения вида, класса, подкатегории и качественных показателей (влажность, сорность) убранной зерновой культуры) ее принудительная реализация потребует проведения новой оценки.

В связи с отсутствием доказательств нарушения прав общества оспариваемыми постановлениями от 08.07.2021, 09.07.2021, 12.07.2021 и от 22.07.2021 судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества проверялись при производстве по делу суде апелляционной инстанции и правильно отклонены в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов должника оспариваемыми постановлениями. Оснований для признания приведенного вывода апелляционного суда неправильным у суда округа не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение от 20.10.2021 и постановление от 11.01.2022 следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу N А32-35155/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов