Исполнение реально (А. Скворцов, "эж-ЮРИСТ", N 43, октябрь 2003 г.)

Исполнение реально

     Компенсация как альтернатива                                        

     Реальное исполнение                                                 

     Последующие периоды поставки                                        

Компенсация как альтернатива

Право покупателя на исполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара в натуре возникает из общего принципа реального исполнения обязательства, который в настоящее время сформулирован в ст.396 ГК РФ. Данный принцип предписывает должнику под угрозой принуждения совершение именно того действия, которое составляет содержание обязательства без замены этого действия денежным эквивалентом. Изначально реальному исполнению обязательств придавалось большое значение, а замена его на денежную компенсацию рассматривалась как исключительная мера в условиях планового хозяйства*(1). Однако в условиях рыночной экономики законодатель отдает предпочтение денежной компенсации как способу восстановления нарушенного права кредитора.

К примеру, в п.2 ст.396 ГК РФ прямо предусмотрена возможность освобождения от исполнения обязательства в натуре. Согласно названной статье в случае неисполнения обязательства возмещение убытков и уплата неустойки за неисполнение обязательства освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Названное положение можно объяснить компенсационной целью, которую преследует ответственность по договору поставки. При этом некоторые ученые исходят также из изначального стремления субъекта рыночной экономики извлечь прибыль, получить деньги, а потому взыскание кредитором убытков в денежной форме полностью удовлетворяет его интересы*(2). При возможности восстановления всех убытков кредитора (покупателя) теряет смысл требование реального исполнения обязательств от должника (поставщика).

Во-первых, необходимость исполнения обязательства на момент обращения в суд может отпасть (обязательство уже может быть исполнено третьим лицом, также осуществляющим поставки, а разница в цене товара и являлась убытками для покупателя).

Во-вторых, нецелесообразно любыми средствами понуждать должника исполнить обязательство в натуре, если можно взыскать с него в качестве компенсации денежные санкции и купить товары впоследствии у другого поставщика, поскольку рыночные условия усилили и разнообразили товарооборот.

В-третьих, реальное исполнение обязательства не является мерой ответственности, не представляя дополнительное обременение для должника, и принцип неотвратимости наказания в данном случае не должен действовать.

В-четвертых, диспозитивность п.2 ст.396 ГК РФ позволяет предусмотреть одновременное взыскание мер ответственности и реальное исполнение обязательства в договоре, что доказывает обращение внимания законодателя на волю двух контрагентов.

Следует отметить, что к ненадлежащему исполнению обязательства законодатель подошел по-иному: уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.396 ГК РФ). Это обстоятельство можно объяснить таким образом: если исполнение обязательства начато, то оно должно быть исполнено полностью.

Таким образом, на сегодняшний момент денежной компенсации в условиях рыночного хозяйствования отдается приоритет по сравнению с принципом реального исполнения обязательства.

Реальное исполнение

Уплата денежной компенсации в ряде случаев предоставляет кредитору реальную возможность приобрести товары, являясь наиболее приемлемым способом восстановления нарушенного права кредитора. Однако это относится преимущественно к товарам, определенным родовыми признаками. Что же касается индивидуально-определенных вещей, которые в исключительных случаях являются предметом поставки, то здесь принцип реального исполнения себя оправдывает. В связи с этим в ст.398 ГК РФ содержится возможность принудительного изъятия индивидуально-определенной вещи у должника.

Рассмотрим пример из арбитражной практики, показывающий разницу между требованием о присуждении к совершению действий (по исполнению обязательства в натуре) и требованием о присуждении имущества в натуре (ст.398 ГК РФ).

Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к ИЧП об обязании исполнить обязательство в натуре: допоставить лес-пиловочник, а также о взыскании с ответчика штрафа за недопоставку товара и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражный суд обязал исполнить обязательство в натуре, в удовлетворении остальных требований отказал. Определением суд изменил способ исполнения решения и обязал ответчика уплатить стоимость недопоставленного товара. Федеральный арбитражный суд ДВО судебные акты оставил без изменения. Президиумом ВАС РФ отменены определение первой и постановление кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение. В соответствии с договором ИЧП должно было поставить ТОО лес-пиловочник, а покупатель - произвести предварительную оплату товара. Поставщик обязательства надлежащим образом не выполнил.

Поставщик не выполнил также решение суда об обязании его поставить недостающую продукцию, в связи с чем истец обратился с заявлением о замене способа исполнения и просил взыскать денежный эквивалент.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора поставки).

Судом не учтено, что в этом случае в отличие от присуждения имущества в натуре (отобрания вещи), предусмотренного ст.398 ГК РФ, отсутствует возможность определить соответствующий эквивалент, поскольку предъявлено требование о понуждении совершить действия, а не передать вещь. Кроме того, при рассмотрении заявления суду следовало проверить, не повлечет ли за собой изменение способа исполнения решения суда фактического взыскания задолженности и убытков, требования о возмещении которых истец не предъявлял*(3).

Как видно из примера, суд первой инстанции не применил должным образом норму п.1 ст.396 ГК РФ, отказывая во взыскании неустойки за недопоставку и понуждая только исполнить обязательство в натуре. Впоследствии при невозможности исполнить решения в натуре суд вынес по заявлению истца определение о замене способа исполнения (взыскании денежного эквивалента). Вместо того чтобы компенсировать потери покупателя путем применения неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, суд задействовал другие механизмы, носящие процессуальный характер.

ВАС РФ обоснованно указал в этих случаях на невозможность взыскания денежного эквивалента недопоставленной продукции, путем изменения способа исполнения, если предмет иска состоит в понуждении реального исполнения обязательства. В отличие от присуждения имущества в натуре (отобрания вещи), предусмотренного ст.398 ГК РФ, в данном случае отсутствует возможность определить соответствующий эквивалент, поскольку предъявлено требование о понуждении совершить действия, а не передать вещь.

Кроме того, у суда существует опасность выхода за пределы рассматриваемых требований, так как изменение способа исполнения решения может привести к фактическому взысканию не только задолженности, но и убытков, о которых истец не заявлял иск. Вместе с тем определение эквивалента недопоставленного товара (родовой вещи) в некоторых случаях представляется все-таки возможным исходя из среднерыночных цен.

Последующие периоды поставки

Другой проблемой, связанной с соотношением права покупателя на реальное исполнение обязательства по договору поставки и права на взыскание неустойки за его неисполнение, является вопрос применения ст.521 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статья воспроизводит известный ранее действовавшему законодательству о поставках принцип суммированного обязательства, согласно которому обязательство поставки товаров в каждом периоде поставки складывается из обязательства данного периода и обязательства по восполнению недопоставленного в предыдущем периоде количества товаров. При этом уплата поставщиком неустойки за невыполнение обязанности по передаче товаров в установленный договором срок не освобождает от обязанности восполнения недопоставленного количества в натуре в следующем периоде либо в иные сроки, предусмотренные договором (ст.511 ГК РФ). В этом случае в соответствии с названной нормой неустойка со стоимости недопоставленных в предыдущем периоде товаров взыскивается вторично, если они не переданы покупателю, т.к. количество товаров, не переданное покупателю в предыдущем периоде, прибавляется к товару, который должен быть передан в следующем периоде (в следующий частичный срок), и с этого количества при невыполнении обязательства начисляется неустойка*(4).

Безусловно, вторичное взыскание неустойки может представлять собой сумму, большую по отношению к убыткам, но при значительном отклонении у суда всегда имеется возможность ее уменьшить ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям правонарушения (ст.333 ГК РФ). Фактически право суда на уменьшение неустойки, предусмотренное ст.333 ГК РФ, трансформировалось на практике в его обязанность, о чем указано в Определении КС РФ от 21.12.2000 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ".

Как указал Конституционный Суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Представляется, что положение ст.521 ГК РФ о восполнении поставки в следующем периоде (понуждении поставщика к реальному исполнению) и взыскании неустойки не оправданы с точки зрения компенсационной направленности ответственности. Указанные меры воздействия вкупе носят исключительно штрафной для нарушителя характер, который мог бы отказаться от обязанностей исполнить договор, возместив полностью все убытки. Достаточной мерой является взыскание неустойки без восполнения поставки в последующем, если поставка не была вообще произведена. Это обстоятельство согласуется и с п.2 ст.396 ГК РФ: возмещение убытков и уплата неустойки за неисполнение обязательства освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.396 ГК РФ). Полагаем, что одновременное взыскание неустойки и требование о восполнении поставки в следующем периоде должно быть лишь при частичной поставке продукции, подобно тому, как это изложено относительно ненадлежащего исполнения обязательств (п.1 ст.396 ГК РФ), что требует внесения соответствующих изменений в ГК РФ.

Характерно, что в соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" правила ст.521 ГК РФ о взыскании неустойки при просрочке поставки и недопоставке с восполнением недопоставленного распространяются также на нарушение поставщиком условий об ассортименте товаров. Думается, что взыскание неустойки в случае нарушения ассортимента по части товаров как за недопоставку (ст.521 ГК РФ) одновременно с реальным исполнением обязательства (восполнением недопоставленных товаров в следующем периоде) оправдано только в случае отказа покупателя от принятия части товара, ассортимент по которому нарушен. Если же покупатель отказался от всех переданных товаров (п.2 ст.468 ГК РФ), включая товары с надлежащим ассортиментом, нельзя одновременно взыскивать неустойку и обязывать поставщика восполнить поставку товаров в следующем периоде. В этом случае компенсационная функция неустойки по договору поставки не будет соответствовать духу ст.396 ГК РФ (хотя прямого противоречия с названной статьей не будет).

Применительно к рассматриваемой ситуации важно, что покупатель отказался от всего товара, то есть несмотря на ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товаров в определенном ассортименте, покупатель не оставил себе товар, как если бы он не был поставлен ему вообще. С учетом изложенного решение вопроса о взыскании неустойки без восполнения поставленного товара в следующем периоде требует внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство, в частности в ст.521 ГК РФ.

А. Скворцов,

юрист

"эж-ЮРИСТ", N 43, октябрь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Новицкий И. Б. Реальное исполнение обязательств. Труды научной сессии ВИЮН, 1946. М., изд. 1948. С.166.

*(2) Доренкова Ю.М. Реальное исполнение договорных обязательств // Законодательство, 2000, N 6. С.20

*(3) Постановление Президиума ВАС РФ от 9 марта 1999 года, N 6534/98

*(4) См.: Комментарий к ГК РФ под ред. О.Н. Садикова. М., 1997. (Н.И. Клейн). С.93.