Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2022 г. N Ф08-3502/22 по делу N А32-26702/2020

г. Краснодар

28 июня 2022 г.

Дело N А32-26702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Пустовалова Олега Анатольевича, от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Асадчего А.А. (доверенность от 03.11.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А32-26702/2020 (Ф08-3502/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сириус" конкурсный управляющий должника Пустовалов О.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - 76 522 135 рублей 17 копеек дебиторской задолженности к ООО "Омни-Юг".

Определением от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2022, суд утвердил названное положение в редакции конкурсного управляющего. Суды исходили из того, что представленное финансовым управляющим Положение не противоречит положениям Закона о банкротстве и интересам кредиторов. Минимальная цена реализации права требования (200 тыс. рублей), с которой не согласно АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк), обусловлена нахождением ООО "Омни-Юг" в процедуре несостоятельности (банкротства) при наличии активов менее 1 млн рублей, а обязательств - более 4 млрд рублей. Иные основания для отказа конкурсному управляющему в утверждении положения банком не доказаны.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и внести изменения в положение о порядке, сроках и условиях реализации спорной дебиторской задолженности, отразив минимальную стоимость реализации права в размере 30 991 464 рублей 74 копеек. Заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий не обосновал заявленную им цену отсечения (200 тыс. рублей) и не представил отчет об оценке данного актива.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 05.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пустовалов О.А. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.11.2020.

В ходе выполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий выявил 76 522 135 рублей 17 копеек дебиторской задолженности к ООО "Омни-Юг".

Основными условиями положения о торгах, в предложенной конкурсным управляющим редакции, являются: электронная площадка ЗАО "Сбербанк-АСТ", организатор торгов ООО "Градиент" с оплатой услуг - 20 тыс. рублей, начальная цена реализации имущества на первых торгах - 76 522 135 рублей 17 копеек (номинальная стоимость), начальная цена реализации имущества на повторных торгах на 10% ниже начальной цены имущества на первых торгах, цена отсечения на публичных торгах - 200 тыс. рублей, задаток 10% от начальной цены, шаг аукциона 5%, шаг снижения на публичных торгах 5% каждые 3 календарных дня.

Конкурсный управляющий 30.04.2021 созвал собрание кредиторов должника, на котором принято решение не утверждать положение в редакции конкурсного управляющего.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В абзаце 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве указано, что в случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов такие предложения конкурсному управляющему предоставлено право, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Действующее законодательство наделяет конкурсного управляющего правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, если в течение двухмесячного срока собрание кредиторов не утверждает или уклоняется от рассмотрения вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. При этом, механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника направлен на обеспечение гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего или отказалось их утвердить.

Реализация имущества должника по смыслу норм закона о банкротстве о конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона N 127-ФЗ арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев.

Как верно отметил апелляционный суд, целью конкурсного производства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов путем продажи имущества должника, при которой подлежит соблюдению баланс интересов должника и кредиторов. Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей. Закон о банкротстве не содержит положений о предельном снижении цены имущества при его продаже посредством публичного предложения. Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника (первые торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения) и не предусмотрена дальнейшая реализация имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив соответствие представленного конкурсным управляющим положения требованиям Закона N 127-ФЗ, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов вследствие его утверждения, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводы банка, мотивированные необоснованностью заявленной цены отсечения (200 тыс. рублей) и непредставлением отчета об оценке данного актива, проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Как установил апелляционный суд, согласно положению, представленному конкурсным управляющим, начальная цена реализации права требования к обществу в размере 76 522 135 рублей 17 копеек обусловлена актом сверки взаимных расчетов, полученным от данного лица значительно позже опубликованной инвентаризации должника. Имущество (дебиторская задолженность) выставлено на реализацию по цене номинала. При этом минимальная цена реализации права требования - 200 тыс. рублей обоснована тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 по делу N А32-50210/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Согласно инвентаризации, опубликованной конкурсным управляющим, общество располагает активами (только денежные средства на счетах) в размере 831 821 рубля 95 копеек при наличии обязательств в размере 4 151 598 691 рубля 18 копеек, из которых требования ООО "Сириус" составляют только 0,02%. С учетом изложенного судебная коллегия заключила о том, что в данном случае установленная положением минимальная цена реализации права требования (200 тыс. рублей) мотивирована и обоснована.

Законом о банкротстве не предусмотрено ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества, равно как шага и срока такого понижения (при определении таких показателей надлежит исходить из принципа целесообразности и разумности). Судами первой и апелляционной инстанций нарушений требований Закона о банкротстве не установлено.

В части доводов заявителя жалобы о том, что организатором торгов должен выступать конкурсный управляющий лично, суд апелляционной инстанции отметил, что привлечение специализированной организации ООО "Градиент" приведет к оптимизации процесса проведения торгов и не повлечет нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А32-26702/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

С.М. Илюшников Н.А. Сороколетова