Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2022 г. N Ф08-5363/22 по делу N А32-16014/2021

г. Краснодар

29 июня 2022 г.

Дело N А32-16014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 2311216824, ОГРН 1162375025295) - Белых Н.Н. (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Дриллинг" (ИНН 2312224641, ОГРН 1152312001401), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Дриллинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А32-16014/2021, установил следующее.

ООО "Нефтегаз Дриллинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Спектр" (далее - компания) о взыскании 8 386 280 рублей 55 копеек задолженности по договору поставки от 01.02.2018 N 01-02/18.

Решением суда от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования, а также удовлетворить ходатайство заявителя и исключить из материалов дела представленные ответчиком документы. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы права. Суд первой инстанции оставил без внимания в судебном разбирательстве ходатайство заявителя об исключении доказательств. Арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив заявителя возможности указания на фальсификацию доказательств и назначение экспертизы после отклонения ходатайства заявителя об исключении доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.02.2018 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N 01-02/18, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (дизельное топливо, печное топливо, судовое маловязкое топливо, топливо для дизельных двигателей, мазут и прочее) в количестве и по цене, указанной в универсальном передаточном документе, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Поставка осуществляется специализированным транспортом (бензовозами) в течение 2 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно заявке, переданной поставщику от покупателя с помощью телефонной, факсимильной, электронной связи (пункт 2.3 договора).

Цена договора включает общую стоимость всего товара, уплачиваемую покупателем поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по поставке товаров по договору, расходы по страхованию, предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги, сборы и платежи, а также другие дополнительные расходы, связанные с отгрузкой товара (пункт 4.1 договора).

Оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 16 767 401 рубль 55 копеек; данный факт подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 18.02.2018 N 6, от 19.02.2018 N 7, от 26.02.2018 N 8, от 28.02.2018 N 9, от 06.03.2018 N 10, от 09.03.2018 N 11, от 30.03.2018 N 12, от 03.05.2018 N 16, от 05.05.2018 N 17, от 10.05.2018 N 19, от 20.06.2018 N 28, от 19.07.2018 N 31, от 05.08.2018 N 33, от 15.08.2018 N 36, от 15.09.2018 N 35, от 18.09.2018 N 38, от 18.09.2018 N 39.

Ответчик частично исполнил обязательство по оплате поставленного товара, оплатив истцу 8 381 121 рубль.

10 февраля 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить 8 386 280 рублей 55 копеек задолженности.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суды верно определили, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела доказательства (договор от 27.05.2016 N 15-НД, заключенный обществом и ООО "Интэкс", договор уступки прав требования (цессии) от 29.10.2018 N 1/10/18 заключенный ООО "Интэкс" (цедент) и компанией (цессионарий), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.10.2018 N 33, акт взаимозачета от 31.10.2018 N 3 на сумму 8 217 910 рублей, акт оказания услуг ответчиком истцу по организации отгрузок товара с 01.07.2018 по 30.09.2018 на сумму 168 370 рублей 55 копеек, а также подписанный сторонами акт сверки с января по октябрь 2018 года), свидетельствующие об отсутствии задолженности в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) предусмотрено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 6 в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 Гражданского кодекса допускает в числе прочего зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13 постановления N 6).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание состоявшийся зачет встречных однородных требований, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, исходя из доказательств, представленных сторонами, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Несогласие предприятия с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 102 Кодекса определением суда кассационной инстанции от 01.06.2022 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с общества надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А32-16014/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Дриллинг" (ИНН 2312224641, ОГРН 1152312001401) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов