Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2022 г. N Ф08-5851/22 по делу N А32-42083/2021

г. Краснодар

28 июня 2022 г.

Дело N А32-42083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Скороходова А.М. (доверенность от 20.01.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Вешенка" (ИНН 231133102, ОГРН 1112001923231) - Галицкой Я.И. (доверенность от 28.09.2021) и Коноваловой А.А. (доверенность от 19.03.2021), в отсутствие ответчика - акционерного общества "НЭСК" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А32-42083/2021, установил следующее.

АО "НЭСК-электросети" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "НЭСК" (далее - общество) и к ООО Агрофирма "Вешенка" (далее - агрофирма) об обязании расторгнуть договор энергоснабжения от 16.04.2008 N 100321 в отношении точки поставки ТП-1371 п.

Решением суда от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2022, в иске отказано. Судебные акты мотивированы избранием истцом ненадлежащего способа защиты права и отсутствием оснований для расторжения договора.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы ссылается на отсутствие переоформленных документов о технологическом присоединении в отношении энергопринимающих устройств, расположенных на вновь образованных земельных участках, с соответствующим распределением мощности, поэтому, по мнению компании, надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, принадлежащих агрофирме (нежилые помещения овощехранилища), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 103/1, ранее находившихся на земельном участке с кадастровым N 23:43:0129001:47528, расположенном по тому же адресу, отсутствует. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что действующим актом об осуществлении технологического присоединения зафиксирован объем мощности в отношении объекта, снятого с кадастрового учета, договор энергоснабжения от 16.04.2008 N 10321 содержит несуществующую точку поставки с некорректным объемом максимальной мощности, выделенной в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств агрофирмы.

В отзыве на кассационную жалобу агрофирма отклонила доводы компании.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания осуществила технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилых зданий овощехранилищ, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 103/1, находящихся на земельном участке с кадастровым N 23:43:0129001:47528 с максимальной мощностью 200 кВт, принадлежащих агрофирме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 09.04.2019 N 1/180-150.

Общество и агрофирма заключили договор энергоснабжения от 16.04.2008 N 100321, в отношении, в том числе точки поставки электроэнергии ТП-1371п на земельном участке с кадастровым N 23:43:0129001:47528.

Агрофирма осуществила раздел земельного участка, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Московская, 103/1 с кадастровым N 23:43:0129001:47528, в результате чего образованы три новых самостоятельных земельных участка с кадастровыми N:23:43:0129001:52504, 23:43:0129001:52502, 23:43:0129001:52503.

Земельный участок с кадастровым N 23:43:0129001:52503 был разделен на четыре самостоятельных земельных участка с кадастровыми N: 23:43:0129001:53700, 23:43:0129001:53701, 23:43:0129001:53702, 23:43:0129001:53703.

Истец указал, что земельный участок с кадастровым N 23:43:0129001:47528, энергопринимающие устройства которого ранее надлежащим образом были присоединены к электрическим сетям компании, в настоящий момент не существует, его границы не определены, на государственном кадастровом учете названный земельный участок не стоит, поэтому договором энергоснабжения от 16.04.2008 N 100321 предусмотрена несуществующая точка поставки с некорректным объемом мощности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском с требованиями об обязании расторгнуть договор энергоснабжения от 16.04.2008 N 100321 в отношении точки поставки ТП-1371 п.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что компания не является стороной договора энергоснабжения от 16.04.2008 N 100321, что в деле отсутствуют доказательства нарушения оспариваемой сделкой ее законных прав и интересов, и что удовлетворение заявленных требований позволит восстановить ее нарушенные права либо предотвратить их нарушение, суды пришли к выводу, что истцом избран неверный способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права.

При этом суды исходили из того, что предметом оспариваемого договора является поставка электроэнергии и ее оплата. Агрофирма выполняет условия договора, о чем свидетельствуют платежные поручения об оплате потребленной электроэнергии. Суды также сделали вывод о том, что отсутствие либо изменение кадастрового номера земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства агрофирмы, не является существенным нарушением условий договора энергоснабжения. Доказательств того, что разделение земельного участка нарушило какие либо права компании или затронула ее интересы не представлено.

На этом основании суды правильно отказали в иске.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А32-42083/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева