Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2022 г. N Ф08-3635/22 по делу N А32-26947/2020

г. Краснодар

28 июня 2022 г.

Дело N А32-26947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего судьи Мещерина А.И.,

судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е.,

при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" (ИНН 6154139420, ОГРН 1156154002806) - Пароняна К.М. (доверенность от 01.02.2022), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агро Зерно Юг" (ИНН 6164298323, ОГРН 1106164003087) - Николаис А.К. (доверенность от 07.06.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южный Альянс" (ИНН 2315208486, ОГРН 1182375084539), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Федеральной службы по финансовому мониторингу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Зерно Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А32-26947/2020,

установил следующее.

ООО "Агро Зерно Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Южный Альянс" (далее - компания) о взыскании долга в размере 3 413 620 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 378 рублей 24 копеек по состоянию на 03.07.2020, процентов, начисленных на сумму в размере 3 413 620 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 04.07.2020 до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

Определением от 20.10.2021 произведена процессуальная замена истца (ООО "Агро Зерно Юг") на ООО "Агро-Трейд" на основании договора цессии от 15.08.2020 (т. 1, л. д. 93 - 95).

Компания предъявила к обществу встречное исковое заявление о признании договора ответственного хранения от 05.12.2019 N 73 ничтожной сделкой, применении последствий ее недействительности, признании ничтожными акта приема-передачи товара от 05.12.2019 и акта об обнаружении утраты товара от 07.02.2020 и применении последствий их ничтожности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) и Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении первоначального искового заявления ООО "Агро-Трейд" отказано, встречное исковое заявление компании удовлетворено частично. Суд признал договор ответственного хранения от 05.12.2019 N 73, акт приема-передачи товара от 05.12.2019 и акт об обнаружении утраты товара от 07.02.2020 года недействительными сделками. В применении последствий недействительности сделок отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 29.07.2021 и постановление от 03.02.2022. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суды ненадлежащим образом исследовали представленные в дело доказательства, в том числе акт приема-передачи от 05.12.2019, подтверждающий факт передачи товара на хранение ответчику;

- выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу товара на хранение, сделаны без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств;

- выводы судов о мнимости договора хранения и фиктивности оформляющих его исполнение документов ошибочны.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Управление направило в суд ходатайство о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель истца дал пояснения на вопросы суда относительно обстоятельств рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Судебные инстанции установили, что 05.12.2019 общество (поклажедатель) и компания (хранитель) заключили договор хранения N 73, согласно которому хранитель обязуется хранить вещь (ТМЦ), переданную ему поклажедателем (нут в количестве 184,52 тонн стоимостью 2 952 320 рублей, с учетом НДС 10%), и возвратить эту вещь в сохранности.

Прием ТМЦ на хранение производится по акту приема-передачи товара, хранение ТМЦ осуществляется по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Свердлова, 2 (пункты 1.3 и 1.4 договора).

Срок хранения ТМЦ по договору: начало - 05.12.2019, окончание - 31.01.2020 (пункт 2.1 договора).

При приеме ТМЦ на хранение хранитель и поклажедатель обязаны совместно проверить внешнее состояние ТМЦ и соответствие акту приема-передачи (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора хранитель несет материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение ТМЦ, принятых на хранение. В пункте 4.1 договора указано, что по окончании срока действия договора хранитель обязан в течение одного дня возвратить поклажедателю ТМЦ, которые переданы на хранение, в количестве и состоянии, в котором они приняты на хранение.

Согласно пункту 6.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или ухудшение качественных показателей ТМЦ. Пункт 6.2 договора определяет, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или порчей товара, возмещаются хранителем в размере его стоимости и в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации. При этом расходы, в том числе по доставке, разгрузке ТМЦ дополнительно подлежат возмещению хранителем по требованию и в сроки, указанные поклажедателем.

Суды установили, что в обоснование передачи товара на хранение общество ссылалось на накладные от 25.11.2019 N 3/2, 3/1, 3/3, 6/1, 6/2, 6/3, 9/1, 9/2, 9/3 (т. 1, л. д. 19 - 29). Общество также представило в материалы дела акт приема-передачи товара от 05.12.2019, согласно которому компания приняла на хранение нут (подработанный) в количестве 184,52 тн (т. 1, л. д. 55). В материалы дела также представлен акт об обнаружении утраты (повреждения или недостачи) товара от 07.02.2020 (т. 1, л. д. 56).

Требования претензии общества о возврате товара или его стоимости компания не исполнила, что послужило основанием для обращения поклажедателя с исковым заявлением в арбитражный суд.

Компания предъявила к обществу встречные требования о признании договора ответственного хранения от 05.12.2019 N 73 ничтожной сделкой, применении последствий признания ее недействительной, признании акта приема-передачи товара от 05.12.2019, акта об обнаружении утраты товара от 07.02.2020 ничтожными и применении последствий их недействительности.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установление отсутствия у сторон на момент ее совершения намерения на создание соответствующих ее условиям правовых последствий, характерных для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Компания (хранитель) представила в суд первой инстанции отзыв, в котором указала на отсутствие каких-либо отношений с обществом относительно хранения спорных ТМЦ (т. 1, л. д. 98, 99).

В целях проверки доводов и возражений участвующих в деле лиц суды первой и апелляционной инстанций приняли меры к установлению действительного содержания правоотношений сторон, исследованию обстоятельств совершения хозяйственных операций, связанных передачей спорного имущества на хранение ответчику (т. 2, л. д. 59 - 102, 105 - 131).

Разрешая возникший спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор хранения не исполнялся, спорный товар на хранение компании не передавался, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости переданного на хранение товара, расходов и процентов.

Названный вывод сделан судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе, первичных документов, оформляющих спорную сделку, не позволяющих установить лицо, принявшее товар от имени ответчика (т. 1, л. д. 20 - 29). Доводы подателя жалобы о том, что полномочия этого лица явствовали из обстановки, документально не подтверждены. Поскольку содержание акта от 05.12.2019 противоречило первичной документации, судебные инстанции правомерно не приняли названный документ в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт передачи товара на хранение. Наличие документов, подтверждающих приобретение товара, не означает, что он передан на хранение ответчику (реальность сделки), о чем правомерно указал суд первой инстанции. В целях проверки соответствующих доводов общества суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагал участвующим в деле лицам представить пояснения и документы, в том числе и об обстоятельствах составления первичной документации (т. 3, л. д. 3 - 16, 47 - 49). Выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств передачи товара ответчику сделаны по результатам исследования и оценки первичных документов.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы общества о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, регламентирующих процесс исследования и оценки доказательств, суд округа отклоняет. Выводы об обстоятельствах настоящего дела сделаны по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, относимость, достаточность и допустимость которых определена судами в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 29.07.2021 и постановления от 03.02.2022 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А32-26947/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов