Оборотная сторона реформы (А. Каширин, "эж-ЮРИСТ", N 44, октябрь 2003 г.)

Оборотная сторона реформы

Главные составляющие

Как известно, в русском языке под "эффективностью" понимается способность субъекта достигать определенных результатов, поставленных целей, действенность. Это в полной мере касается и отправления правосудия, осуществляемого судом в рамках гражданского судопроизводства.

Представляется, что применительно к правосудию по гражданским делам эффективность должна состоять из четырех составляющих: 1) правильной организации работы суда; 2) наличия идеального процессуального механизма, способного обеспечить выполнение поставленных перед судебной властью задач; 3) высокого профессионализма судейского корпуса, не допускающего в своей деятельности судебных ошибок; 4) высокого морального облика судей и осознания ими ответственности за принимаемые решения. При отсутствии в этом блоке хотя бы одного из указанных элементов вся судебная машина будет давать сбои.

Для достижения поставленной законодателем цели в гражданском судопроизводстве, на наш взгляд, в России прежде всего должна быть изменена существующая система организации работы судов, которая привела к размыванию судебных функций, к смешению судебных и исполнительных функций и, как следствие, нарушению принципа независимости судей, что негативно сказывается на судебной защите прав и законных интересов граждан и организаций. Зарубежный опыт отправления правосудия подтверждает этот факт.

В настоящее время судьи первой инстанции организуют и проводят прием исковых заявлений у физических и юридических лиц, обеспечивают проведение судебного процесса, контролируют и несут ответственность за работу секретарей и т.д., чем они в принципе не должны заниматься.

Все это не соответствует Рекомендациям Комитета министров Совета Европы, согласно которым государства-члены должны "не увеличивать, а постепенно уменьшать количество не имеющих к судебному разбирательству задач, возложенных на судей, поручая такие задачи другим лицам или органам".

Другим важным условием повышения эффективности правосудия по гражданским делам должно служить наличие действенного процессуального механизма, соответствующего международным стандартам. Судья - правоприменитель. Поэтому у него на столе должен лежать такой детализированный Гражданский процессуальный кодекс, который бы в полной мере отвечал на все возникающие у него вопросы. Разработчики хотя и потратили на его создание более 7 лет, к сожалению, Кодекс имеет массу пробелов и противоречий, что подтверждают опросы судей, прокуроров, адвокатов.

Правосудие для всех

Повышение эффективности осуществления правосудия напрямую зависит и от обеспечения его доступности, которая, в свою очередь, включает ряд процессуальных аспектов. Остановимся на некоторых из них.

Прежде всего, необходимо обеспечить возможность беспрепятственно обратиться за судебной защитой. Важно и упрощение процедуры судебного разбирательства. Расширение сферы судебной защиты нередко приводит к перегрузкам в работе судейского корпуса. Решение этой проблемы возможно как в организационном плане, так и процессуальном, путем исключения из судебной юрисдикции некоторых категорий малозначительных дел бесспорного характера при условии сохранения механизма последующего судебного контроля.

В российском гражданско-процессуальном законодательстве необходимо закрепить правила, ускоряющие разрешение спора: а) в случаях, не терпящих отлагательств; б) в случаях, связанных с исками на небольшие суммы; в) в связи с дорожно-транспортными происшествиями, трудовыми спорами, вопросами, касающимися отношений между арендодателем и арендатором жилища, и некоторыми вопросами семейного права.

Вместе с тем упрощение судопроизводства не должно становиться самоцелью законодателя. Так, по новому ГПК РФ суд не ориентирован на поиск истины, которая, несомненно, должна являться одной из целей судопроизводства.

На наш взгляд, роль современного суда не должна исчерпываться лишь определением предмета доказывания по делу, разъяснением прав и обязанностей лицам, участвующим в деле, и оказанием содействия в их реализации. В связи с этим отказ законодателя от прежней редакции ст.14 ГПК РСФСР, по которой суд был обязан принимать все меры по выяснению всех обстоятельств дела, с учетом сложившейся тяжелой экономической и социальной ситуации в России, оказался явно преждевременным. Создание "классического" состязательного судебного процесса в России по ряду объективных причин - дело далекого будущего. Пока же приходится лишь наблюдать состязание неравноправных лиц.

Опасны также отступления от обеспечения принципа законности и необоснованная абсолютизация принципов диспозитивности и состязательности в гражданском процессе, наблюдающиеся в последние годы. Если не будет должного обеспечения законности, не будет должным образом обеспечена и диспозитивность, состязательность сторон и многое другое, без чего невозможно быстрое восстановление нарушенных прав и законных интересов физических и юридических лиц. К сожалению, этот важнейший принцип, правильно ориентирующий суд на принятие законных и обоснованных решений, в ГПК РФ в отличие, например, от АПК РФ не закреплен.

Также вызывает сомнение целесообразность введения в ГПК РФ (ч.3 ст.11) применения в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, аналогии процессуального закона и права. С одной стороны, это как бы дает суду право применять субсидиарно нормы иных отраслей права, но с другой - это нередко приводит к судебным ошибкам и произволу.

В отличие от материального права процессуальное имеет более конкретный предмет правового регулирования (часто повторяющуюся судебную процедуру). Согласно требованиям Совета Европы (ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод) суд должен играть активную роль в обеспечении быстрого судебного разбирательства. Решение этой проблемы возможно не только за счет численного увеличения судейского корпуса, введения института мировых судей, но и путем повышения профессионализма, ответственности судей за своевременность принимаемых ими решений. Так, например, почему бы законодателю, чтобы изменить как-то эту ситуацию, не пойти по пути максимального установления срока (допустим, полгода или один год) для рассмотрения и разрешения любых гражданских дел, что являлось бы пределом, за которым была бы возможна дисциплинарная ответственность судей.

Закрепляя принцип состязательности, государство вместе с тем должно обеспечить всем субъектам судебного процесса равные процессуальные права и возможности по их реализации в независимости от их материального положения.

Например, представляется необходимым развитие института муниципальных адвокатов-представителей, оплачиваемых за счет средств местного бюджета или какого-либо благотворительного фонда. Подобные службы успешно функционируют в Великобритании.

Во Франции помощь оказывается не столько по территориальному принципу, сколько по профессиональному, поскольку ее (также вполне успешно) предлагают специальные службы профессиональных союзов. Сегодня попытки найти пути решения этой непростой для России задачи предприняты в Законе "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", однако применительно к гражданскому судопроизводству до конца так и не разрешены. В законодательстве предусмотрено очень ограниченное количество случаев предоставления бесплатной юридической помощи. Что необходимо пересмотреть в сторону расширения круга гражданских дел, по которым должна оказываться такая помощь. Этот механизм законодателем также до конца не разработан. Хотелось бы надеяться, что решение хотя бы перечисленных в статье проблем в комплексе будет способствовать созданию в России более совершенной судебной системы, соответствующей Европейскому уровню и успешно осуществляющей защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц в гражданском судопроизводстве.

А. Каширин,

обозреватель "эж-ЮРИСТ"

"эж-ЮРИСТ", N 44, октябрь 2003 г.