Все на продажу! (Л. Горбунова, С. Кузнецов, "эж-ЮРИСТ", N 44, октябрь 2003 г.)

Все на продажу!

     Правовая конструкция                                                

     Что делать со сделками?                                             

     Сомнительная незаконность                                           

     Дополнительные основания                                            

Особенности процедуры совершения гражданско-правовых сделок в определенных условиях, в частности, когда правовое регулирование осложняется нормами специальных нормативных актов (например, законодательства о несостоятельности), вызывают интерес не только теоретический, но и практический. От того или иного решения возникающих вопросов зависит, в том числе, и надлежащая правовая защита интересов как кредиторов, так и должника.

Правовая конструкция

Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, установленных указанным Законом. Уже сама эта норма позволяет нам утверждать, что полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника ограничены и прежде всего контрольными полномочиями собрания (комитета) кредиторов. При этом собрание (комитет) кредиторов осуществляет не только последующий контроль продажи имущества должника в виде получения от конкурсного управляющего ежемесячного отчета о ходе его реализации (ст.143 Закона о банкротстве), но и предварительный контроль, например, в отношении сделок, опосредующих продажу имущества несостоятельного должника.

Это и понятно. Ведь на первый план в процедуре конкурсного производства выступают именно интересы кредиторов. В этой связи, например, ФАС МО в постановлении от 23.10.2001 N КГ-А41/5901-01 отметил, что "при проведении всех процедур банкротства интересы всех кредиторов представляют собрание кредиторов и комитет кредиторов. Конкурсный управляющий подотчетен этим органам".

Очевидно, исходя из вышеизложенного действующее законодательство о несостоятельности предусматривает ряд случаев, при которых действия конкурсного управляющего подлежат согласованию или одобрению со стороны собрания (комитета) кредиторов. Одним из таких случаев является право собрания (комитета) кредиторов осуществлять контроль над продажей имущества должника в ходе конкурсного производства.

Статья 139 Закона о банкротстве устанавливает, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию (комитету) кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества несостоятельного должника. Точно так же должны быть согласованы с собранием (комитетом) кредиторов любые изменения, вносимые в порядок, сроки и условия продажи обозначенного имущества.

Таким образом, обязательное условие совершения сделок, связанных с куплей-продажей имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, - их соответствие правилам о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденным собранием (комитетом) кредиторов.

Что делать со сделками?

Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим перечисленных выше условий в соответствии со ст.145 ФЗ Закона о банкротстве может повлечь отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Однако, установив ответственность конкурсного управляющего за неисполнение обязанности представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи, законодатель на этом остановился. Не было указано никаких специальных юридических последствий, наступающих для сделок по продаже имущества должника, совершенных конкурсным управляющим с нарушением порядка, сроков или условий, утвержденных собранием кредиторов.

Новый Закон о банкротстве, так же как и прежнее законодательство о несостоятельности, прямо не предусматривает данное нарушение в качестве основания недействительности совершенных должником сделок. Не содержит специальное законодательство и норм о последствиях недействительности таких сделок. Поэтому оценивать действительность сделок по продаже имущества должника, совершенных конкурсным управляющим с нарушением порядка, сроков или условий продажи, утвержденных собранием кредиторов, необходимо на основании положений ГК РФ, в частности положений § 2 гл.9 ГК РФ.

Правоприменительная практика сегодня исходит из того, что в случае совершения конкурсным управляющим сделки по продаже имущества несостоятельного должника без утверждения порядка, сроков и условий продажи собранием (комитетом) кредиторов или вопреки их решению, такая сделка прямо нарушает п.1 ст.139 ФЗ Закона о банкротстве (ст.112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " 1998 г.).

Когда сделка противоречит положениям закона или иного правового акта, то согласно ст.168 ГК РФ такая сделка ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем необходимо отметить, что арбитражные суды решают вопрос о действительности таких сделок с учетом не только формального соответствия (несоответствия) действующему законодательству о банкротстве, но и принимая во внимание соответствие условий сделки интересам кредиторов.

ФАС МО, к примеру, в постановлении от 06.12.2001 N КГ-А40/7053-01 указал следующее. Истец ссылался на нарушение порядка продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов, как на основание для недействительности договора. Однако спорное здание было продано по договору купли-продажи по более выгодной цене, чем предполагалось продать его другому покупателю, в связи с чем права кредиторов нарушены не были. Следовательно, отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной по ст.168 ГК РФ, как противоречащей ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " 1998 г. Суд отказался признать сделку недействительной, руководствуясь интересами кредиторов несостоятельного должника, даже в ущерб принципу законности.

При оценке сделок по продаже имущества несостоятельного должника суды не принимают во внимание интересы его контрагентов по сделкам (покупателей). Кроме того, судами не учитываются и другие существенные для рассматриваемого случая обстоятельства.

Во-первых, представляется неверной позиция о возможности признания сделки, совершенной конкурсным управляющим с нарушением порядка, сроков или условий продажи имущества должника, утвержденных собранием (комитетом) кредиторов, недействительной на основании ст.168 ГК РФ, как противоречащей ст.112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " 1998 г. или ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " 2002 г. соответственно.

Между тем, в ст.139 Закона о банкротстве речь идет об обязанности конкурсного управляющего представить на утверждение собранию (комитету) кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Другими словами, требования, изложенные в указанной статье, обращены не к сделкам по продаже имущества должника, а к конкурсному управляющему как субъекту, на которого возложена реализация имущества должника, к его обязанностям по отношению к кредиторам, а не к правам и обязанностям сторон договора купли-продажи (должника и его контрагента).

Следовательно, последствия неисполнения указанных требований должны отражаться не на сделке, а иметь значение только для конкурсного управляющего. Согласно ст.25 Закона о банкротстве такими последствиями могут быть отстранение конкурсного управляющего, исключение его из членов саморегулируемой организации и даже взыскание с него убытков.

Во-вторых, совершенно очевидно, что утверждение собранием (комитетом) кредиторов особого порядка, сроков или условий продажи имущества должника ограничивает полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника по сравнению с тем, как они определены в законе (п.3 ст.129 Закона о банкротстве).

Поэтому после того, как порядок, сроки или условия продажи имущества должника утверждены, их несоблюдение конкурсным управляющим при совершении сделки по продаже имущества, с точки зрения оборота, будет являться не нарушением законодательства о банкротстве, а превышением конкурсным управляющим пределов своих полномочий, установленных соответствующим решением собрания (комитета) кредиторов.

Сомнительная незаконность

В связи с вышеизложенным возможность применения к рассматриваемым сделкам положений ст.168 ГК РФ*(1), широко воспринятая нашей судебной практикой, вызывает большие сомнения.

Германские юристы отмечают, что сделка, совершенная конкурсным управляющим, остается в силе для третьих лиц, но допущенные нарушения приобретают значение при определении ответственности конкурсного управляющего*(2).

Тем не менее по отечественному гражданскому праву сделки, при заключении которых конкурсным управляющим допущены отступления от утвержденных собранием (комитетом) кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества несостоятельного должника, необходимо признать совершаемыми с нарушением условия действительности. Одно из таких условий - необходимость соответствия подлинной воли и волеизъявления лица при проведении сделки.

В рассматриваемых случаях указанное условие не соблюдается. Ведь воля юридического лица формируется не только субъектом, выражающим ее при совершении сделки.

Нечто подобное происходит и в конкурсном процессе при проведении сделок по продаже имущества несостоятельного должника. В этом случае собрание (комитет) кредиторов участвует в формировании воли на совершение сделок по продаже имущества путем утверждения порядка, сроков и условий такой продажи. Волеизъявление здесь должно соответствовать подлинной воле юридического лица - должника, формируемой и собранием (комитетом) кредиторов, и конкурсным управляющим.

В свою очередь если в основании недействительности рассматриваемых сделок лежит нарушение указанного условия, а не закона или иных правовых актов (ст.168 ГК РФ), то и применимая к данным случаям норма должна быть другой.

Представляется, что такая норма, будучи специальной, должна быть помещена в рамки законодательства о несостоятельности, подобно нормам ст.103 Закона о банкротстве. А исходя из изложенных выше оснований недействительности рассматриваемых сделок сконструирована такая норма должна быть по аналогии со ст.174 ГК РФ, предусматривающей недействительность сделок, в том числе совершенных органом юридического лица, с нарушением пределов его полномочий, установленных учредительными документами.

Допустимость аналогии со ст.174 ГК РФ подтверждается и тем, что и конкурсный управляющий, и собрание (комитет) кредиторов, по сути, представляют собой специальные органы управления несостоятельного должника, образуемые в соответствии с Законом о банкротстве. Именно так расценивается их правовое положение и в судебной практике*(3).

Дополнительные основания

В обоснование заявленной необходимости предусмотреть для случаев недействительности указанных сделок особую норму, аналогичную положениям ст.174 ГК РФ, можно привести и другие доводы.

Во-первых, применение правил названной статьи позволит в рамках конкурсного производства обеспечить соблюдение общегражданских принципов недопустимости вмешательства в частные дела и презумпции добросовестности. Как верно отмечается в литературе, внутренние нормы юридического лица не могут и не должны по своей природе оказывать значительного воздействия на третьих лиц*(4).

В совокупности с правилом о том, что лицо, действующее в рамках гражданского оборота, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное (ст.10 ГК РФ), сказанное дает нам основание утверждать, что контрагент должника по договору купли-продажи вовсе не обязан проверять факт наличия ограничений полномочий конкурсного управляющего (в части распоряжения имуществом несостоятельного должника) решением собрания (комитета) кредиторов.

Во-вторых, установление в законодательстве о банкротстве такой нормы позволит обеспечить стабильность гражданского оборота и защитить интересы контрагентов несостоятельного должника по сделке купли-продажи, соблюсти более справедливый баланс интересов кредиторов и третьих лиц.

Ведь у кредиторов во всех случаях сохраняется право взыскать причиненные убытки с самого конкурсного управляющего (а его гражданская ответственность по действующему законодательству страхуется), привлечь его к ответственности в иной форме. Того же нельзя сказать о контрагентах несостоятельного должника.

Сегодня интересы последних никак не защищены. Максимум, что они могут получить в случае применения последствий ничтожной сделки (ст.168 ГК РФ) - признание в качестве кредиторов по текущим платежам, даже без права участия в деле о банкротстве (ст.5 Закона о банкротстве).

Применение же нормативной конструкции, аналогичной ст.174 ГК РФ, позволит ограничить возможность признания сделки купли-продажи недействительной только случаями недобросовестности самого третьего лица (контрагента). Другими словами, недействительность сделки будет допустима исключительно тогда, когда контрагент знал или должен был знать о введении для конкурсного управляющего ограничений на совершение сделок.

Статья 174 ГК РФ устанавливает ограничения признания сделки, заключенной неуполномоченным лицом, недействительной. На наш взгляд, смысл нормы, содержащейся в этой статье, заключается в том, чтобы защитить добросовестного контрагента от признания сделки недействительной.

При этом данная норма имеет смысл в том случае, если при добросовестности контрагента является действительной сделка, совершенная лицом от имени юридического лица, которая будет связывать юридическими последствиями это юридическое лицо и добросовестного контрагента*(5).

Думается, суд в таких случаях вправе отказать в удовлетворении иска о признании сделки недействительной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Несомненно, сегодня существует острая потребность нормативного разрешения сложившихся вопросов о возможности и условиях признания недействительными сделок, совершенных конкурсным управляющим с теми или иными нарушениями порядка, сроков и условий продажи имущества несостоятельного должника, утвержденных собранием (комитетом) кредиторов. Исходя из сказанного предлагаем включить в действующее законодательство о банкротстве нормы о специальном основании недействительности рассматриваемых сделок, а изложенную выше аргументацию в качестве de lege ferenda.

Л. Горбунова,

генеральный директор правовой фирмы "Никос"

С. Кузнецов,

аспирант кафедры гражданского и трудового права СГЭА

"эж-ЮРИСТ", N 44, октябрь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Необходимо отметить, что в литературе уже выдвигалось предложение об ограничительном толковании ст.168 ГК РФ. См. в этой связи: Артемов В. Недействительность сделок и их последствия: отдельные аспекты // Хозяйство и право. 2002. N 9. С.118-119; Усков О. Проблема приобретения имущества от неуправомоченного отчуждателя // Хозяйство и право. 2002. N 6. С.67.

*(2) Там же. С.128.

*(3) Постановление ФАС МО от 23.10.2001 N КГ-А41/5901-01 // Судебная практика к ФЗ"О несостоятельности (банкротстве) ". С.792.

*(4) Сарбаш С.В. Ограничение полномочий органов юридических лиц // Журнал российского права. 1998. N 6. С.101.

*(5) Шестакова Н.Д. Недействительность сделок / Науч. ред. д.ю.н., проф. Н.А. Чечина. СПб.: Издательство "Юридический центр "Пресс", 2001. С.51-52.