Товар - Деньги - Товар (Н. Рогожин, "эж-ЮРИСТ", N 44, октябрь 2003 г.)

Товар - Деньги - Товар

Споры, связанные с заключением и исполнением договоров поставки, рассматриваются в судах фактически ежедневно. Однако обширная судебная практика свидетельствует не только о разработанности теоретических аспектов поставки, но и о наличии множества вопросов, как непосредственно связанных с нормами ГК РФ о поставке, так и с правоотношениями, вытекающими из договора.

На практике возник вопрос относительно того, в каком порядке погашаются задолженность и неустойка при недостаточности суммы платежа.

Иногда поставщики включают в договор поставки условие, согласно которому сумма платежа прежде всего погашает начисленную пеню, начисляемую поставщиком при просрочке оплаты товара, а в оставшейся части сумму основного долга. Насколько это обоснованно?

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В данном случае проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому вполне допустимо, что в договоре поставки может быть отражена не уплата процентов за просрочку платежа, а неустойка. Вместе с тем ст.319 ГК РФ содержит диспозитивное правило, которое может быть изменено по соглашению сторон, и вполне допустима ситуация, когда стороны изменяют исходя из своих интересов очередность погашения по денежному обязательству.

Другой практический вопрос касается одновременного взыскания убытков и неустойки.

Возможно ли одновременное взыскание убытков как универсальной меры ответственности и договорной неустойки? В данном случае следует иметь в виду, что возмещение убытков является такой мерой гражданско-правовой ответственности, которая в принципе предполагает максимальное возмещение (ст.393 ГК РФ), а, например, неустойка носит зачетный характер (ст.330 ГК РФ) и должна учитываться при исчислении убытков, подлежащих возмещению.

Ликвидационная комиссия Федеральной продовольственной корпорации при Минсельхозпроде РФ предъявила иск к ОАО о взыскании пени на основании договора от 23.05.97. В судебном заседании истец уточнил расчет суммы иска с учетом курса доллара США.

Решением суда с ОАО в пользу истца взыскан основной долг и пени. Постановлением апелляционной инстанции решение изменено в части сумм.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ОАО обратилось с кассационной жалобой. При этом заявитель жалобы ссылался на то, что судом апелляционной инстанции нарушена ст.567 ГК РФ, так как мена предполагает встречную передачу равноценных товаров. Взыскивая сумму долга с учетом изменившегося курса доллара, суд фактически взыскивает убытки, которые требуют доказывания и которое, по мнению заявителя, не было представлено в суде.

Кассационная инстанция установила, что согласно условиям договора от 23.05.97 областной филиал обязался поставить ОАО средства защиты растений, цена на которые указана в долларах США. Пунктами 2.4, 3.1 договора предусмотрено, что ОАО передает истцу не позднее 15.10.97 сахар-песок на общую сумму стоимости поставленных средств защиты растений в рублях по курсу доллара США на день передачи сахара-песка. В п.4.2 договора указано, что в случае если ОАО не погасит задолженность, то за каждый день просрочки оно должно перечислить пеню в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, филиал исполнил обязательства по договору, отгрузив 10.06.97 - 16.06.97 средства защиты растений, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями счет-фактур и накладных. ОАО свои обязательства по передаче сахара-песка не исполнило, что послужило основанием для предъявления к нему требований о взыскании стоимости отгруженных средств защиты растений по курсу доллара США по состоянию на 25.01.99 и пени.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика основной долг и пеню, уменьшив ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что сторонами заключен договор мены и, требуя взыскания стоимости отгруженных средств защиты растений по курсу доллара США по состоянию на 25.01.99, истец фактически просит взыскать понесенные им убытки (п.3 ст.393 ГК РФ).

В соответствии со ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку в заключенном сторонами договоре не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, решение суда первой инстанции о взыскании в полной сумме убытков и пени суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным.

Однако из расчета истца усматривается, что истец начислил 0,2% пени на сумму, составляющую цену товара с учетом НДС. При определении размера подлежащей взысканию пени суд первой и апелляционной инстанций исходили из расчета истца.

Реализация товаров предприятием производится по ценам, увеличенным на сумму НДС. Поскольку проценты, предусмотренные договором, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем, то гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС. Следовательно, арбитражный суд неправомерно признал обоснованным начисление пени на сумму НДС*. Основной вывод, вытекающий из данного решения, заключается в том, что взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки возможно, только если это прямо предусмотрено в договоре.

Н. Рогожин,

помощник судьи Арбитражного суда Орловской области

"эж-ЮРИСТ", N 44, октябрь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

* Постановление ФАС Центрального округа от 17.08.99 по делу N А35-4188/98с17.