Банк и взыскатель - по разные стороны баррикад (А. Рего, "эж-ЮРИСТ", N 44, октябрь 2003 г.)

Банк и взыскатель - по разные стороны баррикад

С получением исполнительного документа для взыскателя начинается новый этап "хождения по мукам" - предъявление его к исполнению. Для предпринимателей названное действие, как правило, связано с обращением в банк должника. А вот порядок его совершения, к сожалению, закреплен не совсем четко, поэтому и возникают коллизии между собственно законодательством об исполнительном производстве и нормами банковского права.

Права и обязанности

Рассмотрим, какой порядок действий предписывает взыскателю законодательство об исполнительном производстве. Согласно нормам ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк), если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.

Взыскатель должен представить в банк подлинник исполнительного документа с неистекшим сроком исполнительной давности, а также указать размер, в котором должно произойти исполнение (поскольку он не лишен возможности предъявить исполнительный документ лишь в части). Также взыскатель должен сообщить банку расчетный счет и необходимые банковские реквизиты для перечисления денежных средств со счетов должника.

Основной обязанностью банка является своевременное исполнение исполнительного документа при наличии соответствующего остатка денежных средств на счете должника. Требования исполнительных документов выполняются банком наряду с другими требованиями, предъявленными к счету должника, в соответствии с очередностью, установленной ст.855 ГК РФ.

С практической точки зрения важным представляется вопрос о том, какие обстоятельства (юридические факты) являются основанием для возникновения прав и обязанностей между банком и взыскателем. Поскольку банк не отнесен ст.3 Закона об исполнительном производстве к органам принудительного исполнения, он не обладает властными полномочиями.

Следовательно, отношениям между банком и взыскателем в силу ст.1 ГК РФ присущи определенные признаки отношений частно-правового характера. Однако, поскольку обращение взыскателя в банк должника с требованием об исполнении исполнительного документа чаще всего встречается при отсутствии в этом банке расчетного счета взыскателя, отношения взыскателя и банка не могут основываться на договоре банковского счета.

Представители Ассоциации Российских Банков (АРБ) полагают, что выполнение поручения взыскателя об инкассировании исполнительного документа должно осуществляться банком на основании другого гражданско-правового договора с взыскателем (например, договора поручения)*(1). При данном подходе инкассовое поручение предлагается рассматривать как оферту, а фактическое списание денег со счета должника - как акцепт путем исполнения (п.3 ст.438 ГК РФ). По мнению Ассоциации, банк не вправе отказать взыскателю в заключении такого договора в силу императивной нормы п.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве (п.2, 3 ст.445 ГК РФ).

Не со всеми моментами приведенной точки зрения можно согласиться. В частности, с тем, что между банком и взыскателем возникают договорные отношения. Действительно, гражданское законодательство в некоторых случаях (п.2, 3 ст.445 ГК РФ) допускает заключение договора в обязательном порядке. Вместе с тем нельзя забывать, что в силу ст.8 ГК РФ договор не является единственным основанием возникновения гражданских правоотношений.

В подп.3 п.1 ст.8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей названо судебное решение. Согласно п.2 ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда.

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к нему влекут ответственность, предусмотренную законом. Аналогичные положения закреплены в ст.13 ГПК РФ и ст.16 АПК РФ.

Полагаем, что именно в силу общеобязательности судебного решения возникает обязанность банка перед взыскателем выполнить содержащиеся в исполнительном документе требования денежного характера. Таким образом, отношения между банком и взыскателем носят смешанный - одновременно публично-правовой и частно-правовой характер*(2), поскольку возникают они не на основании взаимного волеизъявления сторон (договора), а в силу обязательности к исполнению для банка судебного акта.

Не менее важными при взыскании денежных средств через банк следует признать вопросы о содержании прав и обязанностей сторон рассматриваемого правоотношения. Во-первых, обязан ли взыскатель наряду с исполнительным документом представлять в банк инкассовое поручение с указанием счета должника, с которого должно быть произведено взыскание?

Во-вторых, должен ли банк при недостаточности денежных средств должника на одном счете исполнить исполнительный документ посредством списания денежных средств с других имеющихся в этом банке счетов должника?

Согласно правилам ведения бухгалтерского учета в банках основанием для списания денежных средств со счетов клиента является расчетный документ - инкассовое поручение, утвержденное Положением Банка России от 12.04.01 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение о безналичных расчетах).

Представление взыскателем в банк инкассового поручения для проведения расчетной операции не противоречит законодательству. А поскольку нормативными актами Банка России не установлен порядок заполнения инкассовых поручений физическими лицами, осуществляющими взыскание денежных средств, то взыскание должно проводиться через судебного пристава-исполнителя*(3).

Думается, что подобная точка зрения не бесспорна. В качестве главного подтверждения тому - судебная практика. Решением Верховного Суда РФ от 21.05.99 N ГКПИ 99-364 были признаны незаконными (недействительными) п.283, 285, 286 ранее действовавших Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве N 2, утвержденных Государственных Банком СССР от 30.09.87 (далее - Правила безналичных расчетов), как содержащие противоречащие ст.6 Закона об исполнительном производстве положения. Согласно последним взыскатель должен был представлять в банк инкассовое поручение со ссылкой на дату и номер исполнительного или приравненного к нему документа.

Данная позиция суда представляется правильной по существу, поскольку действующее регулирование расчетов в порядке инкассо не позволяет, например, непосредственно обратиться к банку должника, минуя банк, в котором у взыскателя имеется расчетный счет, что увеличивает срок прохождения соответствующих расчетных документов и никак не способствует закрепленной в законодательстве цели обеспечения своевременного исполнения исполнительного документа*(4).

Как закреплено другим решением Верховного Суда РФ от 11.06.2000 в соответствии со ст.6 Закона об исполнительном производстве, полное или частичное неисполнение требований исполнительного документа возможно лишь в связи с отсутствием на счетах должника (то есть всех счетах) денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. ВС РФ признал положение п.289 Правил безналичных расчетов о том, что списание средств по исполнительным документам должно производиться с того счета плательщика, который указан в представленном в банк документе, противоречащем действующему законодательству (ст.6, 8 Закона об исполнительном производстве) и нарушающем права взыскателей на своевременное и полное исполнение судебных решений (Решение ВС РФ от 11.06.2000 N ГКПИ 00-623).

Значит, указание на надлежащий счет должника при самостоятельном предъявлении исполнительного документа в кредитную организацию не входит в обязанности взыскателя. Вступая в правоотношения с последним, банк обязан выполнять требования исполнительного документа посредством списания денежных средств с любых счетов должника, находящихся в этом банке.

Буквальное толкование ст.6 Закона об исполнительном производстве позволяет заключить, что представление иных документов, кроме подлинника исполнительного документа, законом не предусмотрено.

Меры защиты

Важной особенностью правоотношений с участием банка согласно действующему законодательству является то, что они обеспечены дополнительными мерами защиты прав взыскателя, предусмотренными ст.91 Закона об исполнительном производстве. Названной статьей закреплено право взыскателя предъявить иск о взыскании подлежащей взысканию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

Показательно в этой связи постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2002 N 10103/01. Как следует из материалов дела, ЗАО "Юридический центр "Практика" (далее - юридический центр) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с коммерческого банка на основании ст.5, 6, 91 Закона об исполнительном производстве денежной суммы, находящейся на счетах ОАО "НИТЕЛ" в пределах 5 989 225 рублей 72 копеек по исполнительному листу.

Решением арбитражного суда с банка в пользу ЗАО взыскана денежная сумма.

Арбитражные суды исходили из того, что исполнительный лист был направлен истцом в банк в порядке, установленном п.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве. В нарушение п.2 этой статьи банк не исполнил содержащееся в исполнительном документе требование и, не сделав соответствующей отметки, возвратил исполнительный лист взыскателю.

Довод ответчика о необходимости предъявления вместе с исполнительным листом инкассового поручения арбитражным судом отклонен на том основании, что Закон об исполнительном производстве по сравнению с Положением о безналичных расчетах обладает большей юридической силой.

Предъявление исполнительного листа без инкассового поручения не освобождает банк от обязанности по исполнению исполнительного документа. Статьи 861 и 862 ГК РФ не содержат запрета на списание денежных средств по исполнительному листу. Требования истца основаны на ст.91 Закона об исполнительном производстве.

Помимо взыскания с банка неудержанных с должника сумм к нему также могут быть применены штрафные санкции. В соответствии со ст.86 Закона об исполнительном производстве неисполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, в случае предъявления им исполнительного документа при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения судом на указанные банк или иную кредитную организацию штрафа в размере 50 процентов от суммы, подлежащей взысканию.

Аналогичная ответственность предусматривалась ранее в ст.206 АПК РФ 1995 г. При этом размер штрафной санкции в указанной норме твердо не фиксировался, допуская при назначении взыскания некоторое судейское усмотрение. Л. Лесницкая указывала на невозможность использования положений ст.206 АПК РФ 1995 г. в связи с тем, что в 1997 г., то есть позднее, был принят новый нормативный акт (имеется в виду Закон об исполнительном производстве), предусматривающий более жесткую ответственность в отношении банков*(5).

Тем не менее необходимо отметить, что судебная практика по данному вопросу развивалась несколько иным образом. Решая вопрос об ответственности, суды, как правило, использовали дифференцированный подход в выборе санкций по отношению к банкам, учитывая все обстоятельства, связанные с допущенными нарушениями.

К примеру, определением арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2000 за неисполнение судебного акта был привлечен к ответственности Центральный банк РФ в лице Главного управления ЦБ РФ по Калужской области (далее - ЦБ РФ).

Поводом к рассмотрению явился факт неисполнения ЦБ РФ инкассовых поручений на сумму более 1 млн.руб., предъявленных к расчетному счету должника.

Как следует из материалов дела, банком была нарушена очередность списания денежных средств, поскольку только два платежа имели преимущество по очередности списания в отношении предъявленных исполнительных документов - наличные денежные средства для выплаты заработной платы и взносы в Пенсионный фонд.

Кроме того, на конец операционного дня на счете должника имелся остаток денежных средств, который также не был перечислен в частичное исполнение инкассового поручения. С учетом всех обстоятельств по делу, а также принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела судебные акты были исполнены должником в добровольном порядке, суд подверг ЦБ РФ штрафу (Определение арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2000 N А40-2655/00ип-54).

Полагаем, что практика назначения взысканий с учетом конкретных обстоятельств по делу должна быть признана более правильной. (см., также постановление КС РФ от 12.05.98 N 14-П, постановление КС РФ от 30.07.2001 N 13-П).

Cледует уточнить положения ст.91 Закона об исполнительном производстве, предусмотрев в ней возможность предъявления взыскателем к банку или иной кредитной организации иска о взыскании подлежащей списанию со счетов должника суммы, не взысканной по вине этого банка или иной кредитной организации.

А поскольку суммы к взысканию по исполнительным документам бывают достаточно большие (особенно при исполнении решений арбитражных судов), установление твердой ставки штрафа за неисполнение банком исполнительного документа в зависимости от суммы взыскания следует признать явно неоправданным и не отвечающим целям исполнительного производства.

В этой связи предлагается внести изменения в ст.86 Закона об исполнительном производстве, предусмотрев в ней возможность дифференцированного подхода при назначении судом наказания в отношении банков.

Кроме того, в целях усиления гарантий прав взыскателей при исполнении исполнительных документов через банк следует уточнить положения ст.91 Закона об исполнительном производстве, предусмотрев в ней возможность предъявления взыскателем к банку или иной кредитной организации иска о взыскании подлежащей списанию со счетов должника суммы, не взысканной по вине этого банка или иной кредитной организации. При этом, поскольку взыскатель в таких делах поставлен в более трудные условия доказывания (так как все основные письменные доказательства находятся у банка), указанная норма должна содержать презумпцию вины банка.

А. Рего,

старший юрисконсульт филиала ОАО "МТС" в г.Калуге,

аспирант РПА МЮ РФ

"эж-ЮРИСТ", N 44, октябрь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Письмо Ассоциации российских банков от 15.05.2002 N А-01/05-239 // Бизнес и банки. 2002. N 27-28.

*(2) Пункт 3 постановления КС РФ от 12.10.98 N 24-П "По делу о проверке конституционности п.3 ст.11 Закона РФ от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 1998. N 42. Ст.5211; Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С.129.

*(3) Вестник Ассоциации российских банков. 2001. N 20.

*(4) Заседание Президиума ВАС РФ 27.02.2003, посвященное спорам, связанным с возвратом банками исполнительных листов арбитражных судов по мотиву непредставления взыскателями инкассовых поручений // Справка управления анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ. 2003.

*(5) Лесницкая Л.Ф. Комментарий к ФЗ "Об исполнительном производстве". М., 1998. С.11.