Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2022 г. N Ф08-2992/22 по делу N А20-1318/2015

г. Краснодар

28 июня 2022 г.

Дело N А20-1318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Соболевой Светланы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А20-1318/2015 (Ф08-2992/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" (далее - завод) Соболева С.Е. обратилась с заявлением со следующими требованиями:

- признать недействительным протокол от 08.11.2021 об определении участников торгов N 2340-ОТПП/1;

- признать Соболеву С.Е. участником торгов N 2340-ОТПП по лоту N 31 на интервале действия публичного предложения с 02.11.2021 по 07.11.2011;

- обязать организатора торгов вынести решение по результату рассмотрения заявки Соболевой С.Е.;

- отменить протокол результатов проведения торгов от 12.11.2021 N 2340-ОТПП/1 и признать недействительными торги N 2340-ОТПП.

Также Соболева С.Е. обратилась с ходатайством о принятии следующих обеспечительных мер:

- запретить конкурсному управляющему должника Долгушеву Н.Г. (далее - конкурсный управляющий) осуществлять любые действия, направленные на отчуждение имущества, являющегося предметом открытых торгов посредством публичного предложения (торги N 2340-ОТПП) на торговой электронной площадке ООО "Пром-Консалтинг" http://ргоmkonsalt.ru имуществом завода, включенного в лот N 1: здание блока вспомогательных помещений, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 785,2 кв. м, адрес объекта: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Ленина, 104, кадастровый номер: 07:10:0301001:78; здание КПП пристройки к блоку вспомогательных помещений, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 6,7 кв. м, адрес объекта: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Ленина, 104, кадастровый номер: 07:10:0000000:6772;

- запретить Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (далее - служба) осуществлять регистрацию перехода права собственности на перечисленное имущество до вступления в законную силу судебного акта по данному обособленному спору.

Определением от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2022, суд запретил службе и ее структурным подразделениям осуществлять регистрацию перехода права собственности на указанное имущество. В остальной части в принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Соболева С.Е. просит отменить судебные акты в части отказа в принятии обеспечительных мер и удовлетворить ее ходатайство в полном объеме. По мнению заявителя, испрашиваемые им меры являются соразмерными заявленным требованиям и балансу интересов сторон. Апелляционный суд, устанавливая новые обстоятельства, вышел за пределы своих полномочий.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив заявленное Соболевой С.Е. ходатайство и приведенные в его обоснование доводы по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая, что обеспечительные меры в виде запрета службе и ее структурным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества направлены на обеспечение баланса интересов участвующих в обособленном споре лиц, связаны с предметом требований, соразмерны им и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер, судебные инстанции пришли к выводу об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства в остальной части.

При этом апелляционный суд верно отметил, что запрет конкурсному управляющему осуществлять любые действия, направленные на отчуждение имущества, являющегося предметом спорных торгов, не будет отвечать критерию исполнимости (статья 16 Кодекса), поскольку данные торги проведены и определен победитель, с которым заключен договор купли-продажи имущества должника.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом округа не установлено.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А20-1318/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева Ю.О. Резник