Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2022 г. N Ф08-6040/22 по делу N А32-15881/2022

г. Краснодар

28 июня 2022 г.

Дело N А32-15881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосистема" (ИНН 6162079460, ОГРН 1186196035453) и заинтересованного лица - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 по делу N А32-15881/2022, установил следующее.

ООО "Стройэнергосистема" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - третейский суд) от 23.03.2022 по делу N 3/2022-1523с.

Определением суда от 26.04.2022 заявление общества удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Судебный акт мотивирован отсутствием установленных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Кубань" (далее - компания) просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ общество не направило в ее адрес заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Компания не получила определение суда о назначении предварительного судебного заседания от 08.04.2022, поэтому была лишена возможности участвовать 26.04.2022 в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы, представлять возражения и доказательства, относительно заявленных истцом требований. На момент судебного разбирательства (26.04.2022) у суда отсутствовали основания для вынесения определения о выдаче исполнительного листа.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Суд установил, что 28.12.2018 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки N 17702331944150000230/407/30-1612 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя установки газового пожаротушения (товар), а покупатель - принять и оплатить товар.

В пункте 12.2 договора стороны установили, что в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, подлежат разрешению в порядке арбитража, администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления; вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию.

Решением третейского суда от 23.03.2022 по делу N 3/2022-1523с с компании в пользу общества взыскано 1 214 273 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 500 рублей расходов по уплате арбитражного сбора, а также 100 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Должник в добровольном порядке не исполнил решение третейского суда, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением в целях его принудительного исполнения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что решение третейского суда принято по спору, охватываемому третейским соглашением, состав третейского суда и процедура не противоречат соглашению о третейском разбирательстве. Воля сторон на рассмотрение спора в определенном ими третейском суде была выражена явно и четко, иные, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 239 АПК РФ основания, также не установлены судом.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что спор рассмотрен третейским судом с соблюдением правил о компетенции. Возражения относительно компетенции третейского суда в суд от компании не поступали.

Поскольку суд исследовал все значимые для дела обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, оснований для изменения или отмены определения суда не имеется.

Доводы о том, что общество не направило компании заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также о том, что арбитражный суд не уведомил компанию о времени и месте судебного заседания, надлежит отклонить, поскольку они опровергаются материалами дела (заявление направлено обществом в адрес компании, что подтверждается информацией из системы "Мой арбитр"; копия определения от 08.04.2022 направлена компании по адресу государственной регистрации и получена адресатом - т. 1, л. 43).

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку они не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении заявления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 по делу N А32-15881/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева