Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2022 г. N Ф08-5018/22 по делу N А32-2246/2021

г. Краснодар

30 июня 2022 г.

Дело N А32-2246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Глазунова Александра Сергеевича (ИНН 231711751113, ОГРНИП 316236700069921) - Николаева А.В. (доверенность от 18.11.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комфортстройиндустрия" (ИНН 2320235252, ОГРН 1152366010224) - Кутасевич Т.М. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортстройиндустрия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А32-2246/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Глазунов А.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Комфортстройиндустрия" (далее - общество) о взыскании 56 357 тыс. рублей задолженности по договорам денежного займа.

Решением от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 56 357 тыс. рублей задолженности, а также 23 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 177 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды проигнорировали доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами, в том числе по заключению мирового соглашения, проект которого представлен ответчиком. Взыскание денежных средств, направленных обществом на долевое строительство, приведет к двойному обогащению предпринимателя: перечисление спорной суммы и последующее получение имущества и (или) прибыли, распределяемой между учредителями по 50% от реализации проекта долевого строительства. Кроме того, указанные действия предпринимателя, являющегося учредителем общества, приведут к преднамеренному банкротству ответчика. Суды не дали оценки источникам происхождения у истца спорных денежных средств. Вывод судов о сроках возврата займов не соответствует действительности. Заявитель также указывает, что дело не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку договоры беспроцентного займа заключены Глазуновым А.С. в качестве физического лица.

В отзыве предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец с 2016 по 2019 годы на расчетный счет ответчика и в кассу общества перечислил денежные средства на сумму 56 357 тыс. рублей в качестве заемных.

Факт передачи денежных средств подтверждается договорами займа, приходными кассовыми ордерами, листами кассовых книг, квитанциями о внесении средств на счет в банке.

Поскольку общество не возвратило полученные суммы, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Предоставление ответчику спорной суммы подтверждается договорами займа, приходными кассовыми ордерами, листами кассовых книг, квитанциями о внесении средств на счет в банке и обществом не отрицается. При этом ответчик доказательств возврата займа в полном объеме не представил, на основании чего суды пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателя.

Довод общества о нарушении правил о компетенции не принят судом апелляционной инстанции. На момент предоставления займа и обращения в арбитражный суд истец являлся зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем данный спор отнесен к компетенции арбитражного суда. При этом денежные средства предоставлялись в предпринимательских целях.

Ссылка ответчика на неверное определение срока возврата займа отклоняется судом округа.

Как установили суды и видно из материалов дела, по договорам за 2016 год (N 2-16, 2/1-16, 4-16, 5-16, 8-16, 9-16, 10-16, 11-16, 12-16, 13-16, 14-16) заемщик обязался возвратить сумму займа траншами не позднее 31.12.2017; по договорам за 2017 год (01-17, 02-17, 03-17, 04-17) - не позднее 31.12.2017, (04/1-17, 04/2-17, 05-17, 06-17) - не позднее 31.12.2018.

То есть по договорам займа за 2016 год и частично за 2017 год срок исковой давности для взыскания задолженности истекал 31.12.2020, а по остальным договорам займа за 2017 год - 31.12.2021. Исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 29.12.2020, что следует из почтового идентификатора 64409951437367, а также штемпеля, проставленного на конверте. При этом стороны также прибегли к досудебной процедуре урегулирования спора, 28.11.2020 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа. Следовательно, срок исковой давности по предъявленным требованиям истцом не пропущен.

Суд первой инстанции также отклонил утверждение ответчика о том, что данные денежные средства представлялись не в качестве заемных, а для реализации уставных целей общества. Как указал суд, из содержания договоров займа следует, что Глазунов А.С. выступает в договоре не как участник общества, а как частное лицо, не связанное функциями участника общества. Из содержания договоров не следует, что предприниматель предоставлял денежные средства в порядке статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве вклада в деятельность общества без увеличения уставного капитала, то есть безвозмездно.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашел своего документального подтверждения, на основании чего не принят судом апелляционной инстанции. Доказательств наличия у сторон намерений урегулировать спор путем примирительных процедур материалы дела не содержат. Проект мирового соглашения, представленный обществом в электронном виде, не содержит отметок предпринимателя, печать и подпись истца на данном проекте отсутствует. Более того, 16.12.2021 суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании, указав в определении о рассмотрении сторонами вопроса о заключении мирового соглашения. После перерыва в судебном заседании представитель истца возражал против заключения мирового соглашения.

При этом мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем нарушений прав ответчика на заключение мирового соглашения не усматривается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А32-2246/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова