Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 15АП-10780/21 по делу N А32-2246/2021

город Ростов-на-Дону

29 июля 2021 г.

дело N А32-2246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц до перерыва в судебном заседании,

при участии после перерыва в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представителя истца - Николаева А.В. по доверенности от 18.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазунова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 по делу N А32-2246/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Глазунова Александра Сергеевича (ИНН 231711751113, ОГРНИП 316236700069921)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомфортСтройИндустрия"

(ИНН 2320235252, ОГРН 1152366010224)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глазунов Александр Сергеевич (далее - истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомфортСтройИндустрия" (далее - ответчик; общество) о взыскании задолженности в размере 54 900 000 руб.

Истец оратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "КомфортСтройИндустрия" совершать любые сделки по распоряжению жилым домом (в целом и отдельных его частей (помещений жилого дома), расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:4891, принадлежащим ООО "КомфортСтройИндустрия" на основании решения Арбитражного суда Краснодарская края от 10.08.2020 по делу N А32-8833/2020, наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "КомфортСтройИндустрия", находящееся у него или других лиц на общую сумму 54 900 000 руб., в том числе, на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика N 40702810730060002347, открытом в Юго-Западном Банке ПАО "Сбербанк России", а также на жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:4891, принадлежащий ООО "КомфортСтройИндустрия" на основании решения Арбитражного суда Краснодарская края от 10.08.2020 по делу NА32-8833/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 в принятии обеспечительных мер по делу N А32-2246/2021 отказано.

Индивидуальный предприниматель Глазунов Александр Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 отменить, приняв новый судебный акт, которым заявление ИП Глазунова А.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что не располагает данными о финансовом положении общества. По мнению истца, факт уклонения общества от предоставления документов истцу среди прочего свидетельствует о том, что ответчиком совершаются действия, направленные на усложнение исполнения решения суда путем вывода активов. Право собственности на жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом) лит. А, общей площадью 701,0 кв.м, количество этажей 3 и жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом) лит. Б, общей площадью 701,0 кв.м, количество этажей 3, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Высокое, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:4891, принадлежащего ответчику, год постройки 2017, в установленном законом порядке не зарегистрировано, объект не прошел государственный кадастровый учет. При этом, общество не ведет деятельности, от которой могла бы быть получена прибыль.

Истец полагает, что реализация помещений в жилых домах, принадлежащих обществу и являющихся единственным ликвидным имуществом, может привести невозможности исполнения судебного акта и причинить значительный ущерб истцу. Предприниматель считает, что в настоящий момент общество имеет право беспрепятственно реализовывать жилой дом в целом, а также помещения в данном жилом доме (в том числе по заниженной стоимости, аффилированным лицам по мнимым и притворным сделкам), являющихся единственным ликвидным имуществом, тем самым уменьшая свои активы, а также увеличивая кредиторскую задолженность, что может привести к неисполнимости судебного акта, ссылается на договор участия в долевом строительстве ЯаА-2016-01 от 23.08.2016 с аффилированным лицом (Акопяном Г.Г.).

В судебном заседании 14.07.2021 апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании в порядке ст. 161 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 21.07.2021 в том же составе суда, с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвовал представитель истца. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив приведенные истцом в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем не доказано обстоятельство того, что в случае удовлетворения иска будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта без применения испрашиваемой им меры, либо неприменение обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба, так как наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих его исполнение не приведено.

Вопреки доводам жалобы, не может служить безусловным доказательством сокрытие информации о финансовом положении, поскольку носит предположительный характер. При этом достаточных документальных доказательств того, что своими действиями ответчик предпринимает меры для уменьшения объема имущества, чем создает угрозу для исполнения судебного акта или причинения ущерба истцом не представлено.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, а равно доказательств отсутствия у него иного имущества, которое может быть реализовано в ходе исполнительного производства в случае недостаточности денежных средств.

Также истцом не доказано наличие у ответчика умысла по отчуждению или сокрытию имущества, или что им предпринимаются какие-либо меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью создания препятствий для исполнения решения суда.

Судебный акт не может быть основан на предположениях об обстоятельствах, которые в действительности не доказаны заинтересованной стороной.

Истцом не представлено документально подтвержденной информации о необходимости и адекватности конкретной обеспечительной меры, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, либо последствий связанных с изменением экономического состояния заявителя.

Отказывая в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствуют безусловные основания для вывода о том, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-2246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко