Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2022 г. N Ф08-4856/22 по делу N А63-3664/2021

г. Краснодар

30 июня 2022 г.

Дело N А63-3664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилье комфорт хозяйство" (ИНН 2629800647, ОГРН 1132651014110) - Руденко Л.В. (директор), от ответчика - закрытого акционерного общества "Южная энергетическая компания" (ИНН 7704262319, ОГРН 1037704023257) - Докучаевой М.А. (доверенность от 31.01.2022) и Котова А.А. (доверенность от 24.12.2020), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилье комфорт хозяйство" и закрытого акционерного общества "Южная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А63-3664/2021, установил следующее.

ООО "Жилье комфорт хозяйство" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Южная энергетическая компания" (далее - компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения тепловой энергией и теплоносителем от 14.12.2020 N 613/1 по условиям, изложенным в абзацах 4, 18 и 20 пункта 1.1, пунктах 3.2.9, 3.3.1, 3.3.3, 3.3.11, 3.3.20, 3.3.24, 3.4.7, 3.5.3, 4.1, 4.9, 4.11 договора, приложениях N 1 - 3 к договору.

Решением от 13.12.2021 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора; абзацы 4, 18 и 20 пункта 1.1, пункты 3.3.1, 3.3.20, 3.3.24, 4.1, 4.11 договора, приложение N 1 (перечень МКД, находящихся в управлении общества) изложены в редакции общества; пункты 3.2.9, 3.3.3, 3.4.7, 3.5.3, 4.9 договора изложены в редакции компании; из пункта 3.3.11 договора исключена фраза "или общих тепловых сетей, которыми объединены жилые дома, закрепленных за исполнителем в приложении N 3"; приложение N 2 изложено в редакции акта сверки данных ОДПУ от 03.12.2021, подписанного сторонами; из приложения N 3 исключен пункт 1.3. С компании в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины и 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление апелляционного суда от 24.03.2022 решение от 13.12.2021 изменено в части распределения судебных расходов, с компании в пользу общества взыскано 4716 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и 23 580 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С общества в пользу компании взыскано 642 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление в части распределения судебных расходов, указывая на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель выражает несогласие с судебные актами в части принятия ими абзацев 4, 18 и 20 пункта 1.1 и пункта 3.3.11 договора в редакции общества. По мнению заявителя, при установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также при определении точки поставки (абзацы 4 и 20 пункта 1.1 договора) не подлежит применению пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по наружной стене многоквартирного дома противоречит законодательству в сфере теплоснабжения.

По многоквартирному дому N 36 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены ранее (акт, являющийся приложением N 3 к договору теплоснабжения от 01.10.2015 N 552/1). Также заявитель выражает несогласие с содержанием абзаца 18 пункта 1.1 договора, обязывающего ответчика представлять истцу первичные документы, подтверждающие его расчеты в платежных документах (документы, подтверждающие показания индивидуальных приборов учета, документы, обосновывающие объем потребления, равный нулю, либо начисление ресурса по среднемесячному потреблению (нормативу) в том числе копии заявлений собственников о временном отсутствии в помещении). В силу подпункта "ж" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), истец должен располагать указанными сведениями. Заявитель не согласен с исключением из пункта 3.3.11 договора фразы "или общих тепловых сетей, которыми объединены жилые дома, закрепленных за исполнителем в приложении N 3", считает, что указанный пункт изложен с учетом подпункта "а" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Заявитель также считает в отношении пунктов 3.2.9, 3.3.1, 3.3.3, 3.3.24, 3.4.7, 3.5.3, 4.1, 4.9, 4.11 договора он привел суду первой инстанции исчерпывающий перечень доводов, подтверждающих отсутствие оснований для изменения их редакции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, общество является управляющей организацией в отношении 55 многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных в городе Лермонтове Ставропольского края.

15 декабря 2020 года компания направила обществу для подписания проект договора теплоснабжения, на который товарищество 13.01.2021 ответило протоколом разногласий к договору.

В ходе последующей переписки стороны не достигли соглашения по условиям абзацев 4, 18 и 20 пункта 1.1, пунктов 3.2.9, 3.3.1, 3.3.3, 3.3.11, 3.3.20, 3.3.24, 3.4.7, 3.5.3, 4.1, 4.9, 4.11 договора и приложений N 1 - 3 договора, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для разрешения спора по существу, поскольку возникшие между сторонами разногласия при заключении договора сводятся к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, оснований для отказа в урегулировании разногласий не усмотрели.

Относительно урегулирования разногласий по абзацам 4 и 20 пункта 1.1 договора спор сторон касается установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также определения точки поставки.

Компания просила изложить абзац 4 пункта 1.1 договора в следующей редакции: "Граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности межу ресурсоснабжающей организацией и исполнителем за состояние и обслуживание тепловых сетей"; абзац 20 пункта 1.1 договора в следующей редакции: "Точка поставки - место исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющих установок или тепловых сетей исполнителя и тепловых сетей ресурсоснабжающей организации". Компания указывает на то, что указанные условия договора соответствует пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2008 N 808 (далее - Правила N 808).

Общество просило изложить абзац 4 пункта 1.1 договора в следующей редакции: "Граница балансовой принадлежности тепловых сетей - внешняя граница стены многоквартирного жилого дома. Граница эксплуатационной ответственности тепловых сетей - внешняя граница стены многоквартирного жилого дома"; абзац 20 пункта 1.1 договора в следующей редакции: "Точка поставки - место исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации, а именно, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета считается (ОДПУ) внешняя граница стены МКД, а при наличии ОДПУ - место его соединения с теплосетью, входящей в МКД".

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 491, принимая во внимание, что состав общедомового имущества императивно определен нормами жилищного законодательства, Правилами N 491 и не может быть изменен обществом по соглашению с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с учетом составленного ими акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, согласовали абзацы 4 и 20 пункта 1.1 договора в редакции, предложенной обществом.

Относительно необходимости применения к спорным правоотношениям Правил N 808 суды верно указали, что при определении границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон применительно к договору теплоснабжения, предметом которого является поставка тепловой энергии в МКД, приоритет имеют нормы, регулирующие жилищные отношения. В частности положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491. Правила N 808 применяются к указанным правоотношениям в той части, в которой эти правоотношения не урегулированы жилищным законодательством.

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, при которой часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения. Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами МКД этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД.

Относительно урегулирования разногласий по абзацу 18 пункта 1.1 договора спор сторон касается необходимости представления компанией обществу вместе с актом приема-передачи энергоресурсов, счетом на оплату, счетом-фактурой первичных документов, подтверждающих его расчеты в платежных документах (документы, подтверждающие показания индивидуальных приборов учета, документы, обосновывающие объем индивидуального потребления, равный нулю, либо начисление собственникам помещений ресурса по среднемесячному потреблению (нормативу) в том числе копии заявлений собственников о временном отсутствии в помещении).

Отношения между обществом и компанией ограничиваются поставкой ресурса на общедомовые нужды. При таком положении и с учетом пункта 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсонаобжающая организация признана судами исполнителем коммунальной услуги, осуществляющим деятельность по передаче потребителям коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (то есть исполнителем коммунальной услуги в отношении жилых и нежилых помещений), а общество - исполнителем, осуществляющим деятельность по передаче потребителям коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования общего имущества в многоквартирном доме (то есть исполнителем в отношении общего имущества).

Обязанность по предоставлению коммунальной услуги снабжения тепловой энергией в отношении жилых и нежилых помещений лежит на поставщике, поэтому в силу пункта 2, подпунктов "ж", "е(1)" пункта 31, пунктов 82, 83, 84 Правил N 354, подпунктов "д", "е(1)" пункта 18 Правил N 124 именно на ответчика, выполняющего функции как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя коммунальной услуги в отношении жилых и нежилых помещений, возложена обязанность по принятию от потребителей показаний индивидуальных приборов учета, их использованию для определения объемов потребления коммунального ресурса, по проведению проверки достоверности представленных потребителями сведений об их показаниях и т.д., за исключением случая, если обязательства по сбору такой информации осуществляются исполнителем по соглашению с ресурсоснабжающей организацией.

Из текста протокола разногласий к договору, подготовленного обществом, в части условий, содержащихся в абзаце 18 пункта 1.1 и пункте 3.2.9 договора, следует, что оно не возражало против возложения на него обязанности по передаче компании показаний ИПУ, поступивших от потребителей непосредственно обществу, при этом настаивало на установлении корреспондирующей обязанности для компании в отношении сведений, касающихся индивидуального потребления, поступивших от потребителей непосредственно компании и обосновывающих расчет ресурса на ОДН.

Принятие судами абзаца 18 пункта 1.1 в редакции истца способствует соблюдению баланса интересов сторон настоящего спора с учетом необходимости обоснования компанией произведенных начислений и права общества на их проверку.

Компания просила изложить пункта 3.3.11 договора в следующей редакции: "Исполнитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих тепловых сетей, которыми объединены жилые дома, закрепленных за исполнителем в приложении N 3, производить техническое обслуживание, ремонт и испытание теплопотребляющих установок и тепловых сетей после согласования с ресурсоснабжающей организацией объемов, сроков и графиков испытаний и ремонтов".

Исключение из пункта 3.3.11 договора фразы "или общих тепловых сетей, которыми объединены жилые дома, закрепленных за исполнителем в приложении N 3" не противоречит пункту 18 Правил N 124, условию договора о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса (пункт 5.2 договора) и пунктам 6, 8 Правил N 491, поэтому соответствующий довод ответчика подлежит отклонению судом округа.

В отношении остальных пунктов договора кассационная жалоба компании каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалованного решения и постановления не содержит.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы компании.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм права в части распределения судебных расходов. В остальной части судебный акт не обжалуются заявителем.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления N 46 положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Поскольку общество заявляло требования неимущественного характера и его требования частично удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его изменения. Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенных обществом при подаче кассационной жалобы, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возместить обществу за счет компании.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу

N А63-3664/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2021 оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Южная энергетическая компания" (ИНН 7704262319, ОГРН 1037704023257) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилье комфорт хозяйство" (ИНН 2629800647, ОГРН 1132651014110) 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу