Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2022 г. N Ф08-5020/22 по делу N А32-48076/2021

г. Краснодар

01 июля 2022 г.

Дело N А32-48076/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 (резолютивная часть от 14.12.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А32-48076/2021, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рыбалко Любови Александровне (ИНН 234204462051, ОГРН 306234212200042; далее - предприниматель) о взыскании 289 950 рублей 65 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 и 52 006 рублей 08 копеек пени, начисленной по состоянию на 13.08.2021.

Решением суда от 10.01.2022 (резолютивная часть от 14.12.2021), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель использует арендуемый земельный участок для целей животноводства, что соответствует содержанию дополнительного соглашения от 05.11.2019 к договору аренды от 16.01.2007 N 8820000017, и применяет ставку арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка. С учетом нормативно закрепленной методики расчета арендной платы и произведенных предпринимателем арендных платежей, у него имеется переплата по договору аренды. Сроки внесения арендных платежей за заявленный департаментом период предпринимателем не нарушены, поэтому требование департамента о взыскании с предпринимателя пени за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы также не подлежит удовлетворению.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что договор аренды от 16.01.2007 N 8820000017 не содержит сведения о предоставлении предпринимателю земельного участка для целей животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок предпринимателя относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Доказательством принадлежности земельного участка к той или иной категории земель и виду разрешенного использования являются данные государственного кадастрового учета. Суды не учли, что с момента вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок предоставления в аренду земельного участка изменен автоматически на срок не более, чем на три года, в связи с чем применение в 2018 - 2020 годах ставки 0,3% в отношении предоставленного предпринимателю земельного участка неправомерно. Суду надлежало переквалифицировать исковые требования о взыскании арендной платы на исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, либо, руководствуясь пунктом 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить департаменту уточнить исковые требования. Суды сделали преждевременный вывод о необходимости применения льготного процента исчисления предпринимателем, который к тому же не исполнил обязанность по своевременной уплате арендных платежей. Довод предпринимателя о наличии у него 43 559 рублей 63 копеек переплаты является неверным, поскольку и при расчете арендной платы с 01.01.2018 по 31.12.2020 по ставке 0,3% переплата по арендным платежам составит 33 937 рублей 47 копеек, а задолженность по пени - 1 038 рублей 81 копейку.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2022.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в собственности Краснодарского края находится земельный участок с кадастровым номером 23:20:0603001:66 площадью 975 тыс. кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, район Мостовский, с/о Губский, секция 64, участок N 790 в границах ААПЗ "Губский" (выписка из ЕГРН от 04.07.2018) (далее - спорный земельный участок).

Согласно заключенному между администрацией муниципального образования Мостовский район (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) договору от 16.01.2007 N 8820000017 предпринимателю в аренду предоставлен спорный земельный участок сроком до 28.06.2026 (далее - договор N 8820000017). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка из ЕГРН от 05.08.2021).

Пунктом 2.3 договора N 8820000017 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие - не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие - не позднее 15 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 16.01.2007 за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором N 8820000017, арендатору начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 05.11.2019 к договору N 8820000017 в пункт 1.1 договора внесены изменения в части вида разрешенного использования спорного земельного участка - с сельскохозяйственного использования на животноводство.

По результатам проведенной департаментом проверки поступления арендных платежей по договору N 8820000017 выявлена задолженность по арендной плате в размере 289 950 рублей 65 копеек и пени в размере 50 493 рублей 51 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора департамент направил предпринимателю претензию от 28.07.2021 N 52-38-08-32546/21 с требованием об уплате задолженности и пени.

Неисполнение предпринимателем требований, содержащихся в претензии от 28.07.2021 N 52-38-08-32546/21, послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением суда от 19.10.2021 заявление департамента принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали департаменту в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Как разъяснено в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т. п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как видно из представленного в материалы дела расчета задолженности по арендной плате, департамент исходил из положений постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 121), предусматривающих применение ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, занятого сельскохозяйственными угодьями.

Возражая против доводов департамента, предприниматель ссылается на то, что подлежит применению предусмотренная подпунктом 3.3.3 пункта 3.3. части 3 постановления N 121 ставка арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного для ведения животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных.

В соответствии с подпунктом 3.3.3 пункта 3.3 части 3 постановления N 121 за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, ставка арендной платы устанавливается в размере 0,3% от кадастровой стоимости для земельного участка, предоставленного для ведения животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных.

Поддержав позицию предпринимателя, суды правильно исходили из следующего.

Дополнительным соглашением от 05.11.2019 к договору N 8820000017 в пункт 1.1 договора внесены изменения в вид разрешенного использования: с сельскохозяйственного использования - на животноводство.

В соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) внесены осуществляемые предпринимателем виды экономической деятельности: разведение крупного рогатого скота (КРС), выращивание однолетних кормовых культур, услуги в области растениеводства.

Согласно постановлению главы Мостовского района Краснодарского края от 16.03.2004 N 207 "Об утверждении площадей и границ земель фонда перераспределения в Мостовском районе" спорный земельный участок по видам угодий отнесен к пастбищам 97,1 га, через которое проходит полевая дорога (по факту - тропа) площадью 0,4 га. Утвержденные постановлением данные соответствуют фактическому состоянию участка, который расположен в высокогорной труднодоступной скалистой местности (подъездная дорога к участку отсутствует, проезд к участку возможен только на мотоцикле, на лошадях или пешком), местоположение участка исключает возможность использования сельскохозяйственной техники, т. к. он расположен над карстовыми пустотами. По виду угодий участок изначально отнесен к пастбищу, таковым является и используется по целевому назначению.

Согласно справке администрации Губского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края от 25.10.2021 N 1273 спорный земельный участок используются под сенокошение и пастбище, на которых содержится 70 голов КРС.

Доказательства обратного департамент не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что предприниматель арендует спорный земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием - для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, и признали правомерным применение предпринимателем ставки арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости спорного земельного участка. При постановке вывода о правомерном применении предпринимателем ставки арендной платы в размере 0,3% суды, в том числе учли судебную практику по делам N А32-55715/2017 и А32-35843/2018, в рамках которых рассматривались аналогичные споры между департаментом и предпринимателем по иным периодам арендных платежей по договору N 8820000017.

Суды приняли во внимание доказательства внесения предпринимателем за спорный период арендных платежей и отсутствие со стороны предпринимателя нарушений срока уплаты арендных платежей. Суды указали, что в соответствии с расчетом предпринимателя, произведенным по ставке арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости спорного земельного участка, с учетом внесенных платежей, на стороне предпринимателя имеется переплата в размере 43 599 рублей 63 копеек (что подтверждено представленным в материалы дела квитанциями от 06.11.2018 N 1067410824, от 11.11.2019 N 18-89, от 10.09.2019 N 18-27, от 05.11.2020 N 18-39, от 14.09.2020 N 73-30) и документально департаментом не опровергнуто. Кроме того, департамент не оспорил контррасчет предпринимателя и не представил доказательства непоступления арендных платежей по указанным платежным документам.

Признав неверной позицию департамента, суды указали, что департамент не учитывает буквальное содержание дополнительного соглашения к договору аренды, которым арендатору предоставлено право использования спорного земельного участка, в том числе для животноводства на условиях, предусмотренных статьей 19 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", которой предусмотрена возможность использования земельных участков из фонда перераспределения земель Краснодарского края, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, для развития отрасли животноводства, выращивания кормовых культур, для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных в целях обеспечения кормами сельскохозяйственных животных. Кроме того, департамент документально не опроверг установленные судами при разрешении спора обстоятельства использования предпринимателем спорного земельного участка именно для целей сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных.

Довод департамента о том, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации и абзацем 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) договор аренды земельного участка, предназначенного для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, может быть заключен на срок не более трех лет, подлежит отклонению ввиду следующего.

Договор спорного земельного участка (договор N 8820000017) заключен 16.01.2007.

Статья 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации действует с 01.03.2015, абзац 2 части 3 статьи 9 Закона N 101-ФЗ введен в действие Федеральным законом от 02.12.2013 N 327-ФЗ. В период заключения договора N 8820000017 действовала часть 3 статьи 9 Закона N 101-ФЗ, согласно которой договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий сорок девять лет. Минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного использования сельскохозяйственных угодий, передаваемых в аренду. Максимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий Законом N 101-ФЗ не регламентировался. При этом принятие субъектами Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, содержащих дополнительные правила и ограничения оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не допускалось (часть 5 статьи 1 Закона N 101-ФЗ).

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов департамента.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы департамента отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 (резолютивная часть от 14.12.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А32-48076/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Н. Драбо