Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2022 г. N Ф08-6022/22 по делу N А20-5554/2017

г. Краснодар

30 июня 2022 г.

Дело N А20-5554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Тырныауз Теплоэнерго" (ОГРН 1160726053355, ИНН 0720000068) - Кумышева Алима Руслановича - Хамокова З.Х. (доверенность от 01.09.2021), от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - Маирова И.В. (доверенность от 18.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А20-5554/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тырныауз Теплоэнерго" (далее - должник, общество) Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - уполномоченный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кумышева А.Р., выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры банкротства; причинении убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушении очередности погашения требований кредиторов. Уполномоченный орган просил отстранить Кумышева А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2022, суд признал незаконными и нарушающими права кредитора действия (бездействие) конкурсного управляющего Кумышева А.Р., выразившиеся в необоснованном затягивании сроков процедуры конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты в части отказанных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, Кумышев А.Р., обладая сведениями о невозможности восстановления платежеспособности должника, в целях недопущения затягивания процедуры банкротства и возможного ущерба предприятия-банкрота имел полномочия для незамедлительного решения вопроса о лишении должника статуса единой теплоснабжающей организации. Конкурсный управляющий нарушил очередность погашения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в жалобе доводы. Представитель конкурсного управляющего должника высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 10.12.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Кумышева Алима Руслановича. Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсант" от 15.12.2018 N 232. Определением суда от 26.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Кумышев А.Р.

2 сентября 2021 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся, по его мнению, в необоснованном затягивании процедуры банкротства; причинении убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушении очередности погашения требований кредиторов. Уполномоченный орган просил также отстранить Кумышева А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды частично удовлетворили требования: признали незаконными и нарушающими права кредитора действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном затягивании сроков процедуры конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении требований отказали.

Из доводов кассационной жалобы видно, что заявитель не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, добросовестности и разумности. Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Суды, рассмотрев доводы уполномоченного органа, не усмотрели оснований считать их в полном объеме обоснованными. Так, суды установили, что основным видом деятельности должника является производство тепла и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Должник является социально-значимым предприятием. Необходимость продолжения осуществления должником производственной деятельности обусловлена социальной значимостью данной деятельности для конечных потребителей. Впоследствии должник продолжал осуществление производственной деятельности в ходе конкурсного производства, поскольку на территории города Тырнауз отсутствуют предприятия, которые имели возможность и ресурсы для осуществления данной деятельности. Бесспорные доказательства обратного в дело не представлены.

Таким образом, как отметили суды, в данном конкретном случае продолжение производственной деятельности являлось необходимым в связи с наличием оснований, установленных пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве. Кумышев А.Р. предпринимал меры к прекращению деятельности должника, что подтверждается письмом должника
от 11.01.2021 в адрес администрации Эльбрусского района КБР и ответом администрации от 26.03.2021. Кроме того, ООО Тырныауз теплоэнерго эксплуатирует тепломеханическое оборудование, состоящее из 19 котельных, 3-х перекачивающих станций, 55.8 км теплотрасс от 32 до 325 (в том числе 9,4 км надземные трассы, не имеющие теплоизоляции). Из них в г. Тырныаузе 9 модульных котельных (25 котлов общей мощностью 64 мВт), введенных в эксплуатацию в 2008 году и построенных взамен центральной котельной, располагавшейся на территории обогатительной фабрики г. Тырныауза. На территории сельских поселений 9 котельных (школы и больницы). Из-за сильной изношенности теплотрасс, оборудования, а также отсутствия финансовой возможности сезонной наладки котлового оборудования имеет место высокий уровень потерь тепловой энергии. Указанное, как установили суды, послужило основанием для возникновения кредиторской задолженности и банкротства ООО Тырнауз теплоэнерго.

В связи с этим основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в продолжении убыточной хозяйственной деятельности должника, отсутствуют. Вина конкурсного управляющего, а также причинно-следственная связь между его действиями либо бездействием и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, а также сам факт несения последними убытков, не доказаны.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Между тем в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий при наличии на дату расходных операций 19.03.2021 задолженности перед налоговым органом по платежам 2-ой очереди в размере 500 328 рублей в нарушение очередности произвел погашение задолженности по платежам 4-ой очереди в ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" на общую сумму 10 024 601 рубль 59 копеек.

Суды оценили данный довод и указали, что отступление от очередности в данном случае носило вынужденный и временный характер, обусловленный исключительными обстоятельствами - обеспечением бесперебойной работы в сфере обеспечения населения и социально-значимых объектов центральным отоплением и теплым водоснабжением. Кроме того, из выписки дебетовых операций по лицевому счету N 40702810260330001072 за период с 19.03.2021 по 02.09.2021 можно сделать вывод о том, что конкурсный управляющий непосредственно не осуществлял платежи в ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик". Указанные перечисления производились банком в рамках исполнительного производства по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики; у банка отсутствовали сведения о наличии задолженности 2-ой очереди по налогам. На дату рассмотрения жалобы задолженность по текущим платежам перед налоговым органом отсутствовала, что подтверждается справкой о состоянии взаимных расчетов от 24.12.2021 и актом совместной сверки от 23.12.2021.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что должник осуществлял деятельность с целью извлечения прибыли, а не в целях предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с незамедлительным прекращением снабжения населенного пункта коммунальными услугами ввиду отсутствия иных организаций, способных оказывать подобные услуги, что могло бы свидетельствовать о намеренном уклонении должника от уплаты налогов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суды пришли к правильному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в обжалуемой части.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Основания для иной оценки доказательств, отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А20-5554/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев