Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2022 г. N Ф08-5224/22 по делу N А15-5534/2021

г. Краснодар

30 июня 2022 г.

Дело N А15-5534/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца - Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дербентский винно-коньячный комбинат" (ИНН 0542028969, ОГРН 1060542004511), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дербентский винно-коньячный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А15-5534/2021, установил следующее.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат" (далее - общество) о взыскании 594 637 рублей ущерба, причиненного водному объекту.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, управлением не доказана вина общества в сбросе в Каспийское море сточных вод, содержание в которых концентраций вредных загрязняющих веществ превышают нормативы допустимого воздействия на водные объекты; МУП "Дербент 2.0", являющееся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, прежде чем сбрасывать сточные воды в Каспийское море должно производить их очистку и обезвреживание, поскольку по договору на водоотведение получает от абонента плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и плату за превышение нормативов загрязняющих веществ в составе сточных вод. Общество предполагает, что истцом при отборе и исследовании сточных вод могли быть допущены нарушения, связанные с условиями хранения проб сточных вод и превышением допустимого времени между отбором проб и их исследованием. Заявитель указывает на то, что нефтепродукты не образуются в результате его деятельности по производству алкогольной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, в апреле 2021 года на основании информации, опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и средствах массовой информации, управление провело проверку по факту сброса неочищенных сточных вод в Каспийское море, по результатам которой установило, при осуществлении сброса сточных вод общество оказывает негативное влияние на поверхностный водный объект - Каспийское море.

С целью определения степени загрязнения объекта химическими веществами отделом химико-аналитического контроля филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" по Республике Дагестан отобраны пробы. 8 апреля 2021 года пробы отобраны в следующих точках: место сброса сточных вод в водный объект (Каспийское море) в районе школы-интерната N 2 на улице X. Тагиева в городе Дербенте (координаты - 42.078915, 48.298767); канализационный колодец (координаты - 42.094341, 48.287856); канализационный колодец (координаты - 42.093584, 48.283296). Также 19.04.2021 и 30.04.2021 проведены мероприятия по отбору проб и образцов сточной воды из канализационного колодца, расположенного на территории общества. По результатам исследования проб установлен сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК).

В результате выявления указанных нарушений постановлением управления от 11.05.2021 N 05-м-21-01/Пр-1 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Истец произвел расчет вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87).

29 июля 2021 года управление направило предприятию претензию N 03-06/3363 с предложением возместить в добровольном порядке вред, причиненный водному объекту, в сумме 594 637 рублей.

Неоплата указанной суммы в добровольном порядке явилась основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела об административном правонарушении, признав доказанным факт негативного воздействия на водный объект, признав арифметически верным расчет вреда, причиненный водному объекту, произведенный управлением в соответствии с Методикой N 87, руководствуясь положениями статей 44, 56, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1 и 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Факт причинения вреда водному объекту действиями общества установлен постановлением управления от 11.05.2021 N 05-м-21-01/Пр-1. Доказательств того, что постановление о привлечении к административной ответственности не вступило в законную силу или было отменено в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, связанные со сбросом обществом в водный объект сточных вод, оказывающих негативное влияние на поверхностный водный объект - Каспийское море, также исследовались Дербентским городским судом Республики Дагестан и Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в рамках дела N 2-412/21 по иску Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой к обществу о приостановлении деятельности по сбросу неочищенных сточных (производственных) вод в городскую централизованную канализацию до строительства и ввода в эксплуатацию локальных очистных сооружений (иск удовлетворен судом общей юрисдикции).

В соответствии с пунктами 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.11.2011 N 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В рассматриваемом случае имеется соответствующая методика, утвержденная компетентным органом, которую правомерно применил истец при исчислении ущерба.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Довод общества о нарушении правил хранения и исследования проб, не основан на относимых и допустимых доказательствах, не обоснован ссылками на конкретные носит предположительный характер, в связи с этим обоснованно не принят судами во внимание.

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств спора.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А15-5534/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Бабаева