Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2022 г. N Ф08-5021/22 по делу N А32-16002/2017

г. Краснодар

30 июня 2022 г.

Дело N А32-16002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - обществас ограниченной ответственностью "АльтСтрой" (ИНН 2328011166, ОГРН 1052315822778) - Бурнаевой М.В. (доверенность от 10.01.2022), от ответчика - непубличного акционерного общества "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2346013688, ОГРН 1052325778746) - Пиляева В.Ю. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края и индивидуального предпринимателя Беловодова Николая Анатольевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А32-16002/2017, установил следующее.

ООО "АльтСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО "Павловское ДРСУ" (далее - управление, ДРСУ) об обращении взыскания на заложенное имущество, реализацию которого осуществить путем оставления обществом предмета залога за собой по начальной продажной цене (уточненные требования).

Управление обратилось к обществу со встречным иском об определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 25.01.2016 путем оставления предмета залога за обществом по рыночной стоимости - 44 255 779 рублей; установлении начальной продажной стоимости движимого имущества в размере рыночной стоимости; о взыскании 15 935 302 рублей убытков в виде разницы между рыночной стоимостью оставляемого за обществом имущества и задолженностью управления перед обществом (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) и ИП Беловодов Н.А.

(далее - предприниматель).

Решением от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2020, принят отказ общества от первоначального иска, производство по делу в части этого иска прекращено; встречный иск удовлетворен в полном объеме: определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 25.01.2016 путем оставления предмета залога за обществом по рыночной стоимости - 44 255 779 рублей; установлена начальная продажная стоимость движимого имущества по договору залога от 25.01.2016 в размере рыночной стоимости - 44 255 779 рублей; с общества в пользу управления взыскано 15 935 302 рубля разницы от рыночной стоимости оставляемого за обществом имущества и неисполненного обязательства, 50 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2020 решение от 21.02.2020 и постановление от 07.07.2020 отменены в части встречного иска, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Окружной суд исходил из того, что суды не обосновали со ссылками на нормы права правомерность определения рыночной стоимости заложенного имущества не на дату его передачи (реализации), а на дату заключения договора залога. Вместе с тем по смыслу статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стоимость имущество должна определяться в размере не ниже его рыночной стоимости на момент реализации. Суды также не устранили противоречия в датах передачи имущества, не указали основания, по которым не приняты акты приема-передачи имущества от 22.11.2017 с учетом подписания их управлением, отсутствия заявления управления об их фальсификации, обращения общества 30.11.2017 с заявлением о снятии ареста с заложенного имущества. Поскольку судами данные обстоятельства не выяснены, стоимость имущества на дату его передачи не определена, не устранены противоречия в представленных доказательствах, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные исковые требования и просило определить порядок обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 25.01.2016 путем оставления предмета залога за обществом посредством поступления предмета залога в собственность управления по цене, не ниже рыночной стоимости (согласно таблице); установить по состоянию на 22.11.2017 начальную продажную стоимость 19 единиц движимого имущества в размере рыночной стоимости в сумме 39 530 228 рублей; взыскать с общества 10 297 267 рублей убытков в виде разницы в стоимости заложенного имущества и долгом, 50 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 47 тыс. рублей расходов по оплате заключения специалиста.

Решением от 31.12.2021 в удовлетворении иска управлению отказано, с управления в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины и 50 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2022 решение от 31.12.2021 отменено, с общества в пользу управления взыскано 920 тыс. рублей убытков, 6 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины, 50 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что если сравнивать стоимости, определенные экспертными заключениями, проведенными в рамках данного дела, то имущество за период с 25.01.2016 по 22.11.2017 существенно обесценилось (более чем в 1,56 раза), это невозможно ввиду того, что имущество представляет собой специализированную дорожную технику с длительным сроком использования, что исключает его быстрый износ. Согласно заключению ООО "Бизнес ОКС" стоимость заложенного имущества по состоянию на 22.11.2017 (16 единиц техники) составляла 39 530 228 рублей. Указанная цена является сопоставимой с ранее проведенной оценкой и точнее отображает реальную рыночную стоимость заложенного имущества.

В заключении специалиста ООО "Бизнес ОКС" Красовского В.М. от 15.04.2021 N Б-21-016 указано на существенные нарушения экспертом Пиценко С.А., проводившем судебную экспертизу, федеральных стандартов оценки - ФСО-3, ФСО-10; некорректное указание стоимости экскаватора (цена б/у экскаватора выдана за цену нового экскаватора, соответственно при расчете износа стоимость существенно снизилась); оценщик не анализировал ни первичный, ни вторичный рынок аналогов (рынок машин и оборудования), не описал критерии отбора объектов-аналогов; оценщик в отчете указывает источники информации, но не указывает ссылки на них, что приводит к невозможности проверки изложенной информации; применяя одинаковую для всех объектов корректировку на техническое состояние, оценщик подходит к вопросу формально, не учитывая фактическое состояние объектов оценки; оценщик не использует оценку рынка аренды спец. техники, некорректно обосновывая это тем, что объекты оценки могут использоваться только в комплексе; применяя менее точный затратный подход, оценщик при применении сравнительного подхода нарушает методологию его применения; оценщик использовал справочник, не подлежащий применению, так как он издан позднее даты, на которую производилась оценка имущества. Данное заключение подтверждает позицию управления о том, что судебный эксперт допустил ошибки при оценке имущества и эти ошибки повлекли за собой подготовку необоснованного заключения. Суды необоснованно приняли в качестве доказательства экспертное заключение, не соответствующее требованиям закона и отклонили ходатайство управления о назначении повторной экспертизы. В рассматриваемом случае для назначения повторной экспертизы имелись основания. Стоимость переданного (реализованного) заложенного имущества существенно занижена, соответственно управление утратило возможность компенсировать реально понесенные убытки, на возмещение которых было вправе рассчитывать при обоснованной и законной оценке имущества.

В отзыве на жалобу департамент поддержал доводы управления.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договоры от 22.10.2015 N 24, от 30.10.2015 N 27, от 06.11.2015 N 28 по поставке асфальтобетонных смесей, по которым поставщик (общество) обязался передать заказчику (управление) товар, а заказчик - принять и оплатить его в порядке, объемах и сроки, установленные договорами и приложениями к ним.

Общество передало управлению товар на сумму 51 098 906 рублей по товарным накладным от 30.10.2015 N 60 и от 30.11.2015 N 66.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-26506/2016 с управления в пользу общества взыскано 61 779 331 рубль 27 копеек задолженности, в том числе 51 098 906 рублей по договорам от 22.10.2015 N 24, от 30.10.2015 N 27, от 06.11.2015 N 28.

25 января 2016 года управление (залогодатель) и залогодержатель (общество) заключили договор залога имущества N 1, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договорам поставки от 22.10.2015 N 24 и от 30.10.2015 N 27 транспортные средства и самоходные машины общей стоимостью 36 380 тыс. рублей. Срок окончательного погашения задолженности - 01.10.2016 (пункт 1.5 договора залога).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-26506/2016 утверждено мировое соглашение сторон, на момент заключения которого размер не погашенной управлением задолженности, установленной решением от 26.12.2016, составил 35 420 948 рублей 84 копейки.

21 марта 2017 года стороны заключили соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество, согласно которому залогодателем отчуждена часть заложенного имущества: каток марки HAMM HD 120 VO (VIN Н1840750) 2012 года выпуска стоимостью 5 300 тыс. рублей и каток марки HAMM HD 110 К (VIN Н1812330) 2012 года выпуска стоимостью 2 500 тыс. рублей без согласия залогодержателя (пункт 4). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке (пункт 5). Реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления его в собственность залогодержателя по цене, указанной в приложении N 1 к данному соглашению (пункт 6).

В соответствии с пунктами 8, 9 соглашения через десять дней с момента получения залогодателем уведомления об обращении взыскания на предмет залога залогодатель обязан передать заложенное имущество залогодержателю, об этом составляется передаточный акт на каждое заложенное имущество.

Общество вручило управлению под расписку уведомление от 21.03.2017 о начале обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке не осуществлено в связи с отказом управления передать обществу заложенное имущество, последнее обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Управление обратилось в суд со встречным иском к обществу об определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере его рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения спора общество отказалось от иска в связи с тем, что 22.11.2017 управление передало ему заложенное имущество по подписанным сторонами передаточным актам на 16 единиц техники. Судом первой инстанции принят отказ общества от иска, производство по делу по первоначальному иску прекращено.

При новом разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 334, 350, 350.1, 352 Кодекса и пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

Выполняя указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суд первой инстанции установил дату реальной передачи заложенного имущества обществу - 22.11.2017, стороны с указанной датой согласились.

С учетом указаний суда кассационной инстанции о необходимости определения рыночной стоимости заложенного имущества на дату его передачи обществу (момент его реализации) суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертный центр Импульс" Пиценко С.А.

Согласно заключению эксперта от 25.02.2021 N 0757 рыночная стоимость транспортных средств, находящихся в залоге у общества на основании договора залога имущества от 25.01.2016 N 1 на дату 22.11.2017 (21 единицы), составляет 35 233 тыс. рублей; отчеты об оценке, представленные в материалы дела, не соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченных федеральных органов, осуществляющих функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценки.

Оценив экспертное заключение, суды признали, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, и в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы управления о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, поскольку экспертом допущены нарушения федеральных стандартов оценки, отклонены апелляционным судом с указанием на то, что экспертное заключение от 25.02.2021 N 0757 составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Эксперт был вызван судом в судебное заседание, им даны пояснения по всем вопросам, входящих в предмет исследования, лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность задать эксперту дополнительные вопросы по проведенной экспертизе. Эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы. Суды не нашли оснований сомневаться в правильности и обоснованности суждений и выводов эксперта, выводы ничем не опровергнуты. Доказательств недостоверности размера рыночной стоимости объектов исследования, определенного заключением эксперта, в дело не представлено.

Также апелляционный суд отметил, что оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Следовательно, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал заключение специалиста ООО "Бизнес ОКС" Красовского В.М., не может быть принят во внимание, поскольку противоречит содержанию судебного акта, в котором апелляционный суд оценивает указанное заключение и отклоняет его, сославшись на проведение его самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, непредупреждение эксперта Красовского В.М. об уголовной ответственности. Суды установили, что заключение специалиста не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Закона N 73-ФЗ, и не может служить надлежащим средством доказывания. Эти действия суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 305-ЭС17-11486, на которую сослалось управление - судом дана оценка заключению как иному доказательству. Из позиции высшей судебной инстанции не следует, что суд должен безусловно принять изложенные в заключении сведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства управления о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суды исходили из того, что управление не представило доказательств наличия противоречий в заключении эксперта, неясности либо неполноты выводов эксперта. На замечания управления эксперт Пиценко С.А. в судебном заседании дал исчерпывающие ответы.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что рыночная стоимость спорного имущества (21 единицы) на 22.11.2017 составляла 35 233 тыс. рублей. При этом суд учел, что 22.11.2017 фактически обращено взыскание лишь на 16 единиц техники, стоимость (начальная продажная цена) которых установлена соглашением от 21.03.2017 об обращении взыскания по договору залога от 25.01.2016 N 1, и составила 25 640 тыс. рублей, на которые погашено обязательство управления.

Установив, что разница между стоимостью оставляемого за залогодержателем имущества и размером неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет 952 тыс. рублей, суд первой инстанции отказал управлению в иске.

Относительно требования управления об определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество и установления его начальной продажной стоимости, суд первой инстанции указал, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку общество отказалось от требования об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу по первоначальному иску прекращено.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции со ссылкой на абзац 4 части 2 статьи 350.1 Кодекса исходил из того, что убытки управления в виде разницы между рыночной стоимостью оставляемого за обществом имущества и задолженностью управления перед обществом составляют 920 тыс. рублей (26 560 тыс. рублей - 25 640 тыс. рублей) и подлежат взысканию с общества. Апелляционный суд также отметил, что при определении разницы между стоимостью оставляемого за залогодержателем имущества и размером неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка. Сопоставив имущество, переданное по актам от 22.11.2017 (16 единиц техники), и его рыночную стоимость с учетом НДС, определенную в экспертном заключении от 25.02.2021 N 0757, суд апелляционной инстанции установил, что данная сумма составляет 26 560 тыс. рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы управления относительно несогласия с заключением эксперта от 25.02.2021 N 0757, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому также отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А32-16002/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу