Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 15АП-2475/22 по делу N А32-16002/2017

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2022 г.

дело N А32-16002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АльтСтрой" - представитель Бурнаева М.В. по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от НАО "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" - представитель Пиляев В.Ю. по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2021 по делу N А32-16002/2017,

по иску ООО "АльтСтрой"

к НАО "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному иску об определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной стоимости, о взыскании убытков,

при участии третьих лиц - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, ИП Беловодова Николая Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльтСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО "Павловское ДРСУ" (далее - управление, ДРСУ) об обращении взыскания на заложенное имущество, реализацию которого осуществить путем оставления обществом предмета залога за собой по начальной продажной цене (уточненные требования).

Управление обратилось в суд со встречным иском к обществу об определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 25.01.2016 путем оставления предмета залога за обществом по рыночной стоимости - 44 255 779 рублей; установлении начальной продажной стоимости движимого имущества в размере рыночной стоимости; о взыскании 15 935 302 рублей убытков в виде разницы между рыночной стоимостью оставляемого за обществом имущества и задолженностью управления перед обществом (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) и ИП Беловодов Н.А. (далее - предприниматель).

Решением от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2020, принят отказ общества от первоначального иска, производство по делу в части этого иска прекращено; встречный иск удовлетворен в полном объеме: определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 25.01.2016 путем оставления предмета залога за обществом по рыночной стоимости - 44 255 779 рублей; установлена начальная продажная стоимость движимого имущества по договору залога от 25.01.2016 в размере рыночной стоимости - 44 255 779 рублей; с общества в пользу управления взыскано 15 935 302 рубля разницы от рыночной стоимости оставляемого за обществом имущества и неисполненного обязательства, 50 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А32-16002/2017 в части встречного иска отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела управление уточнило встречные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определить порядок обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 25.01.2016 путем оставления предмета залога за обществом посредством поступления предмета залога в собственность управления по цене, не ниже рыночной стоимости (согласно таблице); установить по состоянию на 22.11.2017 начальную продажную стоимость 19 единиц движимого имущества в размере рыночной стоимости в сумме 39 530 228 рублей; взыскать 10 297 267 рублей убытков в виде разницы стоимости заложенного имущества; взыскать 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 47 000 руб. расходов по оплате заключения специалиста.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2021 в удовлетворении ходатайства управления о назначении повторной экспертизы и в удовлетворении исковых требований отказано, с управления в пользу общества взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также назначить повторную судебную экспертизу по делу.

Доводы апелляционной жалобы управления сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизой и выводами эксперта. Апеллянт полагает, что если сравнивать стоимости, определенные имеющимися в деле экспертизами, проведенными в рамках судебного дела, то спорное имущество за период с 25.01.2016 по 22.11.2017 существенно обесценилось, практически более чем в 1,56 раза, однако резкое обесценивание заложенного имущества, представляющего собой специализированную дорожную технику с длительным сроком использования, по мнению управления, представляется невозможным. Считая, что судебный эксперт необоснованно занизил стоимость оцениваемого имущества, управление обратилось в иное независимое экспертное учреждение - ООО "Бизнес ОКС", согласно заключению которого стоимость заложенного имущества по состоянию на 22.11.2017 (16 единиц техники) составляет 39 530 228 рублей. Управление считает, что указанная цена является сопоставимой с ранее проведенной оценкой и точнее отображает реальную рыночную стоимость заложенного имущества. Более того, эксперты ООО "Бизнес ОКС" указали, что отчеты оценки эксперта Пиценко С.А. ООО "Экспертный центр "ИМПУЛЬС" не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, допущены существенные нарушения федеральных стандартов оценки - ФСО-3, ФСО-10. В связи с этим, управление ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. Кроме того, управление полагает, что отказывая в иске в полном объеме, суд не учел правовую позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении от 11.09.2020 относительно взыскания убытков в виде разницы стоимости заложенного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало против доводов управления и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент в своем отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы управления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 31.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Яицкую С.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, также поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против назначения судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное управлением ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Из материалов дела следует, при рассмотрении спора судом проведено экспертное исследование. По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение от 25.02.2021 N 0757.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив составленное экспертом заключение от 25.02.2021 N 0757, апелляционная коллегия считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы надлежит отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что управлением в нарушение части 2 статьи 108 АПК РФ не были внесены денежные средства на депозитный счет апелляционного суда с целью проведения экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договоры от 22.10.2015 N 24, от 30.10.2015 N 27, от 06.11.2015 N 28 по поставке асфальтобетонных смесей, по которым поставщик (общество) обязался передать заказчику (управление) товар, а заказчик - принять и оплатить его в порядке, объемах и сроки, установленные договорами и приложениями к ним.

Общество передало управлению товар на сумму 51 098 906 рублей по товарным накладным от 30.10.2015 N 60 и от 30.11.2015 N 66.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-26506/2016 с управления в пользу общества взыскано 61 779 331 рубль 27 копеек задолженности, в том числе 51 098 906 рублей по договорам от 22.10.2015 N 24, от 30.10.2015 N 27, от 06.11.2015 N 28.

25.01.2016 управление (залогодатель) и залогодержатель (общество) заключили договор залога имущества N 1, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договорам поставки от 22.10.2015 N 24 и от 30.10.2015 N 27 транспортные средства и самоходные машины общей стоимостью 36 380 000 рублей. Срок окончательного погашения задолженности - 01.10.2016 (пункт 1.5 договора залога).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-26506/2016 утверждено мировое соглашение сторон, на момент заключения которого размер не погашенной управлением задолженности, установленной решением от 26.12.2016, составил 35 420 948 рублей 84 копейки.

21.03.2017 стороны заключили соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество, согласно которому залогодателем отчуждена часть заложенного имущества: каток марки HAMM HD 120 VO (VIN Н1840750) 2012 года выпуска стоимостью 5 300 тыс. рублей и каток марки HAMM HD 110 К (VIN Н1812330) 2012 года выпуска стоимостью 2 500 тыс. рублей без согласия залогодержателя (пункт 4). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке (пункт 5). Реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления его в собственность залогодержателя по цене, указанной в приложении N 1 к данному соглашению (пункт 6).

В соответствии с пунктами 8, 9 соглашения через десять дней с момента получения залогодателем уведомления об обращении взыскания на предмет залога залогодатель обязан передать заложенное имущество залогодержателю, об этом составляется передаточный акт на каждое заложенное имущество.

Общество вручило управлению под расписку уведомление от 21.03.2017 о начале обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке не осуществлено в связи с отказом управления передать обществу заложенное имущество, последнее обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Управление обратилось в суд со встречным иском к обществу об определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере его рыночной стоимости, а также о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения спора общество отказалось от иска в связи с тем, что 22.11.2017 управление передало ему заложенное имущество по подписанным сторонами передаточным актам на 16 единиц техники.

Как указывалось выше, решением от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2020, принят отказ общества от первоначального иска, производство по делу в части этого иска прекращено; встречный иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2020 ранее принятые судебные акты по делу в части встречного иска отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не обосновали со ссылками на нормы права правомерность определения рыночной стоимости заложенного имущества не на дату его передачи (реализации), а на дату заключения договора залога. Вместе с тем по смыслу статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость имущество должна определяться в размере не ниже его рыночной стоимости на момент реализации. Суды также не устранили противоречия в датах передачи имущества, не указали основания, по которым не приняты акты приема-передачи имущества от 22.11.2017 с учетом подписания их управлением, отсутствия заявления управления об их фальсификации, обращения общества 30.11.2017 с заявлением о снятии ареста с заложенного имущества. Поскольку судами данные обстоятельства не выяснены, стоимость имущества на дату его передачи не определена, не устранены противоречия в представленных доказательствах, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 350.1 Кодекса, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Кодекса залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.

Судом установлено, что согласно приложению N 1 к соглашению об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество стоимость транспортных средств, обеспечивающих залог, составила 29 200 000 рублей.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Суд первой инстанции установил, что датой реальной передачи заложенного имущества обществу является именно 22.11.2017. Общество и управление с указанной датой согласились.

С учетом обязательности указаний арбитражного суда кассационной инстанции о необходимости определения рыночной стоимости заложенного имущества именно на дату его передачи (момент его реализации) ООО "АльтСтрой" судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертный центр Импульс" Пиценко С.А. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость транспортных средств находящихся в залоге у ООО "АльтСтрой" на основании договора N 1 залога имущества от 25.01.2016 на дату 22.11.2017?

- Соответствуют ли отчеты оценки, представленные в материалы дела, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченных федеральных органов, осуществляющих функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценки?

Согласно заключению эксперта Пиценко С.А. от 25.02.2021 N 0757, рыночная стоимость транспортных средств, находящихся в залоге у ООО "АльтСтрой" на основании договора N 1 залога имущества от 25.01.2016 на дату 22.11.2017 (21 единицы), составляет 35 233 000 рублей, а также отчеты об оценке, представленные в материалы дела, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченных федеральных органов, осуществляющих функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценки.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 25.02.2021, суд признал его надлежащим и достоверным, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного исследования суд не установил.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку экспертом допущены нарушения федеральных стандартов оценки.

Апелляционный суд, изучив имеющееся в деле экспертное заключение от 25.02.2021, пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, выводы экспертов понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимыми для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

В заключении эксперта указаны используемые для проведения исследования методы и источники, имеются ссылки на нормативные документы, используемые в заключении, на документы, предоставленные эксперту для проведения экспертизы.

Кроме того, эксперт был вызван судом в судебное заседание, им даны пояснения по всем вопросам, входящих в предмет исследования, лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность задать эксперту дополнительные вопросы по проведенной экспертизе. Эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности суждений и выводов эксперта у суда не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты. Доказательств недостоверности размера рыночной стоимости объектов исследования, определенного заключением эксперта не представлено.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Апелляционный суд отмечает, представленное управлением в суд первой инстанции заключение специалиста N Б-21-016, составленное по инициативе управления, не является допустимым доказательством, на основании которого судебная экспертиза может быть признана ненадлежащим доказательством. Заключение специалиста не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принято как надлежащее средство доказывания. Эксперт Красовский В.М. не предупреждался судом об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Кроме того, представленное заключение не предусмотрено процессуальным законодательством как форма доказывания. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014 и проч.).

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертизы от 25.02.2021 апелляционным судом не установлено, заключение содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование, прошито, пронумеровано и скреплено печатью организации, содержит подпись эксперта.

Само по себе несогласие управления с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, что в заключении эксперта усматриваются противоречия, неясности либо неполнота выводов эксперта. Не опровергнуты данные выводы суда и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. На замечания НАО "Павловское ДРСУ" экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы.

Исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость спорного имущества (21 единицы) на 22.11.2017 составляла 35 233 000 рублей.

Судом правомерно учтено, что 22.11.2017 фактически обращено взыскание лишь на 16 единиц техники, стоимость (начальная продажная цена) которых установлена соглашением от 21.03.2017 об обращении взыскания по договору залога от 25.01.2016 N 1, и составила 25 640 000 рублей, на которые было погашено обязательство НАО "Павловское ДРСУ".

Как указал суд первой инстанции, рыночная стоимость этих 16 единиц техники на 22.11.2017, согласно заключению эксперта Пиценко С.А. от 25.02.2021 N 0757, составила 26 640 000 рублей. Следовательно, разница между стоимостью оставляемого за залогодержателем имущества и размером неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет 952 000 рублей.

Также суд сослался на абзац 4 части 2 статьи 350.1 ГК РФ, согласно которому в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Однако итоговые выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований управления противоречат данной норме.

Принимая во внимание положения абзаца 4 части 2 статьи 350.1 ГК РФ, денежные средства, представляющие собой разницу между рыночной стоимостью движимого имущества, оставленного залогодержателем за собой, и размером задолженности НАО "Павловское ДРСУ" перед ООО "АльтСтрой", обеспеченной залогом, составляют убытки НАО "Павловское ДРСУ", которые подлежат взысканию с общества.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при определении разницы между стоимостью оставляемого за залогодержателем имущества и размером неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, в сумме 952 000 рублей судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка.

Так, сопоставив имущество, переданное по актам от 22.11.2017 (16 единиц техники), и его рыночную стоимость с учетом НДС, определенную в экспертном заключении от 25.02.2021 N 0757, суд апелляционной инстанции установил, что сумма составляет 26 560 000 рублей.

Следовательно, убытки управления в виде разницы между рыночной стоимостью оставляемого за обществом имущества и задолженностью управления перед обществом составляют 920 000 рублей (26 560 000 руб. - 25 640 000 руб.).

При таких обстоятельствах, исковые требования управления о взыскании убытков с общества подлежали удовлетворению в размере 920 000 руб., в остальной части данные требования заявлены необоснованно.

Требования об определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости также не подлежат удовлетворению, поскольку ООО "АльтСтрой" отказалось от требования об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по нему прекращено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими возмещению управлению расходы по оплате заключения специалиста в размере 47 000 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное управлением заключение специалиста N Б-21-016 не принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суды им не руководствовались при принятии решения и настоящего постановления, в связи с чем расходы управления на проведение данного исследования не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению. Расходы по составлению внесудебного экспертного исследования понесены управлением по собственной инициативе и по своему усмотрению, проведение таких исследований не является обязательным для защиты интересов при том, что по делу уже была проведена судебная экспертиза, в связи с чем данные расходы не относятся к судебным и не подлежат возмещению.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на общество в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу управления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2021 по делу N А32-16002/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльтСтрой" (ОГРН 1052315822778, ИНН 2328011166) в пользу непубличного акционерного общества "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1052325778746, ИНН 2346013688) убытки в размере 920 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльтСтрой" (ОГРН 1052315822778, ИНН 2328011166) в пользу непубличного акционерного общества "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1052325778746, ИНН 2346013688) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко С.И. Яицкая