Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2022 г. N Ф08-5652/22 по делу N А53-30903/2021

г. Краснодар

01 июля 2022 г.

Дело N А53-30903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МЕГА Строй" (ИНН 6161042267, ОГРН 1056161013336), третьего лица - Евтухова Александра Викторовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Евтухова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А53-30903/2021, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "МЕГА Строй" (далее - общество) о взыскании долга по договору аренды земельного участка в размере 1 424 196 рублей 40 копеек за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, неустойки в размере 16 734 рублей 31 копейки с 21.03.2020 по 06.08.2020, а также неустойки, начисленной на сумму 1 424 196 рублей 40 копеек, за период с 07.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Евтухов А.В. (участник общества).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, исковое заявление удовлетворено. С общества в пользу департамента взысканы задолженность в размере 1 424 196 рублей 40 копеек, неустойка в размере 16 734 рублей 31 копейки, а также неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленная на сумму 1 424 196 рублей 40 копеек, за период с 07.08.2020 по день фактической оплаты долга. Судебные акты мотивированы установленными обстоятельствами использования ответчиком земельного участка без внесения арендных платежей.

В кассационной жалобе Евтухов А.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что общество в заявленный период не использовало земельный участок. Отсутствие акта приема-передачи не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после прекращения договора. Истец не реализовал право на изъятие земельного участка. Суды без достаточных оснований отказали в исследовании доводов третьего лица о проверке правильности представленного истцом расчета размера арендной платы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Стороны и третье лицо представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и общество (арендатор) 25.10.2016 заключили договор N 36879 аренды земельного участка площадью 977 кв. м (кадастровый номер 61:44:0050631:23), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 20, для завершения проектирования и строительства жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой (2 очередь строительства, 1 пусковой комплекс) (пункт 1.1. договора).

Срок аренды установлен с момента передачи земельного участка и до 07.09.2019 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок в год составляет 2 451 385 рублей 82 копейки.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора). В силу пункта 3.3 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об их установлении и обязательного заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы к договору не требуется.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент просрочки, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован 03.11.2016. В пункте 8.6 договора указано, что при его прекращении арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу N А53-4869/2018 договор аренды земельного участка от 25.10.2016 расторгнут, на общество возложена обязанность в месячный срок возвратить департаменту по акту приема-передачи спорный земельный участок путем сноса объекта незавершенного строительства со степенью готовности 4% (кадастровый номер 61:44:0050631:232).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение от 28.04.2018 отменено в части, отказано в удовлетворении искового требования о понуждении общества возвратить департаменту по акту приема-передачи свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050631:23. Постановление мотивировано тем, что на данном земельном участке находятся кирпичное строение, забор и объект незавершенного строительства со степенью готовности 4%.

В ЕГРН 02.06.2015 внесена запись о праве собственности общества на объект незавершенного строительства площадью застройки 377,2 кв. м (литера А, степень готовности 4%).

Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика департамент обратился с заявлением об изъятии у него объекта незавершенного строительства (литера А, кадастровый номер 61:44:0050631:232), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Тургеневская, дом N 20, общей площадью застройки 377,2 кв. м, степень готовности 4%, путем продажи с публичных торгов, а также о понуждении передать техническую документацию на указанный объект.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-35707/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением кассационного суда от 20.11.2020, в удовлетворении заявления департамента отказано.

Департамент, указывая, что земельный участок находится во владении ответчика, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании арендной платы и неустойки.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время владения и пользования им.

Суды установили, что в заявленный истцом период земельный участок остался во владении ответчика, на нем расположен принадлежащий обществу объект незавершенного строительства, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за использование земельного участка. Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-4869/2018 и А53-35707/2017 установлено, что на земельном участке находится принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства, а также забор и кирпичное строение. Доказательства, свидетельствующие о том, что в заявленный период ответчик утратил владение участком, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из содержания судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, следует, что общество заинтересовано в сохранении участка, условий для применения статьи 239.1 Гражданского кодекса не имеется.

С учетом изложенного, довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу представителя публичного собственника платы за использование участка, суд округа отклоняет. Выводы судов о наличии условий для удовлетворения иска департамента соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", а также в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не проверили представленный в дело расчет, не принимаются. Как следует из текста договора аренды от 25.10.2016, а также судебных актов по делу N А53-5948/2016, земельный участок передан обществу в аренду на три года на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающего однократное предоставление участка для завершения строительства объекта. Данный договор аренды расторгнут в судебном порядке. При рассмотрении заявления департамента в рамках дела о несостоятельности общества установлено, что у должника отсутствует разрешение на строительство (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2021 по делу N А53-35707/2017). Изложенное исключает возможность применения в заявленный период методики и ставки расчета платы за использование участка, предусмотренных подпунктом "д" пункта 8 постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576, на которых основан расчет, представленный третьим лицом (л. д. 41 - 44, 56 - 58). Податель жалобы не учитывает, что в заявленный департаментом период земельный участок не был предоставлен для строительства (договор аренды в целях строительства отсутствовал) и не мог быть легально использован для организации строительных работ (отсутствовало разрешение на строительство).

В то же время расчет истца соответствует фактическому использованию участка в заявленный период (на участке находился объект незавершенного строительства ответчика), правилам пунктов 11 и 14 постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 и условиям договора аренды от 25.10.2016 (пункты 3.3 и 8.8).

Судебные инстанции также правомерно учитывали содержание вступивших в законную силу судебных актов по делам N А53-20810/2018 и А53-1492/2019. Довод третьего лица о неправильном применении положений статьи 69 Кодекса рассмотрен апелляционным судом и правильно отклонен.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права и не могут служить основанием для отмены (изменения) решения и постановления.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее подателя в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А53-30903/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова