Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2022 г. N Ф08-4691/22 по делу N А53-31601/2021

г. Краснодар

01 июля 2022 г.

Дело N А53-31601/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (ИНН 3435085647, ОГРН 1073435002761) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2021 (резолютивная часть от 03.11.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А53-31601/2021, установил следующее.

ООО "Группа компаний "Чистый город" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии при администрации Советского района г. Ростов-на-Дону (далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2021 N 1475/1714-2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС) в виде 70 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.11.2021 (резолютивная часть 03.11.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2022, суд отказал в удовлетворении требования со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, соблюдение административной комиссией процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не учли, что в обязанность организаций по уборке территории, привлеченных на договорной основе, не входит уборка территорий от твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов на проезжей части, а также контейнерной площадке. Представитель юридического лица на обслуживаемую им контейнерную площадку не вызывался, о проведении ее осмотра не извещен. Понятые при составлении акта осмотра не привлекались. Фотоснимки, представленные административной комиссией, получены с нарушением требований статей 28.2 и 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2022.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16.08.2021 при обследовании контейнерной площадки и прилегающей к ней территории по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 72/1 комиссией выявлено, что общество не обеспечило своевременное и качественное выполнение работ по удалению отходов производства и потребления, скопившихся в результате необеспечения надлежащего и своевременного соблюдения графика вывоза отходов, что повлекло за собой загрязнение территории общего пользования и образованию свалочного очага по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 72/1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административной комиссии о нарушении обществом пункта 4 главы 3, пункт 15 главы 4, пункт 26 главы 11 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 (далее - Правила N 398) и вынесения постановления от 25.08.2021 N 1475/1714-2021 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС в виде административного штрафа в размере 70 тыс. рублей.

Полагая, что постановление административной комиссии является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ведущий специалист комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону составил протокол об административном правонарушении от 18.08.2021 N 1714 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

25 августа 2021 года административная комиссия вынесла постановление от 25.08.2021 N 1475/1714-2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 тыс. рублей.

Полагая, что постановление административной комиссии является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

На основании исследования и совокупной оценки доказательств, представленных в материалы дела, в том числе электронного, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильного применения норм права к установленным по данному делу обстоятельствам, суды сделали правильный вывод об обоснованном привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, которой установлена ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 Закона N 273-ЗС.

В соответствии с пунктом 4 раздела 3 Правил N 398 не допускается нарушение установленных Правилами N 398, нормативными актами администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территории города. Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы). В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных Правилами N 398, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника. В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации - предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

В силу пунктов 14, 15 раздела 4 Правил N 398 установлено, что на территории города запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления, в том числе твердые коммунальные, крупногабаритные, строительные отходы, грунт и иные отходы, в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет ликвидировать свалочный очаг (свалку) и произвести очистку территории, а при необходимости - рекультивировать поврежденный земельный участок и компенсировать ущерб, причиненный окружающей среде, в соответствии с действующим законодательством. В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления в несанкционированных местах, удаление отходов и рекультивацию территорий свалок производят собственники и владельцы земельных участков в соответствии с действующим законодательством. В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления, в том числе твердые коммунальные, крупногабаритные, строительные отходы, грунт и иные отходы, в несанкционированных местах, удаление отходов и рекультивацию территорий свалок производят собственники и владельцы земельных участков в соответствии с действующим законодательством. На территории города запрещается загрязнять улицы при перевозке отходов производства и потребления, мусора и иных сыпучих и жидких материалов на подвижном составе; осуществлять перевозку (в том числе специализированным транспортом) отходов производства и потребления, мусора, сыпучих и жидких материалов без принятия мер и использования средств (приспособлений), предотвращающих загрязнение улиц в процессе транспортирования; загрязнять территории общего пользования бытовыми и промышленными отходами, в том числе отходами жизнедеятельности домашних животных.

Согласно пунктам 4, 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

В соответствии с пунктом 26 раздела 11 Правил N 398, удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления, высыпавшихся при выгрузке из контейнеров в специализированный транспорт, а также скопившихся в результате нарушения графика вывоза, производится исполнителем услуг по вывозу отходов.

С учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), на региональных операторов возложена обязанность по осуществлению вывоза твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), в том числе крупногабаритных отходов (далее - КГО), из специально отведенных мест: контейнерных площадок и специальных площадок для складирования КГО, определенных соответствующим договором в соответствии со схемой обращения с отходами.

Суды установили, что общество допустило нарушение Правил N 398, выразившееся в переполнении контейнеров на контейнерной площадке, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 72/1, что привело к загрязнению территории общего пользования и образованию свалочного очага. Ранее общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС.

Факт совершения правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и документально обществом не опровергнут. Доказательства вывоза ТКО по вышеуказанному адресу 16.08.2021 общество не представило.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлены.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали правильный вывод о законности постановления административной комиссии от 25.08.2021 N 1475/1714-2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС в виде 70 тыс. рублей штрафа.

Отклонив довод общества об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, суды исходили из того, что зафиксированное в акте об обнаружении признаков правонарушения свидетельствует о том, что общество как оператор по обращению с ТКО не приняло достаточные и необходимые меры по недопущению переполнения контейнеров, захламления территории и соблюдению пункта 4 раздела 3 Правил N 398. Выявленное проверкой переполнение контейнерных площадок и захламление территорий контейнерных площадок свидетельствует о необходимости корректировки графика вывоза ТКО применительно к увеличению частоты их вывоза или увеличению количества контейнеров, а также непринятии обществом мер к инициированию внесения соответствующих изменений в графики вывоза ТКО. Общество не представило доказательства принятия мер к инициированию соответствующих изменений, к взаимодействию с управляющими организациями, собственниками участков, на которых расположены контейнерные площадки. Обязанность принятия соответствующих мер следует из возложенной на общество обязанности по недопущению переполнения контейнеров (мусоросборников) отходами, обязанности по уборке мусора, просыпавшегося из контейнеров (мусоросборников) или бункеров-накопителей при выгрузке в транспортные средства.

Таким образом, суды обоснованно поддержали вывод административной комиссии о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о соблюдении административной комиссией порядка производства по делу об административном правонарушении. Документально данный вывод общество не опровергло. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС соблюден.

Основания для применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса суды не установили. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что возможность применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения указанных статей, с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судами, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Установленные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А53-31601/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Воловик