Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2022 г. N Ф08-5019/22 по делу N А32-12274/2018

г. Краснодар

01 июля 2022 г.

Дело N А32-12274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект"" - Бекоева Д.З. (доверенность от 01.03.2022), ответчика - государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" - Кияницкого М.А. (доверенность от 27.04.2022), в отсутствие третьего лица - Департамента строительства Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А32-12274/2018, установил следующее.

ОАО "Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение) о взыскании 22 603 065 рублей 45 копеек задолженности, 5 611 211 рублей неустойки с 24.09.2015 по 12.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Краснодарского края (далее - департамент).

Решением от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 22 508 737 рублей 45 копеек задолженности, 5 587 794 рубля 07 копеек неустойки, 163 382 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 483 958 рублей 80 копеек судебных расходов по проведению судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество исполнило условия договора по разработке проектной документации по контракту, в свою очередь, учреждение результат выполненных работ не оплатило, результаты работ имеют малозначительные устранимые дефекты, стоимость устранения недостатков проектной документации составляет 94 328 рублей.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что разработанная обществом проектно-сметная документация не соответствует требованиям контракта, поэтому оплате не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей учреждения и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Суды установили, что учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 25.10.2013 N 143-13 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком".

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется в соответствие с зданием на проектирование (приложение N 1 к контракту) и в сроки, указанные в календарном плане работ (приложение N 2 к контракту), выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по стадиям "Проектная документация" и "Рабочая документация", а также осуществить техническое сопровождение проектно-сметной документации в экспертных органах до получения положительного заключения по технической и сметной части, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Также, между сторонами заключены дополнительные соглашения.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена работ составляет 42 700 тыс. рублей, включая НДС.

Согласно пункту 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения к контракту от 26.12.2014 N 7, сроки выполнения проектных работ установлены с 25.10.2013 по 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определяются сторонами в соответствии с календарным планом работ, который является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение десяти банковских дней с момента ее приемки по соответствующему акту.

Общество передало учреждению часть работ по контракту, которая принята заказчиком по актам приема-передачи до получения положительного заключения экспертизы проектной документации. В частности, работы по эскизному проекту и инженерным изысканиям приняты заказчиком по акту от 04.12.2013 N 1.

Актом от 04.12.2013 N 2 приняты работы по этапам N 3-1 и N 4-1. Актом от 22.05.2014 N 4 принят этап работ N 4-1а. Актом от 22.05.2014 N 5 принят этап работ N 4-2.

Актом от 22.05.2014 N 6 принят этап работ N 4-3. Актом от 02.06.2014 N 7 принят этап работ N 4-2а. Актом от 02.06.2014 N 8 принят этап работ N 4-5. Актом от 24.08.2014 N 9 принят этап работ N 4-4. Актом от 24.08.2014 N 10 принят этап работ N 4-6.

Актом от 27.06.2014 N 11 принята часть работ по этапу N 4-7 на сумму 808 705 рублей 80 копеек, включая НДС. Актом от 02.06.2014 N 8 принят этап работ N 4-5.

Актом от 29.12.2014 N 12 принят этап работ N 2а. Актом от 29.12.2014 N 13 принята часть работ по этапу N 3-2 на сумму 1 816 361 рубль 35 копеек, включая НДС.

Всего заказчик принял по вышеперечисленным актам работы и оплатил их на общую сумму 20 096 934 рубля 55 копеек, включая НДС.

Обращаясь с иском в суд, общество указало, что ввиду выделения двух этапов строительства: проектирование внеплощадочных (подводящих) инженерных сетей (1 этап строительства) и проектирование общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком (2 этап строительства), прохождение государственной экспертизы проектной документации, выполненной по контракту, разделено на 4 этапа. Государственная экспертиза проектной документации по первому этапу строительства - проектирование внеплощадочных (подводящих) инженерных сетей и экспертиза сметной документации не выполнялись, в связи с тем, что учреждение не оплатило экспертизу.

По первому этапу строительства и сметной документации общество не предоставило в материалы дела результаты заключений государственной экспертизы проектной документации. Работы, выполненные и переданные заказчику по этапам N 3-2 (вторая часть работ), 3-3, 4-7 (вторая часть работ) и 4-8 не приняты и не оплачены заказчиком, задолженность по вышеуказанным этапам составляет 22 603 065 рублей 45 копеек, включая НДС.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что работы выполнены обществом с недостатками, которые относятся к малозначительным дефектам, стоимость устранения недостатков документации, разработанной обществом, составляет 94 328 рублей, в связи с чем, пришли к выводу о возникшей у учреждения обязанности оплатить обществу качественно выполненные работы в размере 22 508 737 рублей 45 копеек, а также 5 587 794 рублей 07 копеек неустойки (22 508 737 рублей 45 копеек x 993 дней x 1/300 x 7,5%).

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и материалы дела, пришел к выводу о неполном исследовании доказательств по делу и преждевременности выводов судов ввиду следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Суды установили, что между обществом и учреждением возникли разногласия по качеству выполненных работ по разработке проектной документации.

Поскольку возник спор по качеству работ судом первой инстанции проведены по делу судебные экспертизы.

Выводы судов основаны на результатах повторной судебной экспертизы от 15.07.2021, проведенной экспертами ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" Шрайнер Е.К. и Петриченко С.Н.

Положенное в основу выводов судов экспертное заключение согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет заранее установленной силы. Оно подлежит оценке по общим правилам главы 7 названного Кодекса, согласно которой при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд кассационной инстанции установил, что заключение экспертов от 15.07.2021 судами не оценено.

Требования к заключению эксперта определены в частях 1 и 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статьях 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (часть 1), заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных (часть 2).

Экспертное заключение не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Суд кассационной инстанции отмечает, что структура экспертного заключения от 15.07.2021 построена следующим образом: эксперты изложили вопросы суда; перечислили документы, имеющиеся в материалах дела; сослались на постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации" и требования к содержанию такой документации; перечислили наименования рассмотренной документации; сделали вывод о соответствии проектной документации условиям государственного контракта.

При этом в экспертном заключении отсутствуют сведения о проведенном экспертами сравнительном анализе требований государственного контракта к проектной документации и разработанной обществом проектной документации, которые могут быть также сопоставлены судом. Обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов не может быть проверена в данном случае, поскольку отсутствуют исходные данные для анализа.

Учитывая изложенное, выводы судов не могут быть признаны законными и обоснованными, так как они сделаны при неполном выяснении обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, они подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, исследовать соответствие проектной документации, изготовленной обществом, требованиям государственного контракта от 25.10.2013 N 143-13, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, вызове экспертов в судебное заседание, проверить все доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А32-12274/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова