Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2022 г. N Ф08-5177/22 по делу N А53-38347/2021

г. Краснодар

01 июля 2022 г.

Дело N А53-38347/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095), ответчика - федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН 6163045016, ОГРН 1026103162007), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А53-38347/2021, установил следующее.

ООО "Ростовские тепловые сети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - учреждение) о взыскании 504 176 рублей 76 копеек задолженности по договору теплоснабжения за июль - август 2021 года и 17 055 рублей 67 копеек пеней.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 504 176 рублей 76 копеек задолженности, 17 055 рублей 67 копеек пеней с 13.08.2021 по 25.10.2021, а также 13 425 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 1381 рубль государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты в части взыскания с ответчика 17 055 рублей 67 копеек пеней с 13.08.2021 по 25.10.2021, а также 13 425 рублей расходов по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, учреждение реализует публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, выступает ответчиком по делу, следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины. Заключение и оплата учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров осуществляется за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество (теплоснабжающая организация) и учреждение (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 26.02.2021 N 1173_01.2021 (далее - договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 12-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 договора).

В целях исполнения условий договора общество в июле - августе 2021 года поставило потребителю тепловую энергию и теплоноситель, которые приняты ответчиком, что подтверждается материалами дела и учреждением не оспорено.

Однако в нарушение условий договора ответчик потребленную тепловую энергию полностью и своевременно не оплатил. Задолженность составила 504 176 рублей 73 копейки.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив факт поставки ответчику тепловой энергии и ее неоплату учреждением, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании 504 176 рублей 76 копеек задолженности и 17 055 рублей 67 копеек пеней с 13.08.2021 по 25.10.2021.

В кассационной жалобе учреждение выражает несогласие с взысканием с ответчика в пользу истца 17 055 рублей 67 копеек пеней с 13.08.2021 по 25.10.2021, а также 13 425 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку решение и постановление обжалуются в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования в части взыскания пеней, суды указали, что оплата полученной тепловой энергии и теплоносителя с июля по август 2021 года своевременно не произведена, при этом ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, а потому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к ответчику мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 названного Кодекса.

Недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании пеней.

В отношении взыскания с ответчика в пользу истца 13 425 рублей расходов по уплате государственной пошлины, суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

При этом освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А53-38347/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Х. Ташу