Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2022 г. N Ф08-6216/22 по делу N А63-3497/2020

г. Краснодар

04 июля 2022 г.

Дело N А63-3497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Управдом"" (ИНН 2626035042, ОГРН 1062626003747) Огнетова Владимира Владимировича, акционерного общества "Энергоресурсы" (ИНН 2626020720, ОГРН 1022601227659), Чехун Натальи Владимировны, Эм Ольги Климовны, Меликяна Сергея Альбертовича, Скрылова Андрея Васильевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Энергоресурсы" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 7 декабря 2021 года (судья Резник Ю.О.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу N А63-3497/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УО "Управдом"" (далее - должник) АО "Энергоресурсы" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением Чехун Н.В., Эм О.К., Скрылова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке субсидиарную ответственность в размере 13 273 414 рублей 29 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, не соответствует закону и противоречит сложившейся судебной практике вывод судов о том, что у Чехун Н.В. отсутствовала обязанность по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Вред кредиторам подтвержден определением суда о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку означает невозможность погашения требования в ином порядке в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества. Общий размер вреда, причиненного действиями (бездействием) руководителями и участниками должника составляет 30 036 021 рубль 49 копеек. Суды не учли доводы о том, что должник не исполнял обязанность по оплате полученного коммунального ресурса с 01.05.2010, то есть фактически с момента начала осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Неисполнение должником обязанности по оплате долга явилось основанием для его взыскания в принудительном порядке. Вступившие в законную силу судебные акты должник не исполнил, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу Чехун Н.В. просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что должник сам обратился 05.03.2020 в суд с заявлением о своем банкротстве, указал на наличие задолженности, подтвержденной решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2016 по делу N А63-9234/2016, от 17.10.2014 по делу N А63-5399/2014, от 23.05.2013 по делу N А63-18465/2012, от 12.12.2016 по делу N А63-11865/2016, от 18.12.2014 по делу N А63-9828/2014, от 10.09.2015 по делу N А63-7947/2015, от 07.12.2015 по делу N А63-2980/2015, от 10.09.2015 по делу N А63-7947/2015, от 26.04.2016 по делу N А63-14231/2015, от 02.02.2017 по делу N А63-13839/2016.

Решением суда от 27.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огнетов В.В.

Общество (конкурсный кредитор), полагая, что участник должника Чехун Н.В. и руководители должника Эм О.К., Скрылов А.В., осведомленные о неплатежеспособности должника, обязаны обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), с 19.12.2014 по 05.03.2020 - Чехун Н.В., с 01.12.2016 по 25.01.2018 - Эм О.К., с 01.11.2019 по 01.12.2019 - Скрылов А.В..

Общество полагает, что размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с Чехун Н.В., составляет 13 273 414 рублей 29 копеек, с Эм О.К. - 695 515 рублей 81 копейка, со Скрылова А.В. - 158 676 рублей 36 копеек.

Указывая на невозможность проведения расчетов с кредиторами должника ввиду отсутствия у должника конкурсной массы, в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, а также требований кредиторов по текущим платежам, полагая, что действия контролирующих должника лиц, выразившиеся в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались статьями 4, 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", статьями 9, 10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Суды установили, что контролирующим должника лицами являлись: с 18.06.2010 по настоящее время участником общества с долей участия в размере 100% является Чехун Н.В.; с 01.10.2016 по 25.01.2018 руководителем должника являлась Эм О.К.; с 26.01.2018 по 01.10.2019 руководителем должника являлся Меликян С.А., (требования о привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с принятыми судом 21.09.2021 уточнениями, общество не поддерживает); с 01.10.2019 по 27.10.2020 руководителем должника являлся Скрылов А.В.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество не привело конкретных фактов, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Доказательств возникновения у должника в указанный период признаков объективного банкротства не представлено. Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом. Ухудшение финансового состояния общества не является обязательным основанием для его руководителя и участника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Кроме того, суды указали, что наличие лишь факта необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также доказательства наличия обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, заключая договоры ресурсоснабжения, должника как управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Из анализа финансового состояния должника следует, что причиной ухудшения финансового положения должника указано на резко меняющиеся внешние условия экономической среды, задолженность жителей за жилищно-коммунальные услуги, как следствие рост дебиторской задолженности, доля которой в совокупных активах должника составила 90%.

Суды установили, что объективное банкротство должника наступило не вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, а вследствие роста дебиторской задолженности, которая сложилась в результате неуплаты коммунальных услуг жителями домов.

Проверив основания для привлечения Чехун Н.В. к субсидиарной ответственности, суды установили, что вменяемое Чехун Н.В. неисполнение соответствующей обязанности имело место до 07.05.2017 - с 2010 по 2014 год, а также с января по май 2015 года.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что у Чехун Н.В. как у участника должника, отсутствовала обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем, суды не учли следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротства, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и так далее. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 постановления N 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, что означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществить в отношении должника реабилитационные мероприятия по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Требования АО "Энергоресурсы", подтвержденные решениями арбитражного суда по делам N А63-2980/2015 от 07.12.2015 и N А63-7947/2015 от 10.09.2015 в общей сумме 26 597 944 рубля 71 копейка, включены определением суда от 25.08.2020 в реестр требований кредиторов должника.

Требования ПАО "Старопольэнергосбыт", подтвержденные решением арбитражного суда по делу N А63-5399/2014 от 17.10.2014 в сумме 2 742 560 рублей 97 копеек, включены определением суда от 19.08.2020 в реестр требований кредиторов должника.

Требования ГУП СК "Старополькрайводоканал", подтвержденные решением арбитражного суда по делу N А63-9828/2014 от 18.12.2014 в сумме 5 487 443 рубля 59 копеек, включены определением суда от 25.01.2022 в реестр требований кредиторов должника.

Требования Комитета по управлению муниципальным имуществом, подтвержденные решением арбитражного суда по делу N А63-14231/2015 от 26.04.2016 в сумме 644 721 рубль, включены определением суда от 26.01.2021 в реестр требований кредиторов должника.

Вышеуказанные требования кредиторов являются основными требованиями, включенными в реестр.

Заслуживает внимание довод о том, что руководители должника не исполняли предусмотренную федеральным законом обязанность по надлежащему исполнению судебных актов, при наличии предусмотренных законом признаков банкротства не исполнили обязанность по направлению соответствующего заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не провели общее собрание участников для принятия решения о ликвидации организации-должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности, суды указали, что специфика основной деятельности должника связана с управлением многоквартирным жилым домом, в том числе с постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения оплаты за потребленные коммунальные услуги. Вместе с тем, должник является обществом с ограниченной ответственностью и создан с целью получения коммерческого дохода.

Выводы суда, о том, что указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности, имеет отношение к муниципальным унитарным предприятиям, учреждаемых в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей (Определение ВС РФ от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4)).

Общество указывало, что датой возникновения обязательств, в связи с которыми контролирующими должника лицам надлежало обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, является 17.11.2014.

Суды не установили, какие меры предпринимали руководители должника и его учредитель по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника и погашению требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах противоречит материалам дела вывод судов о том, что общество не привело конкретные факты, когда наступил срок обязанности подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), а также какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам, поэтому на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им надлежащую оценку, устранить противоречия в представленных доказательствах, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 7 декабря 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу N А63-3497/2020 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова