Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2022 г. N Ф08-6150/22 по делу N А32-4673/2021

г. Краснодар

04 июля 2022 г.

Дело N А32-4673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Тимофеева М.С. (доверенность от 20.01.2022), от ответчиков: Поповой Светланы Михайловны - Кондратовой Ю.В. (доверенность от 11.09.2020), общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" (ИНН 7801330821, ОГРН 1177847133188) - Свашенко А.С. (доверенность от 08.07.2021), от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АмРест" (ИНН 7825335145, ОГРН 1027809227050) - Тарасова И.А. (доверенность от 02.08.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" и общества с ограниченной ответственностью "АмРест" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А32-4673/2021, установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно Попову Светлану Михайловну и ООО "Чикен Юг" к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Гурман Сочи" по уплате налогов и сборов и взыскании с Поповой С.М. 86 854 954 рублей 84 копеек и с ООО "Чикен Юг" 47 843 869 рублей 08 копеек (т. 1, л. д. 26) В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 прекращено производство по делу N А32-32288/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гурман Сочи" вследствие установления судом факта недостаточности имущества должника и отсутствием вероятности его обнаружения. Учредителем и руководителем группы компаний "Гурман KFC" и ООО "Чикен Юг" в период с 12.04.2017 по 11.10.2017 (в период отчуждения бизнеса) являлась Попова С.М. (100% доля в уставном капитале). По результатам проведенной с 20.06.2016 по 14.04.2017 налоговой проверки в отношении группы компаний "Гурман KFC" на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлена сумма доначислений, в том числе у ООО "Гурман Сочи" в размере 86 854 954 рублей 84 копеек (основной долг, пени, штрафы).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, ООО "Амрест".

Решением от 01.12.2021 суд привлек Попову Светлану Михайловну к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Гурман Сочи" по уплате налогов и сборов и взыскал с нее убытки в размере 86 854 954 рублей 84 копеек. В удовлетворении требований к ООО "Чикен Юг" отказал.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2022 решение от 01.12.2021 (с учетом определения от 20.12.2021) изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Заявление уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить в полном объеме. Привлечь солидарно Попову Светлану Михайловну и ООО ''Чикен Юг'' к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО ''Гурман Сочи'' по уплате налогов и сборов. Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Поповой Светланы Михайловны в пользу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю денежные средства в размере 86 854 954 рублей 84 копеек. Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ООО ''Чикен Юг'' в пользу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю денежные средства в размере 47 843 869 рублей 08 копеек. Взыскать солидарно с Поповой Светланы Михайловны и ООО ''Чикен Юг'' в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 тыс. рублей за рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности".

Определением от 19.04.2022 апелляционный суд исправил арифметическую ошибку, опечатку, допущенную в постановлении от 11.04.2022; изложил абзацы 6 и 7 резолютивной части, абзацы 11 и 12 на странице 33 мотивировочной части постановления в следующей редакции: "Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Поповой Светланы Михайловны и ООО ''Чикен Юг'' в пользу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю денежные средства в размере 86 854 954 рублей 84 копеек". Судебные акты мотивированы тем, что уполномоченным органом доказан факт недобросовестного поведения со стороны контролирующего должника лица - Поповой С.М., которое привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности должником. Поскольку ООО "Чикен Юг" фактически учреждено Поповой С.М. за счет активов должника, является выгодоприобретателем от совершенных Поповой С.М. сделок, общество также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационных жалобах ООО "Чикен Юг" и ООО "АмРест" просят отменить постановление апелляционного суда от 11.04.2022, оставить в силе решение 01.12.2021. Заявители указывают, что ООО "Чикен Юг" не извлекло никакой выгоды из действий Поповой С.М., поскольку никогда не получало никакого оборудования или иных материальных активов от должника. ООО "Чикен Юг" - добросовестный контрагент, приобретший бизнес на рыночных условиях и его привлечение к ответственности наряду с Поповой С.М. не соответствует положениям пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также принципу вины, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и Попова С.М. просят оставить апелляционное постановление от 11.04.2022 без изменения.

В судебном заседании представители ООО "АмРест" и ООО "Чикен Юг" поддержали доводы кассационных жалоб, представители уполномоченного органа и Поповой С.М. просили в удовлетворении жалоб отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 01.12.2021 и постановление апелляционного суда от 11.04.2022 надлежит отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в период с 20.06.2016 по 14.04.2017 налоговыми органами Краснодарского края проведены выездные налоговые проверки в отношении организаций группы компаний "Гурман KFC" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Общая сумму доначислений в отношении организаций группы компаний "Гурман KFC" по 11 решениям о привлечении к ответственности за совершения налоговых правонарушений составляет 364 021 920 рублей 11 копеек. Решением выездной налоговой проверки от 10.08.2017 N 14-21/6 ООО "Гурман Сочи" привлечено к ответственности за совершения налоговых правонарушений в размере 86 854 954 рублей 84 копеек, в том числе: основной долг - 44 572 424 рубля 71 копейка, пеня - 13 232 075 рублей 68 копеек, штрафы - 29 050 454 рубля 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-53098/2017, оставленным в силе апелляционной инстанцией от 23.03.2018 и кассационной инстанцией от 07.06.2018, решение выездной налоговой проверки от 10.08.2017 N 14-21/6 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Гурман Сочи" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Определением от 07.02.2019 производство по делу N А32-32288/2018 прекращено ввиду установления судом факта недостаточности имущества должника. ООО "Гурман Сочи" решение инспекции от 10.08.2017 не исполнило. Указывая на то, что контролирующим должника лицом является Попова С.М. (генеральный директор и учредитель организаций, входящих в состав группы компаний "Гурман KFC"), а лицом, извлекшим выгоду из недобросовестного поведения контролирующего должника лица, - ООО "Чикен Юг", уполномоченный орган со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Основания наступления субсидиарной ответственности указанных лиц установлены статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. При этом пункт 12 этой же статьи предусматривает возможность привлечения к ответственности контролирующее должника лицо также в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу положений статьи 61.12 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) наступает в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве. При этом ответственным является лицо, на которое возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3) по делу N А56-26451/2016 разъяснил, что в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Системное толкование норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве, прекращенному в связи с отсутствием финансирования, имеет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника (учредителя), директора и других контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве, что подтверждается разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Такое заявление подается в тот же суд, который рассматривал заявление о банкротстве, и рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве) (пункт 51 постановления N 53).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. Попова С.М. с 12.04.2017 по 11.10.2017 являлась учредителем и руководителем группы компаний "Гурман KFC" (в том числе ООО "Гурман Сочи") с долей участия в уставном капитале 100%. С целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов Попова С.М. 12.04.2017 (в период проведения налоговых проверок в отношении организаций группы компаний "Гурман KFC") создала организацию - ООО "Чикен Юг". Посредством заключения договора купли-продажи осуществлена передача имущества налогоплательщиков (в том числе ООО "Гурман Сочи"), за которыми числится недоимка, в целях выведения имущества, за счет которого могли быть погашены доначисленные налоговые обязательства. В результате перевода имевшихся у ООО "Гурман Сочи" активов в ООО "Чикен Юг" должник утратил возможность погашения требований кредиторов. Действия Поповой С.М. по совершению указанных выше сделок явились причиной неплатежеспособности должника. Указанные обстоятельства подробно исследованы и установлены в ходе налоговой проверки, в решении налогового органа.

Между тем суды не учли следующего. Из заявления уполномоченного органа следует, что он просил привлечь солидарно Попову С.М. и ООО "Чикен Юг" к субсидиарной ответственности по задолженности по налогам и сборам; взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю солидарно с Поповой С.М. денежные средства в размере 86 854 954 рублей 84 копеек, с ООО "Чикен Юг" денежные средства в размере 47 843 869 рублей 08 копеек.

После возбуждения производства по настоящему делу от истца поступило заявление от 19.04.2021 об уточнении исковых требований, в котором уполномоченный орган указал, что материальные требования к ООО "Чикен Юг" отсутствуют, поскольку ООО "Гурман Сочи" не входило в состав операционных компаний, указанных при заключении Поповой С.М. с ООО "Чикен Юг" соглашения о предоставлении опциона от 05.06.2017 на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Чикен Юг" с ООО "АмРест", в связи с чем истец заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО "Чикен Юг".

Суд первой инстанции, привлекая к субсидиарной ответственности Попову С.М. и отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО "Чикен Юг", руководствовался следующим. Требование налогового органа о привлечении Поповой С.М. к субсидиарной ответственности является обоснованным, поскольку одобрены и совершены сделки по переводу имущества ООО "Гурман Сочи" в ООО "Чикен Юг". В результате перевода имевшихся у ООО "Гурман Сочи" активов в ООО "Чикен Юг" должник утратил возможность погашения требований кредиторов. Действия Поповой С.М. по совершению указанных выше сделок явились причиной неплатежеспособности должника. Поскольку истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в виде исключения из числа ответчиков ООО "Чикен Юг", однако истцом не заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в порядке статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения уполномоченного органа об отсутствии материальных требований к ООО "Чикен Юг", суд счел заявленные к ООО "Чикен Юг" требования не подлежащими удовлетворению. В связи с этим доводы, изложенные ООО "Чикен Юг" в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции не исследовались. Суд отклонил довод о пропуске налоговым органом срока исковой давности.

Принимая фактически отказ уполномоченного органа от заявленных требований к ООО "Чикен Юг", суд первой инстанции не учел, что ходатайство от 19.04.2021 подписано Матруховой Е.Е., которая в соответствии с представленной доверенностью от 26.01.2021 N 22-30/1 не имела полномочий на заявление отказа от требований.

Апелляционный суд, изменяя решение от 01.12.2021 (с учетом исправительного определения от 19.04.2022), взыскивая солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Поповой Светланы Михайловны и ООО "Чикен Юг" в пользу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю денежные средства в размере 86 854 954 рублей 84 копеек, исходил из того, что налоговый орган своим процессуальным правом об отказе от исковых требований по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Чикен Юг" не воспользовался. Судом первой инстанции было разъяснено налоговому органу, что процессуальным правом в случае отсутствия материальных требований к ответчику (после принятия иска к производству суда) является ходатайство об отказе от исковых требований по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако налоговый орган такой отказ в суде первой инстанции не заявил. Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, даже в случае, если бы указанный отказ от требований был заявлен налоговым органом, суд вправе был его не принимать с учетом положений статьи 49 Кодекса, поскольку он прямо нарушает публичные интересы, а именно интересы государственного бюджета Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено: если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителей должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, устанавливая основания для привлечения ООО "Чикен Юг" солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Гурман Сочи" по уплате налогов и сборов, руководствовался следующим. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 по делу N А32-34847/2019 оставлены без изменения судебные акты о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Поповой С.М. и учрежденного ею ООО "Чикен Юг" (ответчики по настоящему делу). Указанными судебными актами всех инстанций установлены: аффилированность Поповой С.М. и учрежденного ею ООО "Чикен Юг"; отчуждение активов предприятия путем реализации (перевода) бизнеса 11 организаций, входящих в международную сеть ресторанов общественного питания KFC, аффилированному лицу - ООО "Чикен Юг", бенефициаром которого являлась Попова С.М.; недобросовестность действий Поповой С.М. и учрежденного ею ООО "Чикен Юг", которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и наличию оснований для применения положений статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве и привлечению контролирующего должника лица и бенефициара к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ГК Гурман"; Попова С.М. вывела имущество ООО "ГК Гурман" в ООО "Чикен Юг", впоследствии Попова С.М. заключила с ООО "АмРест" соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Чикен Юг"; после перевода активов ООО "ГК Гурман" в ООО "Чикен Юг" и продажи ООО "Чикен Юг" ООО "АмРест" взыскание задолженности с основного должника стало невозможным, кроме как в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; Попова С.М. заключила сделку купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Чикен Юг" с ООО "АмРест", предполагая, что при смене собственника ООО "Чикен Юг" формально перестанет отвечать признакам контролирующего должника лица и у налогового органа отпадут основания для обращения взыскания на имущество ООО "Чикен Юг". Суд кассационной инстанции в постановлении от 19.08.2021 по делу N А32-34847/2019 указал, что при квалификации данных сделок следует руководствоваться положениями статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате совершения спорных сделок взаимозависимому лицу передано все ликвидное имущество налогоплательщика; материалами дела не подтверждается поступления на расчетные счета организации-налогоплательщика средств, достаточных для осуществления расчетов с бюджетом. Суд кассационной инстанции также указал, что фактически данные сделки, включая сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Чикен Юг", являются ничтожными, поскольку совершены с противоправной целью вывода имущества предприятия и уклонения от ответственности за налоговые правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 N 302-ЭС20-13770 по делу N А32-28470/2018). Поскольку взаимосвязанные сделки обладают дополнительными пороками по сравнению с подозрительными сделками, с момента вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 по делу N А32-34847/2019 налоговому органу, иным лицам, участвующим в деле, и заинтересованным лицам стало известно о ничтожности указанных сделок. Соответственно, с даты указанного судебного акта (19.08.2021) начинает исчисляться срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки по реализации бизнеса Группы компаний "Гурман KFC". Доводы ответчиков об истечении годичного срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права. Судами по делу N А32-34847/2019 установлено, что ООО "Гурман Сочи" входит в группу компаний "Гурман KFC", в которую также входят ООО "ГК Гурман", ООО "Гурман KFC", ООО "Гурман Кубань", ООО "Гурман 1", ООО "ГК Гурман", ООО "Гурман KFC ЮФО", ООО "Гурман С", ООО "Гурман Краснодар", ООО "Гурман А", ООО "Гурман". Суды пришли к выводу о том, что с участием данной группы компаний совершена единая сделка (цепочка сделок) по отчуждению активов (бизнеса) KFC, оформленная совокупностью взаимосвязанных сделок в пользу ООО "АмРест". Суды установили также, что сделка совершена при наличии задолженности по налогам и сборам, что является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно. Указанные выше организации, входящие в группу компаний "Гурман KFC", фактически представляют собой единую группу компаний и регистрировались формально с целью соблюдения условий, позволяющих применять специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения и ЕНВД в целях применения необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом установлено, что действиями группы компаний "Гурман KFC", направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, с применением инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих законодательству, создана схема ухода от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.

В целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в результате согласованных действий, совершенных Поповой С.М., ООО "Чикен Юг" и ООО "АмРест" между организациями Группы компаний "Гурман KFC" и ООО "Чикен Юг" произошел перевод финансово-хозяйственной деятельности (бизнеса) вновь созданному аффилированному юридическому лицу, освобожденному от налогового бремени (ООО "Чикен Юг"). В данном случае, как установлено, в том числе проверкой налоговой инспекции, согласованность действий подтверждается также и тем, что выгоду от совершения операций в конечном счете извлекла группа лиц, к которой принадлежали ответчики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Правильно установив, что предметом перевода (продажи) было не отдельное разрозненное имущество, а целый бизнес "Гурман KFC", ради которого предварительно в соответствии с соглашением об опционе от 05.06.2017 (т. 6, л. д. 72) проводилась реструктуризация (Приложение N 1 к соглашению об опционе, т. 6, л. д. 82), суды в то же время не исследовали вопросы о том, что в результате такого перевода бизнеса в ООО "Чикен Юг" фактически перешли все материальные, трудовые и иные ресурсы, активы и обязательства Группы компаний "Гурман KFC", а также вся имущественная база, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов. Как показала проверка материалов дела, суды также не исследовали вопросы о том, входило ли ООО "Гурман Сочи" в число операционных компаний, кому отчуждались его активы. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума N 53 и обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-34847/2019, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, ответчикам по существу вменяется перераспределение общего дохода всей Группы компаний "Гурман KFC", в которую входит ООО "Гурман Сочи". При таких обстоятельствах, правильно установив недобросовестность действий обоих ответчиков, а также наличие единого обязательства с солидарной множественностью на стороне должника, суды необоснованно не применили нормы о солидарной ответственности, предусмотренной статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что изначально просил взыскать с ответчиков солидарно всего 86 854 954 рубля 84 копейки, из которых 47 843 869 рублей 08 копеек - с ООО "Чикен Юг". В дальнейшем уполномоченный орган заявил отказ от исковых требований к ООО "Чикен Юг", полагая, что отсутствуют правовые основания для привлечения общества к субсидиарной ответственности. Однако в представленном в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, ссылаясь в том числе на недобросовестное поведение аффилированных лиц при ведении общего бизнеса, создание схемы перевода бизнеса в целях сокрыть имущество (выручку), за счет которых должно было быть осуществлено взыскание задолженности, и вступивший в законную силу судебный акт суда кассационной инстанции (постановление от 19.08.2021 по делу N А32-34847/2019), а также на невозможность достоверно определить конкретные пропорции приобретенных Поповой С.М. и ООО "Чикен Юг" активов Группы компаний "Гурман KFC", указал на то, что 86 854 954 рубля 84 копейки убытков должны быть взысканы с ответчиков солидарно. При таких обстоятельствах, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения требований уполномоченного органа, допущены нарушения норм процессуального права, решение и апелляционное постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, поэтому решение от 01.12.2021 и апелляционное постановление от 11.04.2022 надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить отмеченные нарушения норм процессуального права, с учетом позиции уполномоченного органа, изложенной в отзыве на кассационную жалобу (т. 14, л. д. 43 - 52), положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о запрете нарушения публичных интересов, предложить уполномоченному органу сформулировать заявленные требования в окончательном варианте, определить предмет и основание иска, надлежащего ответчика, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств установить обстоятельства, требуемые для правильного разрешения возникшего спора, правильно квалифицировать требования уполномоченного органа и применить нормы о солидарной ответственности, с учетом того, что, как установлено налоговой проверкой, в результате перевода бизнеса на ООО "Чикен Юг" был переведен бизнес всех организаций Группы компаний "Гурман KFC" и на данном ответчике сконцентрировались активы группы компаний (сведения о юридическом лице и его учредителе представлены в дело, т. 2, л. д. 96 - 110), после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и судебной практики по спорам с аналогичными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А32-4673/2021 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко