Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2022 г. N Ф08-6236/22 по делу N А32-33976/2017

г. Краснодар

05 июля 2022 г.

Дело N А32-33976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Козлитиной А.С. (доверенность от 12.04.2022), от ответчика по первоначальному иску - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Коперского Д.С. (доверенность от 23.07.2021), в отсутствие третьих лиц - администрации Небугского сельского поселения, администрации Шепсинского сельского поселения, администрации Вельяминовского сельского поселения, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А32-33976/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Россети Кубань" (далее - компания) о взыскании 98 034 183 рублей 94 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь при ее передаче с 01.10.2015 по 31.12.2016.

Компания предъявила встречный иск к обществу о взыскании 24 024 460 рублей 53 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Небугского сельского поселения, администрация Шепсинского сельского поселения, администрация Вельяминовского сельского поселения.

Решением от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 48 270 рублей 72 копейки задолженности, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 23 288 064 рубля 19 копеек долга, а также 117 255 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 22 185 рублей государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 23 239 793 рубля 47 копеек задолженности, а также 115 255 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, компания не представила документы, подтверждающие объем полезного отпуска в редакции сетевой организации. Суды неправомерно без исследования доказательств отклонили доводы по всем конечным потребителям, в отношении которых заявлены разногласия (ООО "Новый альтаир", индивидуальные предприниматели Теучеж А.Ч., Емтыль С.А., Герасименко В.И., Гетман А.А., Наш Ш.Х., ДНТ "Первомаец", НСТ "Прилесье", ООО "Адмирал", ООО "Стройкомплекс", Неужерок Э.М., СПК "Колос", СТ "Зори Кубани", ООО "Агросервис", ООО "Пластуновское", ООО "До-Рус", ООО "Агросоюз", МП "ЖКХ", ООО "АС-Сочи", ООО "Коммунальное хозяйство "Яблоновское"", Краснодарский поисково-спасательный отряд МЧС России им. В.М. Нархова, ООО "ТД "Диол"", ПЖСК "Теплотехник", ООО "Модуль инвест", ООО "УК "Европа 2"", ГОУ "Краснодарский краевой колледж культуры", ООО "Агромехстрой", ГК "Петушок", ООО "Магазин "Флорида""). Фактические потери в объеме 26 524 744 кВт/ч на сумму 67 784 262 рубля 49 копеек ответчиком не оспорены, не указано в отношении каких потребителей у компании возникли разногласия с обществом. Суды неправомерно отклонили ходатайство истца об увеличении исковых требований в части разногласий по объектам ООО "Газпром энерго" на сумму 3 832 248 рублей 93 копейки за февраль - март 2016 года.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве администрация Небугского сельского поселения указывает на рассмотрение спора по усмотрению суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (правопредшественник общества; продавец) и ОАО "Кубаньэнерго" (после переименования - ПАО "Россети Кубань"; покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь при ее передаче N 1310275 (далее - договор 1), предметом которого является продажа истцом электроэнергии и оплата ее ответчиком на условиях и в количестве, определенных договором.

Пунктом 4.2 договора 1 установлено, что объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, определяется сторонами ежемесячно в порядке, определенном в приложении N 4 к договору 1.

В разделе 5 договора 1 установлен порядок оплаты ответчиком электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях. Так, расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц. Стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, определяется истцом в соответствии с приложением N 4 к договору 1.

15 января 2014 года общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ответчика N 407/30-5 (далее - договор 2), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их.

Приложением N 3.1 к приложению N 3 к договору 2 стороны согласовали Порядок взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет исковых требований представляет собой разногласия, отраженные в актах приема-передачи электрической энергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь.

Согласно актам приема-передачи оспариваемая часть с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 119 121 108 кВт/ч на сумму 336 035 883 рубля 17 копеек, с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 120 923 714 кВт/ч на сумму 368 174 783 рубля 55 копеек.

Разница между предъявленным начислением объема потерь и оплаченным объемом составила 240 044 822 кВт/ч на сумму 704 210 666 рублей 72 копейки и заявлена в рамках дела N А32-33976/2017, из которого впоследствии выделены дела N А32-2665/2018 о взыскании 126 683 023 рублей 66 копеек за 43 091 990 кВт/ч (не признаваемые сетевой организацией потери в сетях ТСО и иных владельцев), А32-2662/2018 о взыскании 2 258 355 рублей 57 копеек за 887 674 кВт/ч (дополнительные начисления), А32-2663/2018 о взыскании 218 801 245 рублей 01 копейки за 81 489 232,16 кВт/ч (не признаваемые сетевой организацией потери, как объемы по актам о безучетном потреблении электроэнергии), А32-2661/2018 о взыскании 236 085 249 рублей 16 копеек за 77 519 278 кВт/ч (не признаваемые сетевой организацией потери, как объемы потребления ООО "Югводоканал", а также разногласия по иным невыполненным заявкам на ограничение потребления), А32-2667/2018 о взыскании 22 516 988 рублей 85 копеек (не признаваемая сетевой организацией стоимость потерь из-за разницы в применяемом тарифе).

В данном случае рассматривается иск о взыскании 98 034 183 рублей 94 копеек за 37 705 026 кВт/ч.

Неоплата выставленной истцом задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В свою очередь компания, считая, что по договору 2 истцом не произведена оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), условиями договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Так, в обоснование первоначального иска общество ссылается на акты о неучтенном потреблении электрической энергии, акты разграничения балансовой принадлежности, однолинейные схемы к актам разграничения балансовой принадлежности, расчеты по предъявляемым в качестве потерь объемам и стоимости, акты допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию, реестры переданных актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителей ГОУ "Краснодарский краевой колледж культуры", индивидуального предпринимателя Герасименко В.И., ООО "Агромехстрой", МП "ЖКХ", ООО "Пластуновское", ООО "До-Рус", ООО "Агросервис", СТ "Зори Кубани", СПК "Колос", ПЖСК "Теплотехник", ООО "АС-Сочи", Комельковой Н.Н., ООО "Коммунальное хозяйство "Яблоновское"", Краснодарский поисково-спасательный отряд МЧС России им. В.М. Нархова, ООО "ТД "Диол"", ООО "Новый альтаир", АПК "Заречный", ООО "Лабанеруд", Абдуселимова А.С., ГС "Петушок", ООО "Агромехстрой" в объеме 6 190 390 кВт/ч на сумму 14 925 141 рубль.

Однако материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что взыскиваемый объем (6 190 390 кВт/ч на сумму 14 925 141 рубль), предъявленный в качестве потерь, взыскивается ответчиком с истца в рамках дел N А32-30333/2016, А32-6713/2017, А32-33857/2016, А32-32635/2016, А32-33492/2016, А32-5031/2017 как оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Суды установили, что в рамках дела N А32-30333/2016 удовлетворены требования компании о взыскании с общества задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь - август 2015 года размере 816 204 рублей 36 копеек.

В рамках дела N А32-6713/2017 удовлетворены требования ответчика о взыскании задолженности с марта по декабрь 2014 года, май 2015 года, с сентября по декабрь 2015 года, с января по декабрь 2016 года в размере 2 852 174 рублей 12 копеек.

Правовая квалификация спорного объема электрической энергии как оказанных услуг по передаче электрической энергии в рамках дел N А32-30333/2016, А32-6713/2017 исключает возможность повторной квалификации данного объема в качестве потерь.

Суды также учли, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по делу N А32-32635/2016 с общества в пользу компании взыскано 46 387 рублей 13 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме потребления после составления акта о неучтенном потреблении от 30.07.2015 N 14040215 в отношении ГОУ "Краснодарский краевой колледж культуры", 196 479 рублей 36 копеек после составления акта о неучтенном потреблении от 24.04.2015 N 14030101 в отношении индивидуального предпринимателя Герасименко В.И., 59 392 рубля 92 копейки после составления акта о неучтенном потреблении от 29.01.2015 N 13030964 в отношении МП "ЖКХ".

В связи с актом о неучтенном потреблении от 10.09.2015 N 13070134 в отношении ГК "Петушок" с момента составления акта и до допуска прибора учета в эксплуатацию за 30 дней объем потребления электрической энергии составил 49 014 кВт/ч. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 по делу N А32-1925/2016 с истца в пользу ответчика взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении от 10.09.2015 N 13070134.

При этом отказ компании от иска по взысканию услуг по передаче электрической энергии, включающих 77 526 кВт/ч по потребителю ГК "Петушок" с 10.09.2015 по 09.10.2015 на сумму 215 455 рублей 30 копеек, принятый определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N А32-33492/2016, сам по себе не свидетельствует об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии. Правовая оценка указанных требований судом не осуществлялась.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 по делу N А32-8311/2017 установлен факт безучетного потребления электроэнергии и частично удовлетворены требования общества к ГК "Петушок". В связи с этим в силу пункта 195 Основных положений N 442 с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 Основных положений N 442 к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки, начиная с 3-го расчетного периода.

По акту о неучтенном потреблении от 13.02.2015 N 14040022 в отношении ООО "Новый альтаир" с момента составления акта и до допуска прибора учета в эксплуатацию за 12 дней объем потребления электрической энергии составляет 131 040 кВт/ч. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 по делу N А32-19238/2016 объем безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении от 13.02.2015 N 14040022 включен в полезный отпуск за март 2015 года, с общества в пользу компании взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении от 13.02.2015 N 14040022.

Отказ ответчика от иска по взысканию услуг по передаче электрической энергии, включающих 131 040 кВт/ч по потребителю ООО "Новый альтаир" с 13.02.2015 по 26.02.2015 на сумму 364 177 рублей 98 копеек, принятый определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N А32-33492/2016, сам по себе не свидетельствует об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии. Правовая оценка указанных требований судом не осуществлялась.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу N А32-4640/2017 по иску общества о взыскании задолженности в размере 3 003 043 рублей 47 копеек за неучтенное потребление по акту от 13.02.2015 N 14040022 установлен факт безучетного потребления, однако отказ в удовлетворении иска связан с тем, что ООО "Новый альтаир" не является надлежащим субъектом безучетного потребления электроэнергии. Надлежащим субъектом является ООО "Альтаир".

В соответствии с пунктом 126 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика такого уведомления. Кроме того, гарантирующий поставщик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

В связи с тем, что факт безучетного потребления установлен, а гарантирующий поставщик не уведомил в установленном порядке сетевую организацию о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией ООО "Новый альтаир", отсутствуют основания для включения объема по акту о неучтенном потреблении в объем потерь электрической энергии компании.

В отношении ООО "Пластуновское", ООО "Агросервис", СТ "Зори Кубани", СПК "Колос", ООО "АС-Сочи", Комельковой Н.Н., ООО "Коммунальное хозяйство "Яблоновское"", Краснодарский поисково-спасательный отряд МЧС России им. В.М. Нархова, ООО "ТД "Диол"" суды также не нашли оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости потерь электрической энергии в объеме потребления, определенным расчетным способом. В отношении названных потребителей суды установили истечение срока межповерочного интервала измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса, неисправность трансформатора и отсутствие доказательств соответствия приборов учета метрологическим требованиям.

Суды отметили, что последствием истечения срока межповерочного интервала (в том числе измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений N 442). Иной подход возможен при представлении доказательств, опровергающих пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Таких доказательств в дело не представлено.

В связи с выведением из эксплуатации приборов учета (отсутствием приборов учета) объем услуг по передаче электрической энергии определяется с применением расчетных способов, предусмотренных пунктами 166, 179 Основных положений N 442.

Актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.12.2015 N 14030492 в отношении ООО "До-Рус" установлено безучетное потребление в виде нарушения контрольных пломб на приборе учета электрической энергии СЕ-301 N 008840088002783. Согласно заключению о проверке трехфазного электросчетчика от 21.12.2015 N 95 прибор учета признан непригодным к эксплуатации.

14 марта 2014 года актом проверки N 014342 в отношении ПЖСК "Теплотехник" прибор учета N 02613555 по заявке потребителя выведен из эксплуатации.

ПЖСК "Теплотехник" подал компании заявку на распломбировку автомата. В связи с этим в рамках выполнения заявки потребителя в акте проверки от 14.03.2015 N 014342 указаны рекомендации к установке вводного автомата в соответствии с техническими условиями.

В силу абзаца третьего пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Соответственно, объем безучетного потребления электрической энергии определен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

02 апреля 2015 года актом проверки N 1058199 в отношении Комельковой Н.Н. прибор учета Меркурий 230АМ01 N 09881032 выведен из эксплуатации по заявке потребителя. 17 марта 2015 года Комелькова Н.Н. подала заявку на оказание услуг (выполнение работ) по организации учета электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Кубанская, д. 7, в связи с необходимостью распломбировки трехфазного прибора учета.

По 01.04.2015 объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определен по показаниям прибора учета N 09881032. С 02.04.2015 по 18.08.2015 объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определен с применением расчетного способа в соответствии с пунктами 136, 166, 179 Основных положений N 442.

При этом не оспорены выводы судов об удовлетворении иска в связи с установлением в рамках дел по искам общества к потребителям о взыскании безучетного потребления факта отсутствия безучетного потребления электрической энергии в части разногласий по объему после составления акта о неучтенном потреблении и до допуска прибора учета в эксплуатацию: АПК "Заречный" (акт о неучтенном потреблении от 16.07.2015 N 14040275), ООО "Лабанеруд" (акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.07.2015 N 14040215) и Абдуселимов А.С. (акт о неучтенном потреблении от 02.09.2015 N 14040240).

На основании изложенного суды признали обоснованными требования по первоначальному иску в размере 48 210 рублей 12 копеек.

Удовлетворяя частично встречный иск, суды исходили из того, что встречное исковое заявление о взыскании 24 024 460 рублей 53 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии подано в отношении следующих потребителей:

ООО "Крюковский водозабор", ООО "УК "Европа 2"", ООО "Азовпромресурс", индивидуальные предприниматели Гетман А.А., Наш Ш.Х., администрация МО "Васюринское сельское поселение", ООО "Электросеть", ООО "Агросоюз", ООО "Стройкомплекс", Неужерок Э.М., ООО "Адмирал", ДНТ "Первомаец", ООО "Олимпстрой", ООО "Модуль инвест", ООО "Магазин "Флорида"", НСТ "Прилесье", администрация Вельяминского сельского поселения, администрация Шепсинского сельского поселения, ООО "Транстонель", ООО "УК "Альпик Сити"".

В ходатайстве от 21.10.2020 ответчик уменьшил исковые требования на сумму 1 614 344 рублей 28 копеек в отношении индивидуальных предпринимателей Теучеж А.Ч., Емтыль С.А. и Гетман А.А.

Истец заявлял о разногласиях в отношении договора энергоснабжения N 1110013 с ООО "Агросоюз" (по мотиву истечения срока исковой давности), однако, как установили суды, истечения сроков давности не установлено.

По потребителям индивидуальный предприниматель Наш Ш.Х., ООО "Стройкомплекс", ООО "Модуль инвест" истец не согласен с выведением из расчета приборов учета. Между тем акты проверки подписаны представителями потребителей без замечаний, установлено нарушение пластиковой панели (индивидуальный предприниматель Наш Ш.Х.), неисправность трансформаторов.

В отношении Неужерок Э.М., ООО "Адмирал" акт подписан представителями без замечаний и возражений.

По договору энергоснабжения N 1110236 с ДНТ "Первомаец" установлен недопуск сетевой организации к приборам учета, что в силу пунктов 177, 178 Основных положений N 442 влечет определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, начиная с даты, когда произошел факт 2-кратного недопуска, вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета, в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 для определения таких объемов, начиная с третьего расчетного периода, для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В отношении ООО "Магазин "Флорида"" истец не согласен с расчетом объема полезного отпуска не в соответствии с режимом работы объекта потребителя (12 часов). Между тем в деле отсутствуют доказательства работы электроприемников только 12 часов в сутки, в связи с чем определение исходя из 24 часов работы оборудования в сутки является правомерным.

В отношении НСТ "Прилесье" доводы жалобы касаются порядка оплаты потерь в бесхозяйных сетях, поскольку НСТ исключено из ЕГРЮЛ 26.10.2006.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018 установлено, что возникшие в общем имуществе многоквартирного дома потери подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, поскольку такие образования несут единую социальную функцию управления имуществом для организации проживания населения, у которых в случае расторжения или незаключения договора точка поставки электрической энергии остается прежней.

Сетевая организация не обязана оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, возникшие в не принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства. В связи с переходом права собственности на общее имущество НСТ "Прилесье" к бывшим членам указанного товарищества граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и бывшими членами товарищества не изменилась по сравнению с границей балансовой принадлежности между сетевой организацией и НСТ "Прилесье".

Таким образом, с даты утраты НСТ "Прилесье" статуса юридического лица имущество общего пользования, включая объекты электросетевого хозяйства, которые создавались для обеспечения электроэнергией членов этого товарищества, находятся в собственности бывших членов товарищества.

При этом бывшие члены этого товарищества, являясь собственниками общего имущества, используемого для энергоснабжения, заключили 07.11.2006 договор энергоснабжения N 255858 в точке поставки ТП Н-259, фидер Л-4, шина 6 кВ с потерями электрической энергии в объеме 1023 кВт/ч.

Учитывая изложенные обстоятельства, встречный иск удовлетворен в размере 23 288 064 рублей 19 копеек.

Ссылка общества на неправомерный отказ в увеличении требований не принимается судом округа.

Так, общество указывает, что требования по делу заявлены с января 2015 года по декабрь 2016 года, поэтому ходатайством увеличен размер иска без увеличения или изменения искового периода.

Между тем суды установили, что расчет исковых требований представляет собой разногласия, отраженные в актах приема-передачи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии. Каких-либо иных документов, пояснений и расчетов, подтверждающих образование потерь в сетях ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Указанные акты, подписанные сторонами с разногласиями, сами по себе не могут служить доказательством размера потерь, предъявленных к взысканию, в отсутствие подтверждающих документов и, более того, возникших в электросетевом оборудовании ответчика, а всего лишь подтверждают согласованный сторонами объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в неоспариваемой части.

Также общество приводит возражения относительно того, что часть спорной задолженности учтена в соглашениях от 30.09.2017 N 407/30-951, от 30.11.2017 N 407/30-1225, от 29.12.2018 N 407/30-1654.

По мнению истца, требования о взыскании стоимости потерь не включают уплаченные суммы по представленным соглашениям. Истец ссылается на разнесение платежей по соглашениям по делам N А32-2661/2018, А32-2662/2018, А32-2663/2018, А32-2665/2018, А32-2667/2018 и А32-33976/2017 согласно информационной таблице.

Однако соглашением об урегулировании разногласий от 30.11.2017 N 407/30-1225 предусмотрено, что компания увеличивает объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за январь, март, май - сентябрь 2015 года на сумму 10 892 973 рубля 24 копейки (пункты 2.3, 2.3.1 - 2.4.7). Платежным поручением от 20.03.2018 N 7201 оплачена урегулированнaя задолженность за январь, март, май - сентябрь 2015 года на указанную сумму.

Соглашением об урегулировании разногласий от 29.12.2018 N 407/30-1654 предусмотрено, что ответчик увеличивает объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, с января по сентябрь 2015 года на сумму 57 213 763 рубля 17 копеек. Соглашением от 31.01.2019 N 14.01.7-72/407/30-96 стороны произвели зачет взаимных однородных требований на данную сумму.

Соглашением об урегулировании разногласий от 30.09.2017 N 407/30-951 предусмотрено, что общество увеличивает объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, с января по сентябрь 2015 года на сумму 9 247 167 рублей 44 копейки. Платежным поручением от 20.03.2018 N 7200 оплачена урегулированная задолженность за январь - сентябрь 2015 года на сумму 9 247 167 рублей 44 копейки.

С учетом изложенного довод об отнесении уплаченных сумм на дела N А32-2661/2018, А32-2662/2018, А32-2663/2018, А32-2665/2018, А32-2667/2018 материалами дела не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А32-33976/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова