Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2022 г. N Ф08-6142/22 по делу N А32-54819/2021

г. Краснодар

05 июля 2022 г.

Дело N А32-54819/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мещерина А.И., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югжилстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А32-54819/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югжилстрой" (ИНН 2308086798, ОГРН 1022301193452) к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда Авто Краснодар" (ИНН 2312211402, ОГРН 1142312001260), установил следующее.

ООО "Югжилстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Аренда Авто Краснодар" (далее - компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 900 рублей.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 (резолютивная часть от 21.01.2022), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что требуемые истцом платежи произведены за предоставленные ответчиком транспортные средства, что свидетельствует об отсутствии на стороне компании неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы общества, указал, что исходя из представленных документов (актов выдачи и возврата транспортных средств, платежных поручений с указанием марки машины и периода аренды) следует, что истцом (представителем истца) транспортное средство принималось в аэропорту, а на следующий день производилась оплата за его пользование. Суды также по заявлению ответчика применили исковую давность к требованиям общества, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что срок исковой давности им не пропущен. Суды не проверили наличие оснований для приостановления течения исковой давности, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса. Выводы судов о том, что отношения сторон основаны на заключенном ими договоре аренды, ошибочны. Наделенный соответствующими полномочиями представитель общества договор с компанией не подписывал; доверенность лицу, указанному в договоре аренды, истец не выдавал. Представленные истцом доказательства судебные инстанции надлежащим образом не исследовали, а также нарушили нормы процессуального права.

Поскольку отзыв компании поступил в суд округа после истечения срока, установленного в определении от 02.06.2022, названный документ судом не принимается и не учитывается при рассмотрении кассационной жалобы общества.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 14.04.2017 N 58, от 19.04.2017 N 65, от 19.04.2017 N 66 и от 08.05.2017 N 78 общество перечислило компании за аренду автомобилей денежные средства в общей сумме 60 900 рублей (л. д. 6 - 10).

Истец указывает, что договор аренды стороны не заключали и не исполняли, транспортные средства истцу не предоставлялись, денежные средства перечислены вследствие неправомерного доступа к расчетному счету, поэтому являются неосновательным обогащением ответчика.

В адрес компании общество 10.10.2019 направило претензию N 10/10 с требованием возвратить денежные средства как ошибочно перечисленные (л. д. 11 - 14).

Компания в ответе на претензию указала, что транспортные средства предоставлены в аренду, договорные обязательства исполнены, в платежных документах указаны марки автомобилей и период аренды (л. д. 15 - 18).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьями 286 и 288.2 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца.

Часть 1 статьи 65 Кодекса возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил в материалы дела договор от 13.04.2017 N 029 аренды транспортных средств без экипажа, который со стороны общества (арендатора) подписан инженером ОМТС Милаевым Л.Л., действующим на основании доверенности (л. д. 59 - 70). На представленной в дело копии договора содержится подпись лица, указанного как "Милаев Л.Л." и оттиск печати "ООО "Югжилстрой"" (л. д. 65).

В соответствии с условиями названного договора компания (арендодатель) приняла на себя обязательства предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. Транспортные средства и сроки аренды определяются по заявкам арендатора (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2. договора передача транспортного средства осуществляется путем оформления акта выдачи. В силу пункта 3.1 размер арендных платежей определяется на основании действующих тарифов (приложение N 2). Согласно пункту 3.9 договора арендатор производит оплату на основании счетов арендодателя в течение двух рабочих дней с даты выставления счета.

Суды установили, что арендатор (в лице Милаева Л.Л.) подписал также акты выдачи и возврата транспортных средств (л. д. 71 - 76). В представленных в дело платежных поручениях имеется указание на дату и номер счета арендодателя, марку автомобиля и период его использования (л. д. 7 - 10).

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса судебные инстанции признали, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства передачи арендодателем транспортных средств во владение арендатора, что исключает удовлетворение иска общества о взыскании внесенных за их использование платежей. Отказ в удовлетворении иска обоснован наличием между сторонами договора аренды, установленными обстоятельствами его исполнения арендодателем (компанией), отсутствием условий для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доверенности лица, подписавшего договор со стороны арендатора, суд апелляционной инстанции правильно указал, что сделка исполнялась обществом, в том числе путем оплаты выставленных арендодателем счетов. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные платежи произведены вследствие неправомерных действий иных лиц, истец не представил.

В тексте кассационной жалобы общество указывает, что Милаев Л.Л. являлся наемным работником, который уничтожил документацию и присвоил материальные ценности работодателя; полномочия у названного лица для заключения договора с компанией отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки можно отнести наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо не заявляло.

При отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Истец, ссылаясь на противоправные действия наемного работника, не представил доказательств (в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, материалы служебной проверки), подтверждающих, что данное лицо действовало в собственных интересах, похитило имущество и печать юридического лица, незаконно распоряжалось денежными средствами, а также отсутствие в штате общества иных работников, обладающих полномочиями по распоряжению денежными средствами.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для определения на стороне компании, предоставившей имущество в пользование, неосновательного обогащения, следует признать верным. В удовлетворении искового заявления общества отказано правильно.

Апелляционный суд проверил доводы общества о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 200, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и правомерно их отклонил, исходя из установленных обстоятельств спорных платежей, направления претензии, получения ответа на нее. Суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пунктах 3 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Вопреки доводам жалобы суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Кодекса, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы общества не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам данного дела.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

В силу абзаца 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доводах и доказательствах, которые общество впервые приводит в жалобе в качестве основания для применения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса. Соответствующие доводы не приводились и доказательства не представлялись при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 (резолютивная часть от 21.01.2022) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А32-54819/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.И. Мещерин