Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2022 г. N Ф08-6385/22 по делу N А63-9524/2021

г. Краснодар

06 июля 2022 г.

Дело N А63-9524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от ответчика - индивидуального предпринимателя Сержпинской Кристины Витальевны (ИНН 263518120698, ОГРНИП 318265100005137) - Прохорова В.А. (доверенность от 11.03.2022), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Решетниковой Александры Константиновны (ИНН 381712864668, ОГРНИП 319547600132031), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сержпинской Кристины Витальевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А63-9524/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Решетникова А.К. (далее - Решетникова А.К.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сержпинской К.В. (далее - Сержпинская К.В.) о взыскании 450 тыс. рублей неосновательного обогащения, 41 821 рубля 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2019 по 03.06.2021, процентов, начиная с 04.06.2021 по день фактической уплаты долга, а также 12 836 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 450 тыс. рублей неосновательного обогащения, 41 821 рубль 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2019 по 03.06.2021, 12 914 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2021 по 15.11.2021, проценты, начиная с 16.11.2021 по день фактической уплаты долга, а также 12 836 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Сержпинская К.В. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора не соответствует нормам права и позициям вышестоящих судов. Уплата паушального взноса является акцептом договора. Стороны надлежащим образом исполняли обязательства по договору, однако суды не учли названное обстоятельство. Ввиду неверного применения норм права о неосновательном обогащении суды неправильно квалифицировали платеж в рамках исполнения обязательств по договору. Лицензионный договор не подлежал государственной регистрации, выводы судов об обратном не соответствуют законодательству. Ответчик исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 1.1 - 1.3 договора, связанные с предоставлением истцу комплекса исключительных прав, а также оказанием информационно-консультационных услуг.

В отзыве Решетникова А.К. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства на товарный знак от 23.04.2019 N 709654 Сержпинская К.В. является правообладателем товарного знака "MOHITO".

Для передачи указанного права Сержпинская К.В. (правообладатель) направила Решетниковой А.К. (пользователь) проект комплексного лицензионного договора от 23.08.2019 N 24 (далее - договор), по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав и средств индивидуализации в виде товарного знака "MOHITO" (далее - комплекс) и осуществить перечень информационно-консультационных услуг, а пользователь обязуется данные материалы и услуги принять и оплатить.

Комплекс используется для оказания услуг маникюра, педикюра, ухода за бровями (услуги) физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1.2 проекта договора правообладатель дает права использования коммерческого обозначения правообладателя "MOHITO", логотипа правообладателя "MOHITO", фирменного стиля, зафиксированного в брэндбуке "MOHITO", документации и материалов о ведении бизнеса (конкретные документы фиксируются в приложении N 1 "Реестр материалов, передаваемых по комплексному лицензионному договору").

Проект договора содержит условия об оплате паушального взноса в размере 450 тыс. рублей и счет на оплату указанного взноса.

Согласно чеку - ордеру от 27.08.2019 взнос оплачен Решетниковой А.К. в полном объеме.

По состоянию на 03.06.2021 договор сторонами не заключен.

Поскольку Сержпинская К.В. не возвратила перечисленную сумму, Решетникова А.К. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

По смыслу указанной нормы обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1027 Кодекса договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Пунктом 4 статьи 1027 Кодекса предусмотрено, что к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям названной главы и существу договора коммерческой концессии.

Как установили суды и видно из материалов дела, договор сторонами не заключен, к отзыву ответчика приложен проект лицензионного договора от 23.08.2019 N 24, не подписанный ни одной из сторон, государственная регистрация договора в установленном порядке не производилась.

Определением от 11.10.2021 суд первой инстанции предлагал ответчику письменно обосновать отзыв с учетом отсутствия подписанного договора, представить доказательства возврата денежных средств или передачи истцу исключительных прав на объект интеллектуальной собственности ответчика (товарный знак) - доказательства предоставления истцу прав на использование фирменного стиля, справочного материала и документации о ведении бизнеса (каким образом дан доступ к системе), переписку с истцом, контррасчет процентов.

Однако ответчиком такие документы не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств передачи объектов интеллектуальной собственности (логотипа, брендбука, документации и материалов о ведении бизнеса).

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что оснований для удержания перечисленных Решетниковой А.К. денежных средств в размере 450 тыс. рублей не имеется ввиду отсутствия доказательств заключения и исполнения договора, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворения иска.

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу о взыскании процентов с 27.08.2019 по 03.06.2021 в размере 41 821 рубля 64 копеек, с 04.06.2021 по 15.11.2021 - 12 914 рублей 39 копеек с последующим их начислением, начиная с 16.11.2021 по день фактической уплаты долга.

Суды отклонили довод Сержпинской К.В. о том, что ответчик вел деятельность под знаком обслуживания "MOHITO", права переданы истцу в полном объеме, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Истец представил фото студии (маникюрный салон), уголка потребителя, подарочных сертификатов и визиток, из которых следует, что товарный знак "MOHITO" не используется Решетниковой А.К. в предпринимательской деятельности.

В то же время суд кассационной инстанции отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению. Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно удовлетворили иск. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А63-9524/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова