|
06 июля 2022 г.
|
Дело N А63-9524/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от ответчика - индивидуального предпринимателя Сержпинской Кристины Витальевны (ИНН 263518120698, ОГРНИП 318265100005137) - Прохорова В.А. (доверенность от 11.03.2022), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Решетниковой Александры Константиновны (ИНН 381712864668, ОГРНИП 319547600132031), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сержпинской Кристины Витальевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А63-9524/2021, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Решетникова А.К. (далее - Решетникова А.К.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сержпинской К.В. (далее - Сержпинская К.В.) о взыскании 450 тыс. рублей неосновательного обогащения, 41 821 рубля 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2019 по 03.06.2021, процентов, начиная с 04.06.2021 по день фактической уплаты долга, а также 12 836 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 450 тыс. рублей неосновательного обогащения, 41 821 рубль 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2019 по 03.06.2021, 12 914 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2021 по 15.11.2021, проценты, начиная с 16.11.2021 по день фактической уплаты долга, а также 12 836 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Сержпинская К.В. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора не соответствует нормам права и позициям вышестоящих судов. Уплата паушального взноса является акцептом договора. Стороны надлежащим образом исполняли обязательства по договору, однако суды не учли названное обстоятельство. Ввиду неверного применения норм права о неосновательном обогащении суды неправильно квалифицировали платеж в рамках исполнения обязательств по договору. Лицензионный договор не подлежал государственной регистрации, выводы судов об обратном не соответствуют законодательству. Ответчик исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 1.1 - 1.3 договора, связанные с предоставлением истцу комплекса исключительных прав, а также оказанием информационно-консультационных услуг.
В отзыве Решетникова А.К. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства на товарный знак от 23.04.2019 N 709654 Сержпинская К.В. является правообладателем товарного знака "MOHITO".
Для передачи указанного права Сержпинская К.В. (правообладатель) направила Решетниковой А.К. (пользователь) проект комплексного лицензионного договора от 23.08.2019 N 24 (далее - договор), по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав и средств индивидуализации в виде товарного знака "MOHITO" (далее - комплекс) и осуществить перечень информационно-консультационных услуг, а пользователь обязуется данные материалы и услуги принять и оплатить.
Комплекс используется для оказания услуг маникюра, педикюра, ухода за бровями (услуги) физическим лицам.
В соответствии с пунктом 1.2 проекта договора правообладатель дает права использования коммерческого обозначения правообладателя "MOHITO", логотипа правообладателя "MOHITO", фирменного стиля, зафиксированного в брэндбуке "MOHITO", документации и материалов о ведении бизнеса (конкретные документы фиксируются в приложении N 1 "Реестр материалов, передаваемых по комплексному лицензионному договору").
Проект договора содержит условия об оплате паушального взноса в размере 450 тыс. рублей и счет на оплату указанного взноса.
Согласно чеку - ордеру от 27.08.2019 взнос оплачен Решетниковой А.К. в полном объеме.
По состоянию на 03.06.2021 договор сторонами не заключен.
Поскольку Сержпинская К.В. не возвратила перечисленную сумму, Решетникова А.К. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
На основании пункта 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).
По смыслу указанной нормы обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Согласно пункту 2 статьи 1027 Кодекса договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).
Пунктом 4 статьи 1027 Кодекса предусмотрено, что к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям названной главы и существу договора коммерческой концессии.
Как установили суды и видно из материалов дела, договор сторонами не заключен, к отзыву ответчика приложен проект лицензионного договора от 23.08.2019 N 24, не подписанный ни одной из сторон, государственная регистрация договора в установленном порядке не производилась.
Определением от 11.10.2021 суд первой инстанции предлагал ответчику письменно обосновать отзыв с учетом отсутствия подписанного договора, представить доказательства возврата денежных средств или передачи истцу исключительных прав на объект интеллектуальной собственности ответчика (товарный знак) -
