Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2022 г. N Ф08-6035/22 по делу N А32-1618/2021

г. Краснодар

06 июля 2022 г.

Дело N А32-1618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" - Ивахненко Г.Д., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Касама Инвест Строй", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красная мельница", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касама инвест строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А32-1618/2021, установил следующее.

ООО "Касама Инвест Строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Красная мельница" (далее - компания), ООО "Агромаркет" (далее - фирма) о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 05.11.2020, заключенного компанией и фирмой.

Решением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, договор уступки является мнимой сделкой. Суды не учли, что основными и дополнительными видами деятельности фирмы являются торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки, а также консультирование по вопросам коммерческой деятельности управления, исследование конъектуры рынка. Следовательно, законные основания выполнения подрядных работ в сфере строительства у фирмы отсутствовали. Компания, зная о наличии кредиторской задолженности, подтвержденной судебными актами по делу N А32-11006/2020, в условиях отсутствия денежных средств на расчетных счетах и их движения, а также ликвидного имущества, на которое в рамках исполнительного производства возможно наложение ареста и обращение взыскания, совершила сделку по отчуждению кредиторской задолженности, то есть действовала недобросовестно.

В судебном заседании представитель фирмы возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя фирмы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 29.05.2018 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда N 1 на выполнение строительно-монтажных работ. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству и монтажу кровли, а также изготовление, монтаж и установка металлоконструкций на 24-м этаже согласно, представленной проектной документации на объекте заказчика: "Жилой комплекс по ул. Кожевенная, 22 в г. Краснодаре", общей ориентировочной площадью работ по кровли 1920 кв. м, метало-конструкции - 128 тонн (пункт 1.1 договора подряда).

Твердая договорная стоимость работ составляет 7 млн рублей без НДС (пункт 2.1 договора подряда).

18 июня 2018 года общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому подрядчик принял обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по текущему выполнению комплекса работ, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

11 февраля 2019 года общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому подрядчик принимает обязательство в срок не позднее 01.07.2019 выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по текущему выполнению комплекса работ по изготовлению декоративных металлических перфорированных карнизов с подсветкой на объекте: "Жилой комплекс по ул. Кожевенной, 22 в г. Краснодаре". Работы выполняются из давальческого материала заказчика.

15 марта 2019 года общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому подрядчик принимает обязательство в срок не позднее 01.05.2019 выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по текущему выполнению комплекса работ по изготовлению конструкций (пилонов) для укладки кирпича на объекте: "Жилой комплекс по ул. Кожевенной, 22 в г. Краснодаре". Работы выполняются из давальческого материала заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1.7 договора подряда подрядчик принимает оборудование по акту приема-передачи и по завершении работ или расторжении договора передает данное оборудование заказчику также по акту приема-передачи. Подрядчик несет риск случайной гибели или порчи переданных ему материалов и оборудования заказчика. Материалы и оборудование, переданные заказчиком для производства работ подрядчику, находятся у подрядчика на ответственном хранении до передачи их заказчику по акту приема-передачи.

На основании накладных от 16.05.2018 N 14, от 30.06.2018 N 17, от 29.09.2018 N 4, N 11 от 21.12.2018, от 15.02.2019 N 4, от 15.02.2019 N 60, от 01.03.2018 N 38, от 12.03.2019 N 58, от 28.03.2019 N 29, от 28.03.2019 N 32, от 29.03.2019 N 55, от 29.03.2019 N 64, N 37 от 30.03.2019, N 34 от 11.04.2019, N 74 от 11.04.2019, N 57 от 24.04.2019, от 24.04.2019 N 59, от 25.04.2019 N 65, от 15.05.2019 N 79, от 28.05.2019 N 91, от 31.05.2019 N 86, составленных по типовой межотраслевой форме N М-15, компания передала давальческий материал на общую сумму 7 441 115 рублей 63 копейки.

В ходе исполнения договора подряда (с учетом дополнительных соглашений) частично выполнены работы на общую сумму 8 253 868 рублей; данный факт подтвержден справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2018 N 1 на сумму 3 585 537 рублей, от 30.09.2018 N 3 на сумму 854 071 рубль, от 30.09.2018 N 4 на сумму 412 065 рублей 40 копеек, от 30.09.2018 N 5 на сумму 1 203 902 рубля 60 копеек, от 28.12.2018 N 2 на сумму 1 700 566 рублей, от 28.12.2018 N 1 на сумму 497 726 рублей и актами о приемке выполненных работ к ним.

Во исполнение договора подряда компания оплатила выполненные работы на общую сумму 7 700 тыс. рублей; данный факт подтвержден платежными поручениями от 01.06.2018 N 691 на сумму 600 тыс. рублей, от 05.06.2018 N 700 на сумму 100 тыс. рублей; от 16.06.2018 N 742 на сумму 100 тыс. рублей; от 20.06.2018 N 744 на сумму 1 млн рублей; от 04.07.2018 N 789 на сумму 100 тыс. рублей; от 12.07.2018 N 818 на сумму 400 тыс. рублей; от 20.07.2018 N 845 на сумму 600 тыс. рублей; от 06.08.2018 N 891 на сумму 100 тыс. рублей; от 17.08.2018 N 956 на сумму 200 тыс. рублей; от 11.10.2018 N 1138 на сумму 250 тыс. рублей; от 12.10.2018 N 1141 на сумму 250 тыс. рублей; от 24.10.2018 N 1193 на сумму 500 тыс. рублей; от 16.11.2018 N 1298 на сумму 400 тыс. рублей; от 21.12.2018 N 1361 на сумму 600 тыс. рублей; от 23.01.2019 N 1448 на сумму 300 тыс. рублей; от 15.02.2019 N 1536 на сумму 600 тыс. рублей; от 20.03.2019 N 1629 на сумму 100 тыс. рублей; от 28.03.2019 N 1670 на сумму 300 тыс. рублей; от 17.04.2019 N 1716 на сумму 100 тыс. рублей; от 25.04.2019 N 1731 на сумму 200 тыс. рублей; от 15.05.2019 N 1791 на сумму 200 тыс. рублей; от 18.07.2019 N 2021 на сумму 500 тыс. рублей; от 23.09.2019 N 2252 на сумму 200 тыс. рублей.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела N А32-21362/2020.

08 декабря 2019 года компания (принципал) и фирма (агент) заключили агентский договор, согласно которому агент принимает обязательство по комплектованию объекта строительства "Жилой комплекс по ул. Кожевенной, 22 в г. Краснодаре" в рамках договора подряда по заказу принципала строительными материалами, оборудованием, организацией их хранения, организации и проведения строительно-монтажных работ, монтажу оборудования, проектно-сметной документации на производство строительно-монтажных работ, а принципал - выплатить агенту вознаграждение в размере 6 % от стоимости строительно-монтажных работ.

31 января 2020 года компания и фирма заключили дополнительное соглашение к агентскому договору, согласно которому принципал подтверждает, что на момент расторжения агентского договора у него имеется обязательство по выплате вознаграждения агенту в размере 6% от стоимости строительно-монтажных работ, то есть в размере 486 789 рублей 54 копеек.

03 ноября 2020 года компания (должник) и фирма (кредитор) заключили соглашение о новации обязательства.

Согласно пункту 1.1 стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора N 08.02.2019 и поименованного в пункте 1.2, соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 1.3 соглашения (новация).

По условиям соглашения о новации должник уплачивает денежные средства в размере 486 789 рублей 54 копейки. Исполнением данного обязательства является уступка прав требований к обществу в рамках договора строительного подряда от 29.05.2018 N 1 в виде задолженности в размере 553 868 рублей, в также взыскание убытков в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора строительного подряда.

05 ноября 2020 года компания (цедент) и фирма (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессия), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к обществу взыскания задолженности по оплате за выполненные работы в рамках договора подряда в размере 553 868 рублей и взыскания убытков в полном объеме в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора подряда.

О состоявшейся уступке обществу направлено уведомление от 05.11.2020 N 050112020/1 об уступке прав требований.

Полагая, что договор уступки прав требования (цессии) от 05.11.2020 является мнимой сделкой, общество обратилось в суд с иском о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установив, что договор цессии соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, объем уступленного права требования сторонами согласован, разногласий по исполнению договора цессии не имеется, перемена лиц в материальном правоотношении произведена по правилам главы 24 Гражданского кодекса, должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, суды отказали в удовлетворении требований общества.

Довод о мнимости спорного договора обоснованно отклонен в силу следующего.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Между тем каких-либо доказательств, что в момент заключения сделки стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих такому договору, в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на то, что компания, зная о наличии кредиторской задолженности, подтвержденной судебными актами по делу N А32-11006/2020, в сумме, превышающей размер дебиторской задолженности, совершила сделку по отчуждению кредиторской задолженности, с целью избежать применения положений статьи 410 Гражданского кодекса, также не обоснована.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статей 386 и 412 Гражданского кодекса должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А32-1618/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин