Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 15АП-1623/22 по делу N А32-1618/2021

город Ростов-на-Дону

30 марта 2022 г.

дело N А32-1618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Лубянова М.А. по доверенности от 20.01.2020,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Касама инвест строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2021 по делу N А32-1618/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Касама Инвест Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Красная мельница",

обществу с ограниченной ответственностью "Агромаркет"

о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Касама Инвест Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красная мельница", обществу с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (далее - ответчики) о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 05.11.2020, заключенного между ООО "Красная мельница" и ООО "Агромаркет".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-1618/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Касама инвест строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор уступки прав требования (цессии) от 05.11.2020, заключенный между ООО "Красная мельница" и ООО "АГРОМАРКЕТ", является мнимой сделкой.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между ООО "Касама Инвест Строй" (заказчик) и ООО "Красная мельница" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно предмету договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству и монтажу кровли, а также изготовление, монтаж и установка металлоконструкций на 24 этаже - согласно, представленной проектной документации на объекте заказчика: "Жилой комплекс по ул. Кожевенная, 22 в г. Краснодаре" - 24 -х этажный жилой дом", общей ориентировочной площадью работ по кровли 1 920 кв. м, метало-конструкции 128 тонн (п. 1.1. договора).

Твердая договорная стоимость составляет 7 000 000 рублей без НДС (п. 2.1. договора).

18.06.2018 между ООО "Касама Инвест Строй" (заказчик) и ООО "Красная мельница" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 3 к договору подряда N 1 от 29.05.2018.

По настоящему дополнительному соглашению подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по текущему выполнению комплекса работ по устройству и монтажу кровли, а также изготовление, монтаж и установка металлоконструкций на 24 этаже - согласно, представленной проектной документации на объекте заказчика: "Жилой комплекс по ул. Кожевенная, 22 в г. Краснодаре", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

11.02.2019 между ООО "Касама Инвест Строй" (заказчик) и ООО "Красная мельница" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 3 к договору подряда N 1 от 29.05.2018.

Согласно п. 1 данного дополнительного соглашения подрядчик обязуется в срок не позднее 01.07.2019 выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по текущему выполнению комплекса работ по изготовлению декоративных металлических перфорированных карнизов с подсветкой на объекте: "жилой комплекс по ул. Кожевенной, 22 в г. Краснодаре". Работы выполняются из давальческого материала Заказчика.

15.03.2019 между ООО "Касама Инвест Строй" (заказчик) и ООО "Красная мельница" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 4 к договору подряда N 1 от 29.05.2018.

Согласно п. 1 данного дополнительного соглашения подрядчик обязуется в срок не позднее 01.05.2019 выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по текущему выполнению комплекса работ по изготовлению конструкций (пилонов) для укладки кирпича на объекте: "жилой комплекс по ул. Кожевенной, 22 в г. Краснодаре". Работы выполняются из давальческого материала Заказчика.

В соответствии с п. 6.1.7 договора подрядчик принимает оборудование по акту приема-передачи и по завершении работ или расторжении договора передает данное оборудование заказчику также по акту приема-передачи. Подрядчик несет риск случайной гибели или порчи переданных ему материалов и оборудования заказчика. Материалы и оборудование, переданные заказчиком для производства работ подрядчику. Находятся у подрядчика на ответственном хранении до передачи их заказчику по акту приема-передачи.

На основании накладных N 14 от 16.05.2018, N 17 от 30.06.2018, N 4 от 29.09.2018, N 11 от 21.12.2018, N 4 от 15.02.2019, N 60 от 15.02.2019, N 38 от 01.03.2018, N 58 от 12.03.2019, N 29 от 28.03.2019, N 32 от 28.03.2019, N 55 от 29.03.2019, N 64 от 29.03.2019, N 37 от 30.03.2019, N 34 от 11.04.2019, N 74 от 11.04.2019, N 57 от 24.04.2019, N 59 от 24.04.2019, N 65 от 25.04.2019, N 79 от 15.05.2019, N 91 от 28.05.2019, N 86 от 31.05.2019 составленных по типовой межотраслевой форме N М-15, ООО "Красная мельница" передан давальческий материал на общую сумму 7 441 115,63 рублей.

В ходе исполнения договора подряда, с учетом дополнительных соглашений частично выполнены работы на общую сумму 8 253 868 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ к ним, а именно:

--справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2018 на общую сумму 3 585 537 рублей;

--справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.09.2018 на общую сумму 854 071 рублей;

--справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.09.2018 на общую сумму 412 065,40 рублей;

--справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.09.2018 на общую сумму 1 203 902,60 рублей;

--справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.12.2018 на общую сумму 1700 566 рублей;

--справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.12.2018 на общую сумму 497 726 рублей.

Во исполнение договорных отношений ООО "Касама Инвест строй" оплатило выполненные работы на общую сумму 7 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- N 691 от 01.06.2018 на сумму 600 000 рублей;

- N 700 от 05.06.2018 на сумму 100 000 рублей;

- N 742 от 16.06.2018 на сумму 100 000 рублей;

- N 744 от 20.06.2018 на сумму 1 000 000 рублей;

- N 789 от 04.07.2018 на сумму 100 000 рублей;

- N 818 от 12.07.2018 на сумму 400 000 рублей;

- N 845 от 20.07.2018 на сумму 600 000 рублей;

- N 891 от 06.08.2018 на сумму 100 000 рублей;

- N 956 от 17.08.2018 на сумму 200 000 рублей;

- N 1138 от 11.10.2018 на сумму 250 000 рублей;

- N 1141 от 12.10.2018 на сумму 250 000 рублей;

- N 1193 от 24.10.2018 на сумму 500 000 рублей;

- N 1298 от 16.11.2018 на сумму 400 000 рублей;

- N 1361 от 21.12.2018 на сумму 600 000 рублей;

- N 1448 от 23.01.2019 на сумму 300 000 рублей;

- N 1536 от 15.02.2019 на сумму 600 000 рублей;

- N 1629 от 20.03.2019 на сумму 100 000 рублей;

- N 1670 от 28.03.2019 на сумму 300 000 рублей;

- N 1716 от 17.04.2019 на сумму 100 000 рублей;

- N 1731 от 25.04.2019 на сумму 200 000 рублей;

- N 1791 от 15.05.2019 на сумму 200 000 рублей;

- N 2021 от 18.07.2019 на сумму 500 000 рублей

- N 2252 от 23.09.2019 на сумму 200 000 рублей.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела N А32-21362/2020.

03.11.2020 между ООО "Красная мельница" (должник) и ООО "Агромаркет" (кредитор) заключено соглашение о новации обязательства.

Согласно п. 1.1 стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора N 08.02.2019 и поименованного в п. 1.2, соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в п. 1.3 соглашения (новация).

Так, по условиям соглашения о новации обязательства должник уплачивает денежные средства в размере 486 789,54 рублей, что составляет 6% от стоимости строительно-монтажных работ выполненных должником в рамках договора строительного подряда N 1 от 29.05.2018 на объекте строительства: "Жилой комплекс на ул. Кожевенная, 22 в г. Краснодаре - 24-х этажный жилой дом" при производстве дополнительных работ по устройству вентиляционных шахт и площадок под оборудование (дополнительное соглашение N 2 от 03.09.2019), по изготовлению декоративных металлических перфорированных карнизов с подсветкой (дополнительное соглашение N 3 от 11.02.2019) и по изготовлению конструкций (пилонов) для укладки кирпича (дополнительное соглашение N 4 от 15.03.2019 и N 5 от 03.09.2019) в общей сумме 8 113 159 рублей.

Исполнением данного обязательства является уступка прав требований к ООО "Касама Инвест Строй" в рамках договора строительного подряда N 1 от 29.05.2018 в виде задолженности в размере 553 868 рублей, в также взыскание убытков в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора строительного подряда.

05.11.2020 между ООО "Красная мельница" (цедент) и ООО "Агромаркет" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) согласно предмету которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО "Касама Инвест Строй" взыскания задолженности по оплате за выполненные работы в рамках договора строительного подряда N 1 от 29.05.2018 в размере 553 868 рублей и взыскания убытков в полном объеме в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора строительного подряда N 1 от 29.05.2018.

О состоявшейся уступке в адрес ООО "Касама Инвест Строй" направлено уведомление от 05.11.2020 исх. N 050112020/1 об уступке прав требований.

Посчитав, что упомянутый договор уступки прав требования (цессии) от 05.11.2020, заключенный между ООО "Красная мельница" и ООО "АГРОМАРКЕТ", является мнимой сделкой, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу N А32-11006/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, с ООО "Красная мельница" в пользу ООО "Касама Инвест Строй" взыскано 1 200 000 рублей основного долга, 289 972,60 рублей процентов за пользование займом, 716 400 рублей неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Красная мельница", зная о наличии кредиторской задолженности, подтвержденной судебным актом, в сумме, превышающей размер дебиторской задолженности, в условиях отсутствия денежных средств на расчетных счетах и их движении, а также ликвидного имущества, на которое в рамках исполнительного производства возможно наложение ареста, а впоследствии обращения взыскания, совершило сделку по отчуждению кредиторской задолженности.

Заявителя апелляционной жалобы считает, что заключенный между ответчиками договор уступки прав требований (цессии) от 05.11.2020 является недействительным (ничтожным) на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении имело место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны обеих сторон сделки, в том числе со стороны ООО "Красная мельница", которое совершило эту сделку с целью избежать применения в отношении имеюпцейся задолженности ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и частичного погашения имеющейся задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора уступки основаны лишь на предположениях, которые вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

В свою очередь, истец, не являющийся стороной договора о возмездной уступке прав (цессии), заявляя требование о его признании недействительным, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов названной сделкой, наличия недобросовестности сторон сделки.

На основании вышеизложенного, оценивая обстоятельства заключения и исполнения договора уступки требования (цессии) от 05.11.2020, поведение сторон оспариваемой сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по заявленным истцом основаниям.

Кроме того, определением суда от 15.06.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-21362/2020.

Основанием для приостановления производства по делу явилось то обстоятельства, что в рамках дела N А32-21362/2020 рассматривалось ходатайство ООО "Красная мельница" о замене истца по встречному иску на правопреемника - ООО "Агромаркет" на основании договора уступки прав требования от 05.11.2020.

Определением от 13.04.2021 суд первой инстанции принял к рассмотрению ходатайство ООО "Красная мельница" о процессуальном правопреемстве, однако данное ходатайство фактически не было разрешено судом первой инстанции.

Согласно мотивировочной части решения от 15.06.2021 суд первой инстанции, разрешив спор по существу, оставил ходатайство ООО "Красная мельница" о процессуальном правопреемстве открытым и отложил его рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции в определении от 19.08.2021 указал, что в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции не рассмотрел поступившее от ООО "Красная мельница" ходатайство о процессуальном правопреемстве, в результате чего произвел взыскание по встречному иску в пользу ООО "Красная мельница", у которого на дату судебного заседания в суде первой инстанции (07.06.2021) отсутствовал материальноправовой интерес, а также произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В связи с чем, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А32-21362/2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-21362/2020 в части встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Красная мельница" к обществу с ограниченной ответственностью "Касама Инвест Строй" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А32-21362/2020 произведена процессуальная замена на стороне истца по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью "Красная мельница" (ОГРН 1022301986112, ИНН 2312095160) на общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (ОГРН 1062311047116, ИНН 2311090723).

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент вынесения судом первой инстанции решения правопреемство в материальных правоотношениях между ООО "Красная мельница" и ООО "Агромаркет" на основании договора уступки прав требования от 05.11.2020 состоялось, о чем цедент в надлежащем порядке уведомил ООО "Касама Инвест Строй".

Таким образом, фактически определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А32-21362/2020 установлена действительность оспариваемого договора уступки прав требования от 05.11.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-1618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая