Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2022 г. N Ф08-6663/22 по делу N А53-11265/2019

г. Краснодар

07 июля 2022 г.

Дело N А53-11265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании должника - Рыжова Александра Николаевича (ИНН 616100284092), финансового управляющего должника Согомонова Алексея Согомоновича, ответчика - Ваганова Евгения Евгеньевича, в отсутствие акционерного общества "ЮниКредит Банк" в лице Ростовского филиала (ИНН 7710030411), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника - Рыжова Александра Николаевича - Согомонова А.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А53-11265/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыжова Александра Николаевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Согомонов Алексей Согомонович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.04.2019, заключенного должником и Вагановым Евгением Евгеньевичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыжов В.А., АО "ЮниКредит Банк" (Ростовский филиал). Определением от 27.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Рыжов Валерий Александрович.

Определением от 28.02.2022 договор купли-продажи от 30.04.2019 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рыжова В.А. в конкурсную массу должника 3300 тыс. рублей. В удовлетворении требования к Ваганову Е.Е. отказано. Суд исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Денежные средства по договору перечислены покупателем в пользу Рыжова В.А. (сына должника) на счет, открытый в кредитной организации. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств в пользу Рыжова В.А., безвозмездности договора купли-продажи от 30.04.2019, а также о причинении вреда интересам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении конкурсной массы.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2022 определение от 28.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 30.04.2019 отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Апелляционный суд установил, что имущество реализовано по рыночной стоимости, денежные средства внесены на расчетный счет сына должника и впоследствии направлены на погашение кредитных обязательств должника перед банком (ипотека). Покупатель по оспариваемой сделке не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить апелляционное постановление от 22.04.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на значительную сумму. В результате данной сделки кредиторы фактически утратили возможность соразмерно удовлетворить свои требования за счет имущества должника. Приобретая имущество у должника, Ваганов Е.Е. должен был проявить должную степень осмотрительности и заботливости, поскольку на момент совершения сделки у должника имелась значительная кредиторская задолженность.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 17.10.2019 Рыжов А.Н. признан несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Согомонов А.С. Информация о признании должника банкротом и введении процедуры опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 26.10.2019 N 197.

30 апреля 2019 года между Рыжовым А.Н. (продавец) и Вагановым Е.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел земельный участок, жилой дом, летнюю кухню и сарай. Согласно пункту 6 договора стоимость недвижимого имущества составила 3 300 тыс. рублей.

Указывая на то, что договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности требований финансового управляющего. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи произведена 14.05.2019, оспариваемый договор заключен 30.04.2019 (предварительный договор подписан сторонами 08.04.2019), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 15.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы апелляционного суда о том, что сам по себе оспариваемый договор купли-продажи не может быть оспорен по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку договор купли-продажи является сделкой, направленной на возникновение соответствующих ей прав и обязанностей; такой договор не может быть квалифицирован в качестве сделки, совершенной с предпочтением, положения договоров купли-продажи не содержат в себе условий, свидетельствующих об оказании предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами. В рассматриваемом случае факт передачи имущества и его оплаты свидетельствует о наличии основных элементов сделки купли-продажи, составляющих ее суть. Доказательства того, что спорным договором купли-продажи прикрывались какое-либо иные соглашения, например, об отступном, управляющим в материалы дела не представлены, и наличие в договоре элементов иных сделок судом не установлено. Как верной указано апелляционным судом, в рассматриваемом случае на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве мог быть оспорен платеж (внесение денежных средств на расчетный счет Рыжова В.А.), совершенный за счет денежных средств, полученных от реализации объектов недвижимости, но не сам договор купли-продажи от 30.04.2019. Однако, как следует из материалов дела, мотивированное требование об оспаривании указанной сделки, содержащее обоснование наличия у сделки признаков недействительности, не подавалось. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для применения к оспариваемой сделки положений вышеуказанной статьи.

Апелляционный суд достаточно подробно исследовал предварительный договор от 08.04.2019 и заключенный впоследствии договор купли-продажи от 30.04.2019 на предмет недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и установил следующее.

22 марта 2019 года между должником (продавец) и Вагановой А.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до 16.04.2019. Как следует из пункта 2.1.8 предварительного договора продавец ставит покупателя в известность о том, что указанный объект недвижимости находится в залоге у АО "ЮниКредитБанк", продавец обязуется подготовить все необходимые документы для снятия обременения за счет средств покупателя в указанном банке до подписания основного договора купли-продажи; окончательная сделка пройдет после снятия обременения с объекта, но не позднее 26.04.2019. Согласно пункту 3.1 предварительного договора в доказательство своего намерения заключить основной договор и в счет оплаты за объект недвижимости покупатель передает продавцу денежные средства в размере 50 тыс. рублей, а продавец, подтверждая свои намерения продать покупателю объект, а также подтверждая выполнение взятых на себя обязательств по договору, принимает данную денежную сумму. Остальные денежные средства в размере 3 250 тыс. рублей покупатель обязуется оплатить продавцу в момент подписания основного договора купли-продажи. По условиям пункта 6 оспариваемого договора купли-продажи от 30.04.2019 стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 3300 тыс. рублей; расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора.

Вопреки доводам финансового управляющего о том, что покупатель не произвел оплату по договору купли-продажи от 30.04.2019, сведения о расчетах за приобретенные объекты недвижимости содержатся в тексте оспариваемого договора, что подтверждается подписью должника и распиской о том, что денежные средства в сумме 3 330 тыс. рублей получены. Ваганов Е.Е. представил в материалы дела копию приходного кассового ордера от 16.04.2019 N 0L88, согласно которому Ваганов Е.Е. внес денежные средства в размере 2 667 397 рублей на расчетный счет Рыжова В.А. (сына должника), открытый в АО "ЮниКредитБанк", в счет погашение кредита должника (с обременением). Остальные денежные средства в размере 582 603 рублей переданы должнику наличными денежными средствами при подписании договора купли-продажи. Таким образом, установлено, что полученные от продажи имущества денежные средства направлены на погашение кредитных обязательств (ипотека). Довод финансового управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Объекты недвижимости выбыли из собственности должника, в настоящее время находятся в добросовестном владении Ваганова Е.Е., что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН.

Ваганов Е.Е. представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи от 30.04.2019. Так, суду представлен договор купли-продажи от 15.04.2019, согласно которому Ваганов Е.Е. и его супруга продали принадлежащую им квартиру стоимостью 3440 тыс. рублей (договор удостоверен нотариусом Турсункуловой З.Б., реестр N 61/306-н/61-2019-5-512) и получили денежные средства по этой сделке.

Апелляционный суд установил, что имущество реализовано по рыночной стоимости. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что реализация объектов по согласованной в договоре купли-продажи цене не соответствует рыночной стоимости, финансовый управляющий не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось. Согласованная сторонами в договоре стоимость имущества не оспаривалась, по сути управляющим оспаривался только факт оплаты ответчиком стоимости, указанной в договоре. Доказательства, подтверждающие иную стоимость имущества на момент заключения сделки, участвующими в деле лицами в материалы данного дела не представлены. Между тем, как правильно отмечено судом, именно на финансового управляющего как инициатора рассмотрения настоящего спора возлагалось бремя доказывания перечисленных обстоятельств.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемой сделки о цене существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности финансовым управляющим факта неравноценности встречного предоставления со стороны Ваганова Е.Е. Напротив, в рассматриваемом случае должник получил равноценное встречное предоставление по сделке, полученные денежные средства направлены на погашение кредита (ипотеки). Ответчик не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику. Заявитель не доказал злоупотребление Вагановым Е.Е. правом при совершении оспариваемой сделки. Апелляционный суд установил, что Ваганов Е.Е. до заключения сделки не был знаком с продавцом; сведения об объекте продажи покупатель узнал из публично размещенной информации (сайт https://www.avito.ru/); сделку осуществил с помощью профессионального участника рынка недвижимости - агентства недвижимости "Аристократ".

Таким образом, как показала проверка материалов дела, апелляционный суд установил, что ответчик произвел оплату по спорному договору, должник передал имущество, принял оплату, имущество реализовано по рыночной стоимости, денежные средства направлены на погашение кредита в банке (ипотеки). Финансовый управляющий не представил доказательств, что объекты недвижимости не выбыли из владения должника и должник продолжает их использовать. С учетом реального исполнения сторонами договора купли-продажи от 30.04.2019, суд не усмотрел правовых оснований для признания его мнимой сделкой.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции также не установил. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2022 является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А53-11265/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев