Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 15АП-4483/22 по делу N А53-11265/2019

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2022 г.

дело N А53-11265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Рыжова В.А.: представитель Платонов П.С. по доверенности от 04.03.2022,

от Ваганова Е.Е.: представитель Меркулов И.А. по доверенности от 17.02.2021,

от финансового управляющего Согомонова А.С.: представитель Бубнова И.В. по доверенности от 02.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рыжова Валерия Александровича и Ваганова Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по делу N А53-11265/2019 об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

к Ваганову Евгению Евгеньевичу, Рыжову Валерию Александровичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыжова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыжова Александра Николаевича (далее - должник, Рыжов А.Н.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Согомонов Алексей Согомонович (далее - финансовый управляющий должника Согомонов А.С.) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.04.2019, заключенного между должником и Вагановым Евгением Евгеньевичем (далее - Ваганов Е.Е.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыжов В.А., акционерное общество "ЮниКредит Банк" (Ростовский филиал).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Рыжов В.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по делу N А53-11265/2019 договор купли-продажи от 30.04.2019 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. С Рыжова В.А. в конкурсную массу должника взысканы денежные средств в размере 3 300 000 руб. В удовлетворении требования к Ваганову Е.Е. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по делу N А53-11265/2019, Рыжов В.А. и Ваганов Е.Е. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба Рыжова В.А. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что признавая недействительным оспариваемый договор купли-продажи на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд не учел положения Закона о банкротстве о порядке погашения требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. Апеллянт считает, что погашение требований АО "ЮниКредит Банк" не привело и не могло привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку в реестре требований кредиторов должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, а также требования по текущим платежам, возникшие ранее договора о залоге.

Апелляционная жалоба Ваганова Е.Е. мотивирована тем, что суд необоснованно признал недействительным договор купли-продажи. Покупатель в полном объеме исполнил обязанность по оплате спорного имущества, что подтверждается приходным кассовым ордером на сумму 2 667 397 руб., остальные денежные средства в размере 582 603 руб. переданы должнику. Спорное имущество продавалось не лично должником, а через агентство недвижимости "Аристократ". У ответчика отсутствовали сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Ваганов Е.Е. представил в материалы дела доказательства, подтверждающие финансовую возможность приобрести спорное имущество.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по делу N А53-11265/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 (резолютивная часть 14.10.2019) Рыжов А.Н. признан несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Согомонов А.С.

Информация о признании должника банкротом и введении процедуры опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 26.10.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Согомонов А.С. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.04.2019, заключенного между должником и Вагановым Е.Е., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал на следующие обстоятельства.

30.04.2019 между Рыжовым А.Н. (продавец) и Вагановым Е.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок, жилой дом, летнюю кухню и сарай.

Согласно пункту 6 договора стоимость недвижимого имущества составила 3 300 000 руб.

Финансовый управляющий должника пришел к выводу о том, что указанный договор является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Признавая недействительным договор купли-продажи от 30.04.2019, суд исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия непогашенной кредиторской задолженности перед иными кредиторами, требования которых установлены в реестре требований кредиторов.

Денежные средства по договору перечислены покупателем в пользу Рыжова В.А. (сына должника) на счет, открытый в кредитной организации.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств в пользу Рыжова В.А., безвозмездности договора купли-продажи от 30.04.2019, а также о причинении вреда интересам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении потенциального размера конкурсной массы.

Суд признал договор купли-продажи от 30.04.2019 недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении последствий недействительности сделки суд исходил из того, что денежные средства по договору купли-продажи от 30.04.2019 перечислены Рыжову В.А., поэтому в качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал с Рыжова В.А. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 300 000 руб., отказав в удовлетворении иска к Ваганову Е.Е. (покупатель по сделке).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Заявляя о наличии оснований, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, финансовый управляющий не привел доводы о том, каким образом договор купли-продажи от 30.04.2019 оказал предпочтение Ваганову Е.Е.; не доказал, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения Ваганову Е.Е. перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Исходя из правовой природы договора купли-продажи, по договору от 30.04.2019 не могло быть оказано предпочтение покупателю, поскольку по оспариваемой сделке покупатель осуществил оплату приобретенного имущества, а должник получил от покупателя денежные средства за отчужденное недвижимое имущество.

Вопреки доводам финансового управляющего должника, само по себе заключение должником с Вагановым Е.Е. договора купли-купли от 30.04.2019 не может расцениваться в качестве оказания предпочтения Ваганову Е.Е.

В связи с отсутствием доказательств предпочтительности сделки, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 30.04.2019 недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по мотиву оказания предпочтения, то есть, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, может быть оспорен платеж (внесение денежных средств на расчетный счет Рыжова В.А.), совершенный за счет денежных средств, полученных от реализации объектов недвижимости, но не сам договор купли-продажи от 30.04.2019.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении настоящего обособленного спора, соответствующее требование об оспаривании платежа в пользу банка и Рыжова В.А. финансовый управляющий не заявил.

В связи с этим, суд первой инстанции должен был исходить из предмета и оснований иска, заявленных финансовым управляющим. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требования, не заявленные финансовым управляющим. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 14-КГ19-1).

Кроме того, как следует из материалов дела, арбитражным судом рассмотрено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки - прекращение обязательств Рыжова А.Н. по договору ипотеки от 21.11.2014, заключенному с АО "ЮниКредитБанк", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "ЮниКредитБанк" денежных средств, равных 20 % от размера предоставленных денежных средств, в размере 534 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу N А53-11265/2019 в удовлетворении заявления отказано. Указанное определение суда вступило в законную силу.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с Рыжова В.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 300 000 руб. в качестве применения последствий недействительной сделки, поскольку Рыжов В.А. не является стороной оспариваемого договора купли-продажи от 30.04.2019, а сделки по перечислению денежных средств не оспаривались финансовым управляющим в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9.1 постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд в рамках оспаривания сделок в деле о банкротстве обязан оценить наличие (отсутствие) оснований для признания оспариваемых сделок недействительными вне зависимости от их правовой квалификации, данной заявителем требования.

Между тем, из обжалуемого судебного акта следует, что суд не проверил договор купли-продажи от 30.04.2019 на предмет недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия, дав правовую оценку договору купли-продажи от 30.04.2019 на соответствие требованиям статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришла к выводу о недоказанности финансовым управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статья 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи произведена 14.05.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 30.04.2019, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий должника указал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по договору купли-продажи от 30.04.2019, то есть, объекты недвижимости отчуждены должником в отсутствие встречного предоставления.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, Ваганов Е.Е. указал, что 22.03.2019 между должником и Вагановой А.А. заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи до 16.04.2019. Продавцу передано 50 000 руб. Стороны указали, что на момент заключения предварительного договора недвижимое имущество находится в залоге АО "Юни-Кредит Банк" в качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств Рыжовым В.А. (пункт 2.1.8). Продавец принял на себя обязанность подготовить документы, необходимые для снятия обременения за счет средств покупателя до заключения основного договора.

16.04.2019 Ваганов Е.Е. внес на счет Рыжова В.А., открытый в АО "Юни-Кредит Банк", денежные средства в размере 2 667 397 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 0L88.

30.04.2019 заключен договор купли-продажи, продавцу переданы денежные средства в размере 582 603 руб. Продажа осуществлялась при участии агентства недвижимости, о финансовых проблемах продавца покупатель не был осведомлен.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Как следует из пункта 2.1.8 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 22.03.2019, продавец ставит покупателя в известность о том, что указанный объект недвижимости находится в залоге у АО "ЮниКредитБанк", продавец обязуется подготовить все необходимые документы для снятия обременения за счет средств покупателя в указанном банке до подписания основного договора купли-продажи; окончательная сделка пройдет после снятия обременения с объекта, но не позднее 26.04.2019.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора в доказательство своего намерения заключить основной договор и в счет оплаты за объект недвижимости покупатель передает продавцу денежные средства в размере 50 000 руб., а продавец, подтверждая свои намерения продать покупателю объект, а также, подтверждая выполнение взятых на себя обязательств по договору, принимает данную денежную сумму.

Остальные денежные средства в размере 3 250 000 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу в момент подписания основного договора купли-продажи.

Согласно пункту 6 оспариваемого договора купли-продажи от 30.04.2019 стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 3 300 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора.

Вопреки доводам финансового управляющего о том, что покупатель не произвел оплату по договору купли-продажи от 30.04.2019, сведения о расчетах за приобретенные объекты недвижимости содержатся в тексте оспариваемого договора, что подтверждается подписью должника и распиской о том, что денежные средства в сумме 3 330 000 руб. получены.

Ваганов Е.Е. представил в материалы дела копию приходного кассового ордера N 0L88 от 16.04.2019, согласно которому Ваганов Е.Е. внес денежные средства в размере 2 667 397 руб. на расчетный счет Рыжова В.А. (сына должника), открытый в АО "ЮниКредитБанк". Остальные денежные средства в размере 582 603 руб. переданы должнику наличными денежными средствами при подписании договора купли-продажи.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор, должник подтвердил факт оплаты ему стоимости договора и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи от 30.04.2019.

Таким образом, довод финансового управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки купли-продажи от 30.04.2019 является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Объекты недвижимости выбыли из собственности должника, в настоящее время находятся в добросовестном владении Ваганова Е.Е., что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН.

Финансовый управляющий указал на безденежность сделки, поскольку денежные средства должником не были получены, а были направлены на погашение задолженности за сына по кредитному договору.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что в качестве способа расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества стороны в предварительном договоре указали, что поскольку имущество находится в залоге у банка, то снятие обременения будет осуществлено за счет средств покупателя. Из приходного кассового ордера N 0L88 от 16.04.2019 следует, что Ваганов Е.Е. внес денежные средства в размере 2 667 397 руб. на счет Рыжова В.А. (сына должника), открытый в АО "ЮниКредитБанк", источник поступления: "внесение денежных средств для погашения кредита".

Таким образом, предусматривая вышеуказанные условия в договорах, должник распорядился, что денежные средства, полученные в счет оплаты стоимости объектов недвижимости от покупателя Ваганова Е.Е., будут направлены (внесены покупателем на расчетный Рыжова В.А.) на исполнение обязательств должника, как залогодателя, по погашению задолженности перед банком.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что покупатель надлежащим образом исполнил обязательство по оплате спорного имущества, произведя платеж на счет третьего лица по указанию продавца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что Ваганов Е.Е. не произвел оплату по оспариваемому договору купли-продажи.

Ваганов Е.Е. представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи от 30.04.2019. Суду представлен договор купли-продажи от 15.04.2019, согласно которому Ваганов Е.Е. и его супруга продали принадлежащую им квартиру стоимостью 3 440 000 руб. (договор удостоверен нотариусом Турсункуловой З.Б., реестр N 61/306-н/61-2019-5-512) и получили денежные средства по этой сделке.

Учитывая указанные обстоятельства, материалами дела подтверждается финансовая возможность Ваганова Е.Е. произвести оплату по договору купли-продажи от 30.04.2019.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что реализация объектов по согласованной в договоре купли-продажи цене не соответствует рыночной стоимости, финансовый управляющий не представил.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось. Согласованная сторонами в договоре стоимость имущества не оспаривалась, оспаривался только факт оплаты ответчиком стоимости, указанной в договоре. Доказательства, подтверждающие иную стоимость имущества на момент заключения сделки, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Согласованная сторонами сделки стоимость спорного недвижимого имущества в размере 3 300 000 руб. соответствует рыночной стоимости. Доказательства обратного суду не представлены.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемой сделки о цене существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим факта неравноценности встречного предоставления со стороны Ваганова Е.Е.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что в результате исполнения сделки кредиторам должника был причинен ущерб, поскольку должник получил равноценное встречное предоставление по сделке.

Ответчик не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику. Заявитель не доказал злоупотребление Вагановым Е.Е. правом при совершении оспариваемой сделки.

Ваганов Е.Е. пояснил суду, что не знаком с продавцом; сведения об объекте продажи получил из публично размещенной информации (сайт https://www.avito.ru/); сделку осуществил с помощью профессионального участника рынка недвижимости - агентства недвижимости "Аристократ".

Указанные обстоятельства заключения сделки не опровергнуты финансовым управляющим и свидетельствуют о добросовестности Ваганова Е.Е., как приобретателя объектов недвижимости.

Должник не представлял ответчику никакой информации о своей неплатежеспособности, о намерении третьих лиц подать в отношении него заявление о банкротстве.

При этом судебная коллегия также учитывает, что требование о мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент совершения договора лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При этом, в любом случае, наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, при отсутствии других условий, само по себе не может являться основанием для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку заявитель не доказал совокупность необходимых условий для признания оспариваемого договора купли-продажи от 30.04.2019 недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника оспорил договор купли-продажи от 30.04.2019 на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на недобросовестное поведение (злоупотребление правом) участников сделки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов, приводимых апеллянтом в обоснование заявленного требования, исследовал сделку на наличие признаков мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая изначально ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Суд установил, что ответчик произвел оплату по спорному договору, должник передал имущество, принял оплату. Финансовый управляющий не представил доказательства, что объекты недвижимости не выбыли из владения должника, и должник продолжает их использовать.

С учетом реального исполнения сторонами договора купли-продажи от 30.04.2019, суд не усматривает правовых оснований для признания его мнимой сделкой.

По результатам исследования и оценки доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий не доказал умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 30.04.2019 в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислялись за третье лицо, и в качестве последствий недействительности договора купли-продажи от 30.04.2019 взыскал с Рыжова В.А. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 300 000 руб.

Между тем, указанные выводы суда являются незаконными, поскольку Рыжов В.А. не является стороной оспариваемой сделки.

21.11.2014 между АО "ЮниКредитБанк" и Рыжовым В.А. (сын должника) заключен кредитный договор N И-51-01979208/2018, по условиям которого Рыжову В.А. предоставлен кредит в размере 2 670 000 руб. на срок до 20.11.2040 с целью приобретения или строительства жилого дома или квартиры.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора, кредитные средства предоставляются на условиях заключения договора ипотеки между Рыжовым А.Н. (залогодатель) и АО "ЮниКредитБанк" (залогодержатель) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Памирский 9А; земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0012226:37; здание (жилое) с кадастровым номером: 61:44:0000000:71191; здание (жилое) с кадастровым номером: 61:44:0000000:71192; здание (нежилое) с кадастровым номером: 61:44:0000000:71193.

В обеспечение исполнения обязательств Рыжова В.А. по кредитному договору между банком и должником заключен договор залога ипотеки от 21.11.2014.

Должник распорядился, что денежные средства, полученные в счет оплаты стоимости объектов недвижимости от покупателя Ваганова Е.Е., будут внесены покупателем на счет Рыжова В.А. для исполнения обязательства должника, как залогодателя, по погашению задолженности перед банком.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что должник исполнил обязательства, как залогодатель, по погашению задолженности перед банком по кредитному договору за заемщика - Рыжова В.А. (сын должника) перед АО "ЮниКредитБанк".

Действующее законодательство не запрещает залогодателю погасить задолженность заемщика по кредитному договору до момента обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю (залогодателю), исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, к должнику перешли права кредитора по кредитному договору, в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка.

Учитывая вышеизложенное, соответствующее требование может быть предъявлено финансовым управляющим к Рыжову В.А. не в рамках дела о банкротстве, а путем обращения с исковым требованием, которое подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (по правилам искового производства с соблюдением правил подсудности).

В рамках рассматриваемого обособленного спора финансовый управляющий такое требование не заявлял, не уточнял заявленное требование. Из заявления следует, что финансовый управляющий в качестве последствий признания сделки недействительной просил суд обязать покупателя возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости.

Вывод суда о взыскании денежных средств с Рыжова Н.А. в качестве применения последствий признания сделки недействительной является необоснованным, противоречит положениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Ввиду этого, судебный акт в части взыскания с Рыжова Н.А. в конкурсную массу 3 300 000 руб. подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по делу N А53-11265/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 30.04.2019.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по делу N А53-11265/2019 отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 30.04.2019 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян