Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2022 г. N Ф08-5550/22 по делу N А32-25239/2021

г. Краснодар

07 июля 2022 г.

Дело N А32-25239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 2308200180, ОГРН 1132308007270), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (ИНН 2370008505, ОГРН 1182375073374), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А32-25239/2021, установил следующее.

ООО "Мега" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СтройГарант" (далее - компания) о взыскании 406 239 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки от 01.07.2020 N 2006, 282 673 рублей неустойки с 31.08.2020 по 28.05.2021, а также неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.01.2022 (резолютивная часть от 09.08.2021) иск удовлетворен.

Определением от 20.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения компании о времени и месте судебного заседания (установлены нарушения органом почтовой связи срока хранения почтового отправления).

В суде апелляционной инстанции истец изменил в порядке статьи 49 Кодекса требования, просил взыскать 256 239 рублей 20 копеек задолженности, 365 906 рублей 98 копеек неустойки с 31.08.2020 по 19.04.2022, неустойку с даты вынесения решения по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму 256 239 рублей 20 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2022 решение от 18.01.2022 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит изменить апелляционное постановление и взыскать в пользу общества 51 996 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2021 по 19.04.2022. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял довод о чрезмерности взысканной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор поставки инертных материалов от 01.07.2020 N 2006 (далее - договор), по условиям которого общество обязалось продать гравийно-песчаную смесь, а компания - принять и оплатить товар.

С 19.08.2020 по 11.12.2020 общество поставило компании товар на общую сумму 3 954 918 рублей 20 копеек; данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Ссылаясь на то, что товар оплачен не в полном объеме, общество обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора установил, что общество исполнило обязательство по поставке товара в рамках договора, обязанность по оплате которого компания надлежаще не исполнила. Наличие задолженности за поставленный товар в сумме 256 239 рублей 20 копеек подтверждено материалами дела и компанией не оспаривается. Поэтому суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 256 239 рублей 20 копеек задолженности.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанций не обжалуется, поэтому суд округа в соответствующей части не проверяет (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 365 906 рублей 98 копеек неустойки с 31.08.2020 по 19.04.2022, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил иск в данной части в заявленном размере, в том числе, взыскав неустойку с даты принятия судебного акта (20.04.2022) по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму 256 239 рублей 20 копеек.

Компания не согласна с выводом апелляционного суда о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора (0,1% от стоимости неоплаченного товара), ссылаясь на ее чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся доказательств не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не установил условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса. Суд, истолковав с позиции статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, признал, что установленный договором размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким. Подписывая договор поставки, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв обязательство в части размера неустойки за просрочку исполнения. Однако возражений и замечаний при подписании договора компания не выразила, о чрезмерности процента неустойки не заявляла, в последующем договор поставки в соответствующей части не оспаривался. Суд указал, что дополнительное снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую обязанность по оплате, в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Довод компании о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что влекло обязанность апелляционного суда применить статью 333 Гражданского кодекса, не принимается, поскольку определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Как разъяснено в пункте 72 постановления N 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 приведенной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены (изменения) обжалуемого ответчиком судебного акта.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А32-25239/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова