Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 15АП-1690/22 по делу N А32-25239/2021

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 г.

дело N А32-25239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Кирилов В.Ю. по доверенности от 29.07.2020,

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Лубянова М.А. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-25239/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН 1132308007270 ИНН 2308200180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (ОГРН 1182375073374 ИНН 2370008505)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - истец, ООО "Мега") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - ответчик, ООО "Строй-Гарант") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2020 N 2006 в размере 406 239 рублей 20 копеек, неустойки за период с 31.08.2020 по 28.05.2021 в размере 282 673 рублей, неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 09.08.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 18.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Исковые требования удовлетворить частично, взыскать задолженность в размере 256 239 рублей 20 копеек. Снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать неустойку за период с 31.08.2020 по 09.08.2021 в размере 68 519 рублей 82 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что с учетом поставленного товара и фактически произведенной оплаты общая сумма задолженности ООО "Строй-Гарант" составляет 256 239 рублей 20 копеек, в подтверждение прикладывает платежные поручения об оплате. Также считает возможным снизить размер неустойки до суммы двукратной учетной ставки Банка России, в виду отсутствия доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения, полагает установленную договором неустойку (0,1%) несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Определением от 20.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом в материалы дела направлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать задолженность в размере 256 239 рублей 20 копеек, неустойку за период с 31.08.2020 по 19.04.2022 в размере 365 906 рублей 98 копеек, неустойку с даты вынесения решения по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму 256 239 рублей 20 копеек.

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы иска, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, согласился с суммой долга в размере 256 239 рублей 20 копеек, указанной истцом в уточнении исковых требований; просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мега" (продавец) и ООО "Строй-Гарант" (покупатель) заключен договор поставки инертных материалов от 01.07.2020 N 2006 (далее - договор).

По условиям договора (пункт 1.1), истец обязался продать ответчику гравийно-песчаную смесь (далее - ГПС), а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Как следует из искового заявления, истец в период с 19.08.2020 по 11.12.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 3 954 918 рублей 20 копеек на основании следующих универсальных передаточных документов (далее - УПД):

1. УПД от 19.08.2020 N 47 на сумму 92 000 рублей;

2. УПД от 20.08.2020 N 48 на сумму 121 414 рублей 70 копеек;

3. УПД от 31.08.2020 N 51 на сумму 473 433 рублей 40 копеек;

4. УПД от 07.09.2020 N 58 на сумму 275 710 рублей 60 копеек;

5. УПД от 14.09.2020 N 59 на сумму 353 263 рубля 90 копеек;

6. УПД от 21.09.2020 N 60 на сумму 376 369 рублей 40 копеек;

7. УПД от 28.09.2020 N 61 на сумму 390 910 рублей 30 копеек;

8. УПД от 30.09.2020 N 64 на сумму 246 986 рублей 30 копеек;

9. УПД от 05.10.2020 N 63 на сумму 224 923 рублей 60 копеек;

10. УПД от 12.10.2020 N 68 на сумму 470 393 рублей;

11. УПД от 12.10.2020 N 69 на сумму 3 680 рублей;

12. УПД от 19.10.2020 N 70 на сумму 211 233 рублей;

13. УПД от 30.11.2020 N 92 на сумму 131 400 рублей;

14. УПД от 11.12.2020 N 93 на сумму 583 200 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата товара производится по факту выполненных работ на основании выставленного счета, либо по договору.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 3 548 679 рублей.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 406 239 рублей 20 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых он, с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой суммы долга, просит взыскать в ответчика сумму долга в размере 256 239 рублей 20 копеек.

Как указывалось выше, ответчик согласился с заявленной суммой долга.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, а также отсутствие представления со стороны ответчика доказательств погашения задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 256 239 рублей 20 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.08.2020 по 19.04.2022 в размере 365 906 рублей 98 копеек, а также неустойки с даты вынесения решения по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму 256 239 рублей 20 копеек (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено пунктом 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции установил, что он составлен арифметически и методически верно, поскольку ответчиком правильность расчета истца не оспорена, контррасчет не представлен, постольку требование истца о взыскании неустойки за период с 31.08.2020 по 19.04.2022 в размере 365 906 рублей 98 копеек подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки.

Поскольку суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть данное ходатайство.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, в пункте 5.2 договора размер такой неустойки составляет 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Ответчик, действуя добровольно, подписал соответствующий договор, содержащий условие о неустойках такого размера и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Снижение размера неустойки в данном случае будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки.

Определенная договором ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Дополнительное снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую обязанность по оплате, в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Поскольку судебным актом, принятым апелляционным судом, является постановление апелляционной инстанции, постольку апелляционный суд считает возможным рассмотреть требование истца о взыскании неустойки с 20.04.2022 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму 256 239 рублей 20 копеек.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на сумму 256 239 рублей 20 копеек, с 20.04.2022 (день, следующий за днем вынесения постановления) по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком сумма долга частично погашена после подачи иска, постольку при цене иска в размере 622 146 рублей 18 копеек, государственная пошлина по иску в сумме 15 443 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 по делу N А32-25239/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (ОГРН 1182375073374 ИНН 2370008505) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН 1132308007270 ИНН 2308200180) задолженность по договору поставки от 01.07.2020 N 2006 в размере 256 239 рублей 20 копеек, неустойку за период с 31.08.2020 по 19.04.2022 в размере 365 906 рублей 98 копеек, неустойку с 20.04.2022 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму 256 239 рублей 20 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев