Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2022 г. N Ф08-6483/22 по делу N А32-45291/2017

г. Краснодар

06 июля 2022 г.

Дело N А32-45291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашникова М.Г., при ведении протокола помощником Накиб А.А., при участии в судебном онлайн-заседании должника - индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Николаевича (ИНН 231805236862, ОГРНИП 315236600016891, паспорт), финансового управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны (паспорт), от ответчика - Аполинарьевой Натальи Игоревны - Наскидашвили С.Г. (доверенность от 19.05.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Аполинарьевой Натальи Игоревны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А32-45291/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Мельникова Владимира Николаевича (далее - должник) финансовый управляющий Фарапонова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании Аполинарьевой Н.И. (бывшая супруга должника) обеспечить допуск в помещение, принадлежащее должнику, в целях осуществления осмотра, описи (инвентаризации) имущества должника.

Определением от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2022, суд обязал Аполинарьеву Н.И. обеспечить финансовому управляющему доступ в помещение, расположенное по адресу:

г. Сочи, п. Лоо, ул. Азовская, блок 5, в котором Мельникову В.Н. принадлежит 11/50 доли.

В кассационной жалобе Аполинарьева Н.И. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, закон возлагает обязанность по предоставлению доступа к имуществу именно на должника. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд рассмотрел заявление в отсутствие должника.

В судебном онлайн-заседании представители сторон повторили доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 22.05.2018 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фарапонова Е.А.

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.10.2010 по делу N 33-20131/2010 за Аполинарьевой Натальей Игоревной признано право на 39/50 долей, а за должником - 11/50 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - лодочный ангар, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Азовская, блок 5. Должник пояснил, что с 2012 года доступа в спорное помещение к принадлежащему имуществу не имеет, ключами не располагает. Должник указал на то, что Аполинарьева Н.И. с указанного периода времени препятствует доступу Мельникова В.Н. к имуществу, подлежащего инвентаризации.

Финансовый управляющий, не имея доступа к спорному помещению должника и возможности осмотреть его и осуществить опись имущества, обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании Аполинарьевой Н.И. (далее - ответчик) обеспечить допуск в помещение, принадлежащее должнику, в целях осуществления описи.

Положениями пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплена обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд (пункт 39 постановления N 45). Из приведенных законоположений и разъяснений постановления N 45 следует, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа к жилым помещениям должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей для достижения целей указанной процедуры, и в случае установления фактов уклонения должника от добровольного предоставления управляющему информации о составе своего имущества, обеспечения возможности составить опись и провести оценку данного имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, суды установили, что требования финансового управляющего связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника. Поскольку обращение финансового управляющего к должнику не привело к ожидаемому результату; принимая во внимание, что финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника в целях проведения его оценки, для чего должен быть обеспечен доступ к принадлежащему должнику недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации; учитывая неоднократные обращения финансового управляющего и должника к Аполинарьевой Н.И. с запросами о предоставлении доступа в спорное помещение (копии запросов от 29.03.2019, 10.08.2021 и 23.12.2021 представлены в дело), установив, что беспрепятственный доступ финансовому управляющему не обеспечен, суды, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего.

Должник о судебном заседании, состоявшемся 12.01.2022, надлежаще извещен судом первой инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 8). Из протокола судебного заседания от 12.01.2022 и вводной части вынесенного судом определения от 03.03.2022 видно, что должник принимал участие в судебном заседании. Таким образом, довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права надлежит признать ошибочным.

Финансовый управляющий указал, что первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения по продаже данного имущества признаны несостоявшимися по причине невозможности фактического осмотра данного помещения.

Предоставление доступа к помещениям должника не нарушает права и законные интересы бывшей супруги должника. По общему правилу, доступ в помещение осуществляется в присутствии собственника данного имущества и лица, которому собственник предоставил данное помещение. Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 309-ЭС19-22217(8), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2020 по делу N А71-14263/2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2022 по делу N А59-4009/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2019 по делу N А32-38183/2016).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А32-45291/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова