Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2022 г. N Ф08-5968/22 по делу N А32-32954/2021

г. Краснодар

06 июля 2022 г.

Дело N А32-32954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Арутюнян Людмилы Сергеевны (ОГРНИП 312231208900100, ИНН 230503025278) - Арутюнова В.В. (доверенность от 20.11.2020), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "А.С.А.", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А32-32954/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Л.С. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- возложить на предпринимателя обязанность снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0439023:129, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439023:332 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Знаменский, ул. Союзная (далее - спорный объект) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, взыскав с ответчика необходимые расходы;

- внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Арутюнян Л.С. на спорный объект и аннулировать записи регистрации от 11.11.2013 N 23-23-01/558/2013- 663, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта и прекратить обременение в виде аренды ООО "А.С.А." на указанный объект (запись регистрации 23-23-01/017/2014-259 от 07.02.2014);

- в случае неисполнения судебного акта взыскать с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неустойку в размере 30 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе спорного объекта в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю и ООО "А.С.А.".

Решением от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2022, в иске отказано по мотиву истечения срока исковой давности.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды необоснованно применили срок исковой давности; предприниматель не обращался за получением разрешения на строительство спорного объекта; внесение в ЕГРН записи о регистрации права не означает, что с указанной даты заявителю стало известно о существовании самовольно возведенного объекта недвижимости.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0439023:332 площадью 338 кв. м, категория земель "Земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "Объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению площадью не более 150 кв. м: рестораны, кафе, столовые, бары", по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Знаменский, ул. Союзная, расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0439023:129, возведенное без разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Результаты осмотра отражены в акте от 29.04.2021 N 274.

Согласно выпискам из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0439023:332 является Арутюнян Л.С., возведенное строение также зарегистрировано на праве собственности за Арутюнян Л.С. (запись регистрации от 11.11.2013 23-23-01/558/2013-663) и предоставлено в аренду ООО "А.С.А.".

По данным фотоматериалов, полученных из интернет ресурса "Google.ru", "2ГИС", на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0439023:332 расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0439023:129 без минимально допустимого отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0439023:335, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Знаменский, ул. Светлая, 37, и от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

Ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство спорного объекта отсутствуют, возведен с нарушением строительных норм и правил (без соблюдения необходимых отступов от смежных земельных участков), администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе.

Отказывая в иске, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23 и 24 постановления N 10/22).

Предприниматель заявил о пропуске администрацией срока исковой давности.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена следующими условиями: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма N 143).

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, в результате которой установлено, что спорый объект соответствует действующим техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности. Минимальный отступ спорного объекта до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:43:0439023:269 и до границы с ул. Заповедная не соответствует установленным предельным параметрам разрешенного строительства. Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0439023:332 составляет 338 кв.м +/- 6 кв. м, что не соответствует установленным Правилам землепользования и застройки предельным параметрам земельных участков.

Согласно требованиям ГОСТ 15467-79* "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" выявленный дефект по минимальному отступу строения от границ земельного участка является малозначительным.

Охранных зон в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0439023:332 не установлено.

Назначение спорного объекта - нежилое здание общей площадью 141,6 кв. м для использования в качестве магазина розничной торговли соответствует основным видам разрешенного использования, определенным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. На дату осмотра здание не эксплуатируются. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежным землепользователям.

Установив, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды обоснованно применили общий срок исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН 11.11.2013; данный факт подтвержден выпиской из ЕГРН (т. 1, л. д. 41 - 43).

Администрация обратилась с иском 22.07.2021.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Поскольку администрация является органом, уполномоченным проводить соответствующие проверки соблюдения градостроительных норм и правил, осуществлять контроль за самовольным строительством на территории муниципального образования город Краснодар, право собственности предпринимателя на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН в 2013 году, а следовательно, он возведен не позднее указанной даты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что администрация пропустила срок исковой давности, обратившись с иском 22.07.2021. Администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно проводить контроль за застройкой территории и узнать о возведении спорного объекта.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А32-32954/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова