Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2022 г. N Ф08-5074/22 по делу N А32-41548/2019

г. Краснодар

06 июля 2022 г.

Дело N А32-41548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Уваровой Ирины (паспорт), третьих лиц: Болотова Сергея Витальевича (паспорт), от администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Мугафарова А.В. (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие ответчиков - Федерального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена"", Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, третьих лиц - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Министерства просвещения Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Болотова Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А32-41548/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Уварова Ирина Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФБОУ ДО "Всероссийский детский центр "Смена"" (далее - учреждение) и межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) со следующими требованиями, измененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать недействительными результаты межевания, выполненного кадастровым инженером Черным Д.В. при уточнении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, в части включения в его границы территории земель общего пользования - улицы Приморской с. Сукко Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края и совпадающей с ней автодороги общего пользования местного значения идентификационный номер 03-203 819 ОП МГ-077, а также в части наложения границ участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 на земельный участок истца с кадастровым номером 23:37:1005001:201;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:37:1101003:23, отображающих наложение на указанные территории общего пользования и наложение на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:201;

- внести изменения в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, установив их по координатам характерных точек, соответствующих границам указанных территорий общего пользования, исключая наложение и по границам земельного участка истца с кадастровым номером 23:37:1005001:201 в области наложения;

- обязать учреждение не чинить препятствия предпринимателю в пользовании принадлежащим ей на праве собственности зданием гостиницы, расположенной по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с. Сукко, ул. Приморская, дом 26, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:34, а также жилым домом с кадастровым номером 23:26/01:11:7953:08:00, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:201, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 6, 8, путем обеспечения беспрепятственного прохода предпринимателю и иным лицам, постоянно либо временно пребывающим в выше указанных помещениях, беспрепятственного проезда принадлежащего им авто/мото транспорта, по всей территории улицы Приморская села Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края к территории земельных участков с кадастровым номером 23:37:1101003:34 и 23:37:1101003:201, а также к береговой полосе и водному объекту общего пользования - Черному морю;

- обязать учреждение устранить препятствия в пользовании автодорогой общего пользования путем демонтажа сооружений и ограждений, перекрывающих доступ на территорию общего пользования - полотно автодороги в месте примыкания ул. Приморской к ул. Утришской села Сукко г/к Анапа Краснодарского края, а также ограждающих конструкций, установленных в начале ул. Приморской, преграждающих свободный доступ к береговой полосе и водному объекту общего пользования - Черному морю, отображенных в Акте контрольного обмера территории общего пользования по ул. Приморская с. Сукко Анапский район Краснодарский край от 08.09.2020, выполненном кадастровым инженером Филимоненко К.Ф., геоданные которых указаны приложении к данному акту, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в десятидневный срок, предоставить истцу право за свой счет исполнить решение суда с последующим возложением произведенных расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования город-курорт Анапа, Министерство просвещения Российской Федерации и Болотов Сергей Витальевич.

Болотов С.В. в суде первой инстанции заявил ходатайство о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Согласно представленному исковому заявлению, с которым Болотов С.В. ходатайствует привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, последний просит суд:

- взыскать с учреждения в пользу истца причиненные убытки в сумме 21 613 228 рублей;

- обязать учреждение в соответствии с пунктом 2.2.4 договора простого товарищества (о совместной деятельности), заключенного 05.06.1999 ООО "ЮТА с государственным оздоровительно-образовательным центром (ГООЦ) "Рабочая смена", правопреемником которого считает себя ФБОУ ДО ВДЦ "Смена", восстановить подключение объектов недвижимости истца к сетям водоснабжения, теплоснабжения, приема сточных вод, путем приведения сетей в состояние, существовавшее до их отключения (в том числе восстановить свои сети до присоединительной сети истца и произвести подключение) по адресам с. Сукко ул. Приморская 8 и Приморская 2-Б;

- обязать учреждение в соответствии с пунктом 2.2.5 договора простого товарищества (о совместной деятельности), заключенного 05.06.1999 ООО "ЮТА с государственным оздоровительно-образовательным центром (ГООЦ) "Рабочая смена", правопреемником которого считает себя ФБОУ ДО ВДЦ "Смена", оформить Болотову С.В. право пользования подъездными дорогами и пляжной зоной;

- обязать учреждение осуществить снос самовольно возведенных строений под условным названием КПП1, Олимп и Каскад.

Определением от 18.02.2022 в удовлетворении ходатайства Болотова С.В. о вступлении его в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора отказано. В удовлетворении ходатайства Болотова С.В. об истребовании доказательств отказано. Заявление Болотова С.В. о фальсификации принято к производству. По инициативе суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ряховский Александр Павлович, Красюкова Ольга Николаевна и Черный Д.В.

Не согласившись с определением от 18.02.2022, Болотов С.В. обжаловал его в апелляционном порядке в части привлечения Ряховского А.П. и Красюковой О.Н. в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; в части отказа в удовлетворении ходатайства Болотова С.В. об истребовании доказательств; в части отказа во вступлении Болотова С.В. в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2022 производство по апелляционной жалобе Болотова С.В. на определение от 18.02.2022 в части привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ряховского А.П. и Красюковой О.Н., а также в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств прекращено. Определение от 18.02.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства Болотова С.В. о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Болотов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Доводы кассационной жалобы Болотова С.В. сводятся с несогласию с отказом суда в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетелей и о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями, а также к несогласию с привлечением судом к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ряховского А.П. и Красюковой О.Н.

В отзыве на жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании Болотов С.В. и Уварова И.А. настаивали на доводах жалобы, представитель администрации просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции от 18.02.2022 в части привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ряховского А.П. и Красюковой О.Н.; в части отказа в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей; в части отказа в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 13.04.2022 производство по апелляционной жалобе Болотова С.В. на определение от 18.02.2022 в части привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ряховского А.П. и Красюковой О.Н., а также в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств прекращено, то есть судебный акт в указанной части не являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции по существу, а производство по апелляционной жалобе Болотова С.В. в указанной части прекращено не в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, таким образом, суд кассационной инстанции установил основания для прекращения производства по кассационной жалобе Болотова С.В. на определение от 18.02.2022 в названной части, поскольку в указанной части оно не проверялось апелляционным судом по существу.

Суд кассационной инстанции также установил основания для прекращения производства по кассационной жалобе Болотова С.В. на определение от 18.02.2022 в части отказа в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей, поскольку определение от 18.02.2022 в указанной части не проверялось судом апелляционной инстанции, с учетом того, что Болотов С.В. обжаловал определение от 18.02.2022 только в части отказа в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, в части отказа в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями, в части привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ряховского А.П. и Красюковой О.Н., что прямо следует из просительной части апелляционной жалобы и дополнения к ней (т. 1, л. д. 117, т. 2, л. д. 3), следовательно, суд апелляционной инстанции проверял законность определения от 18.02.2022 только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части определение от 18.02.2022 Болотов С.В. не обжаловал, доводов, свидетельствующих о несогласии с отказом в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей ни в апелляционной жалобе, ни в дополнении к ней не заявлял.

Поскольку суд апелляционной инстанции постановлением от 13.04.2022 прекратил производство по апелляционной жалобе Болотова С.В. на определение от 18.02.2022 в части привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ряховского А.П. и Красюковой О.Н., а также в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления от 13.04.2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Болотова С.В.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Кодекса о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 Кодекса установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования данной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Болотова С.В. на определение от 18.02.2022 в части привлечения Ряховского А.П. и Красюковой О.Н. в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом того, что статья 66 Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в истребовании доказательств, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции также правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Болотова С.В. на определение от 18.02.2022 в части отказа в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств.

В кассационной жалобе заявитель также приводит доводы о неправомерном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 50 Кодекса установлено, что о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу приведенной нормы, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано только в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его вынесения. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно пункту 5 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку действующим процессуальным законодательством возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрена только в апелляционном порядке, суд кассационной инстанции установил основания для прекращения производства по кассационной жалобе Болотова С.В. на определение от 18.02.2022 и постановление от 13.04.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства Болотова С.В. о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы связаны с рассмотрением спора по существу, им не может быть дана оценка при рассмотрении кассационной жалобы на определение 18.02.2022 и постановление от 13.04.2022.

Руководствуясь статьями 150, 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А32-41548/2019 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Болотова Сергея Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Болотова Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 в части привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ряховского А.П. и Красюковой О.Н., а также в части отказа в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей.

Прекратить производство по кассационной жалобе Болотова Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А32-41548/2019 в части отказа в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова