Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2022 г. N Ф08-3470/22 по делу N А32-13725/2017

г. Краснодар

06 июля 2022 г.

Дело N А32-13725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) - Чеботарева О.А. (доверенность от 14.09.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-8" (ИНН 2320164178, ОГРН 1082320004140), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А32-13725/2017, установил следующее.

МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Домоуправление-8" (далее - общество) об урегулировании разногласий при заключении договора N 2422 на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы отказом общества заключить договор N 2422 на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в редакции, предложенной истцом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, урегулированы разногласия сторон по договору. Судами урегулированы разногласия сторон относительно пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.7, 2.3.14, 4.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.6, 2.3.11, приложений N 1 и 2 к договору, пункты 2.3.8 - 2.3.10, 2.3.12, 2.3.15 - 2.3.18 исключены из условий договора. Во включении в условия договора пунктов 1.6, 2.1.4 в редакции ответчика отказано.

Постановлением суда округа от 24.04.2018 судебные акты отменены в части урегулирования пунктов 2.2.1, 2.3.11 и приложения N 1 к договору теплоснабжения N 2422, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций при утверждении условий пунктов 2.2.1, 2.3.11 договора и приложения N 1 к договору не учли, что спор между обществом и предприятием о включении в указанные пункты договора условия о сроке уведомления о предстоящей проверке отсутствовал. Суды, предусмотрев в пунктах 2.2.1 и 2.3.11 договора условия о том, что ресурсоснабжающая организация обязана уведомить исполнителя за 5 дней до проведения соответствующей проверки, не указали основания и мотивы выбора такого срока. Суд, определяя обязательность срока уведомления о предстоящей проверке или допуске к приборам учета, должен был указать, что пятидневный срок применяется в сходных отношениях или является обычаем. Отсутствие обоснования спорного срока не позволяет суду кассационной инстанции отклонить довод предприятия о том, что пятидневный срок не способствует достижению эффекта внезапности и выявления несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг, утечек теплоносителя и потерь тепловой энергии. Суды при утверждении приложения N 1 к договору указали, что стороны представили противоречивые данные о площадях многоквартирных домов, сведения не подтверждены документально и не соответствуют общедоступным сведениям (сайт https://www.reformagkh.ru). В результате в договоре не нашли отражения сведения о площади многоквартирных домов. Следовательно, ситуация, в которой договоры с потребителями содержат спорные сведения, а в договоре с обществом они отсутствуют, может привести к разногласиям сторон при определении сверхнормативного потребления тепловой энергии на общедомовые нужды. Судам необходимо было урегулировать данный вопрос и определить, какие площади следует отразить в договоре.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2022, урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора теплоснабжения относительно пунктов 2.2.1, 2.3.11 договора и приложения N 1 к договору. Суды указали, что пункт 2.2.1 договора, предусматривающий право предприятия на доступ к приборам учета и внутридомовым инженерным системам в доме в целях проведения проверок, подлежит изложению в редакции истца с учетом необходимости обеспечения эффекта внезапности для выявления нарушений по договору теплоснабжения. Пункт 2.3.11 договора, предусматривающий обязанность общества обеспечить доступ предприятию к приборам учета и внутридомовым инженерным системам в доме в целях проведения проверок, подлежит изложению в редакции истца, как обеспечивающий реализацию пункта 2.2.1 договора. Относительно разногласий по периодам действия договоров управления в отношении МКД, расположенных по адресам: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, д. 13; д. 18, суды признали обоснованной позицию ответчика, согласно которой периодами являются "до 31.12.2018" и "до 31.03.2019" соответственно. Относительно разногласия сторон по площади МКД, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, д. 31, суды признали обоснованной позицию ответчика, указав на то, что объект, находящийся в управлении ответчика, и объект, которому присвоен адрес ул. Вишневая, д. 31, корп. 1, являются самостоятельными объектами жилого фонда, собственники помещений которых реализовали предоставленное им законом право выбора управляющей организации.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты в части утверждения условий приложения N 1 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами неверно применены нормы жилищного законодательства, не учтены представленные истцом доказательства и доводы о том, что до 31.05.2019 МКД N 18 и до 28.02.2019 МКД N 13 по ул. Вишневая, г. Сочи находились на управлении общества. МКД с адресом ул. Вишневая, д. 31, корпус 1 (или литера Д) отсутствует в Федеральной информационной адресной системе (ФИАС) и не является самостоятельным многоквартирным домом.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Определением от 23.06.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 30.06.2022.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятие (ресурсоснабжающая организация) направило обществу (управляющая компания) проект договора N 2422 на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Наличие разногласий по условиям договора привело к судебному спору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает законность судебных актов только в части утверждения условий приложения N 1. Судебные акты в остальной части не обжалуются, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суды, указали, что неурегулированными остались разногласия сторон по периодам действия договоров управления в отношении МКД, расположенных по адресам:

г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, д. 13 и 18, а также по площади МКД, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, д. 31.

Относительно разногласий по периодам действия договоров управления в отношении МКД, расположенных по адресам: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, д. 13 и 18, суды признали обоснованной позицию ответчика, согласно которой периодами являются "до 31.12.2018" и "до 31.03.2019" соответственно, поскольку указанные периоды соответствуют официальным данным об управлении МКД, отраженным на сайте https://dom.gosuslugi.ru, а также содержанию договоров об управлении, заключенными собственниками помещений МКД с новыми управляющими компания.

Относительно разногласий сторон по площади МКД, расположенного по адресу:

г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, д. 31, судами установлено следующее.

Согласно разрешению на строительство от 31.05.2012 N RU23309-2249 разрешение выдается на самостоятельный объект капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с общественно-торговым центром N 17-в", количество этажей которого составляет 5 и общей площадью 2338,6 кв. м.

После строительства на данный МКД составлен кадастровый паспорт от 23.04.2012, в котором указана этажность 5, общая площадь 2261,9 кв. м, присвоен кадастровый номер 23:49:0205009:1171. Далее указанный многоквартирный дом в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2012 N RU23309-858 вводится в эксплуатацию со следующими параметрами: количество этажей 5, фактическая общая площадь 2261,9 кв. м.

Как следует из справки филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Сочи от 14.06.2012 N 3781, выданной застройщику ООО "Отделстрой", вновь построенное здание литера Д является многоквартирным жилым домом с общественно-торговым центром этажностью 5 и фактической общей площадью 2261,9 кв.

Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи на основании справки о присвоении регистрационного адреса от 14.05.2013 N 12350 присваивает объекту адрес: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, 31. Впоследствии Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи решением о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса от 12.12.2019 N ПО-044126 указанную справку от 14.05.2013 N 12350 признает недействительной и присваивает объекту адрес: г. Сочи, ул. Вишневая, 31 корп. 1.

Указанный дом (литера Д) находится на обслуживании ООО "УК "Домсервис"" с 25.06.2013 на основании протокола вскрытия конвертов с заявками от 24.06.2013 и протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций для управления МКД от 25.06.2013. Указанное обстоятельство также подтверждено совместно составленным актом осмотра истца и ответчика от 28.10.2019, в котором зафиксирован факт отдельного подключения инженерных коммуникаций к литера Д и управления им ООО "УК "Домсервис"".

На основании изложенного суды пришли к выводу том, что существует объект капитального строительства - многоквартирный дом площадью 2261,9 кв. м с этажностью в 5 этажей, которому присвоен адрес: г. Сочи, ул. Вишневая, д. 31, корп. 1., находящийся на техническом обслуживании ООО "УК "Домсервис"". Существует также самостоятельный объект - многоквартирный жилой дом переменной этажностью, состоящий из литера А9 этажей, литера Б - 12 этажей и литера В - 14 этажей, также цокольных этажей литер А1, Б1, В1, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Вишневая, 31. Согласно техническому паспорту от 14.12.2015 инв. N 42517 указанный многоквартирный дом содержит в себе 128 квартир общей площадью 8048,1 кв. м и три подъезда. На основании протокола общего собрания собственников от 19.03.2016 N 1/16 собственниками МКД общество выбрано управляющей компанией. Из указанного протокола следует, что в голосовании принимало участие 128 квартир общей площадью 8048,1 кв. м.

Согласно сведениям с официального сайта https://dom.gosuslugi.ru и протокола общего собрания собственников на управлении ответчика находится МКД, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Вишневая, 31.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих управление ответчиком МКД, расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Вишневая, 31, корп. 1.

Согласно данным сайта https://dom.gosuslugi.ru количество помещений (жилых/нежилых) в МКД, управляемым ответчиком, составляет 128/1. Согласно протоколу от 30.08.2013 N 2 при выборе ответчика в качестве управляющей организации в голосовании участвовало вышеуказанное количество собственников помещений МКД.

Суды отклонили доводы истца о необходимости учета по МКД, расположенному по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, д. 31, площади литера Д, ссылаясь на решение Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 12.12.2019 N ПО-044126 о присвоении МКД площадью 2 261,9 кв. м, этажность 5, расположенному по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, д. 31, адреса: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Сочи, ул. Вишневая, д. 31, корп. 1, а также протокол общего собрания собственников помещений МКД N 31 литера Д по ул. Вишневой города Сочи от 10.04.2014 об утверждении в качестве управляющей организации ООО "УК "Домсервис"".

Из совокупности представленных ответчиком технических документов суды установили, что объект, находящийся в управлении последнего, и объект, которому присвоен адрес ул. Вишневая, д. 31, корп. 1, являются самостоятельными объектами жилого фонда, собственники помещений которых реализовали предоставленное им законом право выбора управляющей организации.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемой части нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А32-13725/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу