Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2022 г. N Ф08-4660/22 по делу N А32-14348/2019

г. Краснодар

06 июля 2022 г.

Дело N А32-14348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Дайнеко Сергея Павловича (ИНН 661703822755) - Веретельниковой А.С. (доверенность от 10.10.2020), от ответчика - Волошина Геннадия Григорьевича - Волошин Г.Г. (паспорт), Масловой М.В. (доверенность от 04.02.2022), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Югрост", Матулян Татьяны Робертовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Волошина Геннадия Григорьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А32-14348/2019, установил следующее.

ИП Дайнеко С.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Волошину Г.Г. о возмещение 645 200 рублей ущерба, причиненного в результате затопления арендуемого помещения, 34 306 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 тыс. рублей расходов на услуги экспертов, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 1500 рублей расходов на оплату услуг нотариуса.

Спор рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края, ввиду прекращения производства по гражданскому делу N 2-2239/2019 по иску предпринимателя к Волошину Г.Г. о взыскании убытков в связи с затоплением помещения, арендованного по договору аренды от 01.06.2018, определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19.02.2019.

Решением от 09.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что истец обладает надлежащей легитимацией на подачу иска о взыскании убытков, поскольку нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и положения договора хранения от 01.06.2018 предусматривают ответственность хранителя в виде возмещения убытков за порчу товара, принятого на хранение. Размер ущерба (645 200 рублей) в результате воздействия влаги определен истцом на основании экспертного заключения ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс"" от 01.08.2018 и включает стоимость снижения качества электротехнических товаров (618 700 рублей) и рекламных материалов (26 500 рублей). Акт обследования места затопления от 17.07.2018 и перечень поврежденного товара, положенные в основу экспертного заключения, составлены в одностороннем порядке. Доказательства надлежащего извещения арендодателя о необходимости проведения совместного осмотра и фиксации повреждений не представлены. Письма ООО "Тезура" от 08.08.2018 и ООО "ДС Электроникс" от 08.08.2018 не позволяют идентифицировать продукцию, о которой идет речь. Стороны не оспаривают, что затопление складского помещения произошло ввиду обильных (сверхнормативных) осадков, превышающих ежемесячную норму. Материалами дела подтверждается, что залитие произошло не по причине ненадлежащего выполнения собственником либо арендатором обязанностей по содержанию своего имущества, а по причине метеорологического явления (сильный ливень). Представленное истцом в обоснование недостатков складского помещения заключение ООО "Национальное бюро проектов" от 23.07.2018 само по себе не подтверждает, что при наличии козырька не произошло бы подтопление спорного помещения и повреждение товара; не обосновывает характеристику водостока, который бы обеспечил прием дождевых осадков в объеме, выпавшем 16 и 17 июля 2018 года в г. Краснодаре. Кровля складского помещения повреждений не имеет, целостность ее не нарушена. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления недостатков переданного в аренду помещения склада, повлекших повреждение товара, сторонами не заявлено. Суд не нашел оснований считать, что затопление спорного помещения произошло вследствие наличия у него недостатков, за которые несет ответственность арендодатель. Истец как субъект предпринимательской деятельности, принимая товар на хранение, и действуя с должной степенью внимательности и осмотрительности, должен был предвидеть, что размещение товара с заявленными характеристиками (электротовары) в помещении рассматриваемого типа могло привести к данным последствиям в случае неблагоприятных погодных условий. Истцом не представлено доказательств тому, что затопление помещения находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.06.2018 (имущество передано в ненадлежащем состоянии). Отсутствуют доказательства противоправного характера действий ответчика, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы отнесены на истца.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2019 решение от 09.09.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что собственником ТМЦ, пришедших в негодность, является ООО "Югрост"; право на взыскание убытков с ответчика возникнет у истца не ранее возмещения собственнику стоимости утраченных ТМЦ. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Дайнеко С.П. как хранитель возместил ООО "Югрост" сумму убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков обязательным элементом является доказанность самого факта их несения, который в настоящем деле отсутствует. Недоказанность истцом факта несения убытков является достаточным основанием для отказа в иске, в том числе с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 решение от 09.09.2019 и апелляционное постановление от 01.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд округа указал, что, разрешая вопросы о факте и причинах повреждения товара, принадлежащего ООО "Югрост", находящегося на хранении в арендованном складском помещении, размере ущерба, о лице, которому он причинен, и лице, ответственном за его возмещение, суду следовало привлечь ООО "Югрост" к участию в настоящем деле. Суды не приняли во внимание, что заказчиком внесудебного экспертного исследования, выполненного ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс"", выступило ООО "Югрост", печать этого же юридического лица имеется на внесудебном техническом заключении от 23.07.2018 (копия договора на выполнение строительно-технического обследования в деле отсутствует), в акте обследования места затопления от 17.07.2018. Переписка с ООО "Тезура" также велась от имени ООО "Югрост". При этом, отклоняя ссылку на письмо ООО "Тезура" от 08.08.2018, суд первой инстанции не оценил предшествующий ему запрос в письме ООО "Югрост" от 18.07.2018. Исследуя акт обследования места затопления от 17.07.2018, составленный с участием свидетелей, суд первой инстанции не предпринял исчерпывающих мер к проверке доводов сторон о фактическом присутствии (отсутствии) в процессе данного осмотра ответчика. Отклоняя иск предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что, по мнению истца, затопление спорного складского помещения произошло вследствие выпавших 16.07.2018 сильных осадков. Однако, видно из искового заявления, акта обследования места затопления, представленной истцом видеозаписи, что истец ссылался на причинение вреда имуществу в другой день - 17.07.2018, в который, по сведениям Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (письмо от 18.07.2019), сильных осадков не наблюдалось. Связано ли повреждение имущества, находящегося в спорном помещении, с поднятием уровня воды, судом не установлено. Сославшись на целостность кровли складского помещения, и отсутствие подтверждения того, что при наличии устройства козырька подтопление спорного помещения не произошло бы, суд не оценил в совокупности, изложенные в техническом заключении от 23.07.2018 сведения, в том числе об устройстве единого водостока как для спорного помещения, являющегося пристройкой, так и для основного двухэтажного здания, фактически не установил причину подтопления склада, допустив, что залитие дождем строений надлежащего качества является нормой. Апелляционный суд, оставляя решение от 09.09.2019 без изменения, руководствовался отсутствием доказательств тому, что предприниматель как хранитель возместил ООО "Югрост" сумму убытков. Вместе с тем ООО "Югрост" к участию в настоящем деле не привлечено. Из имеющихся в деле доказательств не усматривается истребование судами у предпринимателя и общества документов о расчетах между ними, в связи с повреждением товара, переданного на хранение по договору от 01.06.2018. Кроме того, часть заявленной к взысканию суммы обусловлена предпринимателем порчей рекламного материала, хранящегося в спорном складе, который согласно представленным товарным накладным поставлен Матулян Т.Р. именно предпринимателю, а не ООО "Югрост". С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса, разъяснений, закрепленных в пункте 13 постановления от 23.06.2015 N 25, право хранителя, в случае повреждения имущества, принятого им на хранение по договору, и наступления (документального подтверждения) условий для его ответственности перед поклажедателем, не может считаться не нарушенным.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Югрост" и Матулян Т.Р.

Определением от 17.11.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству сторон судебной экспертизы, возобновлено 09.02.2021.

Решением от 15.02.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.04.2021, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя в пользу Волошина Г.Г. взыскано 35 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что нормы главы 47 Гражданского кодекса и положения договора хранения от 01.06.2018 предусматривают ответственность хранителя в виде возмещения убытков за порчу товара, принятого на хранение, с учетом разъяснений, закрепленных в пункте 13 постановления Пленума N 25. В подтверждение возмещения собственнику имущества - ООО "Югрост" стоимости утраченных ТМЦ, истцом представлены платежные поручения от 04.09.2018 N 120 (на сумму 50 тыс. рублей), 17.09.2018 N 123 (на сумму 595 тыс. рублей). Доказательства оплаты истцом товара (рекламный материал), поставленного предпринимателю по договору поставки от 25.05.2018 и товарной накладной от 04.06.2018 N 7055050217 Матулян Т.Р., не представлены; указанный товар утилизирован без оформления каких-либо документов. Свидетельскими показаниями подтвержден факт присутствия ответчика в момент осмотра истцом спорного помещения 17.07.2018 и отказ ответчика от подписания акта осмотра. Согласно справке Краснодарского ЦГМС от 18.07.2019 N 945 сильный дождь был 16.07.2018, в день составления акта обследования и затопления (17.07.2018) осадки были незначительны (0,2 мм). Допрошенные свидетели подтвердили, что 17.07.2018 шел небольшой дождь, по стенам складского помещения стекала вода, на полу в помещении была вода; течение воды по стенам 17.07.2018 усматривается из видеозаписи. Полученное при новом рассмотрении дела заключение эксперта от 24.12.2020 соответствует статье 86 Кодекса, является мотивированным, ясным, полным. Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, подготовленная ООО "СтройТехЭксперт", доказательственной силой не обладает (рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведно вне рамок судебного разбирательства). Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, ходатайство Волошина Г.Г. о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит. Оснований полагать, что имело место подтопление в связи с поднятием уровня воды в помещении, ввиду отсутствия единого водостока, не имеется. Причиной затопления явилось залитие спорного складского помещения через кровлю (наличие дефекта в виде отсутствия герметичности в месте обшивки листами из металлопрофиля металлического каркаса, являющегося конструктивным элементом кровли строения). При надлежащей степени разумности и осмотрительности недостатки помещения для хранения спорного товара являлись очевидными (визуально видны при осмотре). Истец как субъект предпринимательской деятельности, принимая спорное помещение в аренду в целях размещения товара с заявленными характеристиками (электротовары и полиграфическая продукция), должен был осмотреть помещение, установить его конструктивные характеристики, учесть недостаточную герметичность в месте обшивки листами из металлопрофиля, и предвидеть наступление такого рода последствий, в случае неблагоприятных погодных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора и передаче имущества в аренду. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что объект аренды имел явные недостатки, препятствующие его использованию по назначению, о которых арендатору заранее было неизвестно, и которые не могли обнаружиться во время осмотра или проверки помещения при его получении. Стороны подписали договор без разногласий, никаких обязательств по проведению в помещении дополнительных работ, ответчик на себя в рамках договора аренды не принял. Требований об устройстве козырька на кровле строения, на необходимость которого указано в техническом заключении от 23.07.2018, истец к ответчику не предъявлял. Наличие указанных недостатков в сданном в аренду помещении, само по себе не свидетельствует о том, что порча товара произошла по вине ответчика. Размещение спорного товара в помещении, очевидно не приспособленном по своим конструктивным характеристикам для хранения, является в рассматриваемом случае предпринимательским риском истца. Отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 401 Гражданского кодекса, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, - судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат отнесению на ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021 решение от 15.02.2021 и постановление апелляционного суда от 26.04.2021 вновь отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Окружной суд указал, что вопрос о соотношении очевидных дефектов в виде отсутствия герметичности в месте обшивки листами из металлопрофиля металлического каркаса, являющегося конструктивным элементом кровли строения, с площадью и иными характеристиками складского помещения, в том числе устройством козырька и водостока; факте и последствия исполнения (неисполнения) арендатором пункта 2.2.3 договора аренды, при разрешении спора с достаточной полнотой не исследован. Поведение арендодателя, передающего за плату во временное владение и пользование, принадлежащее ему помещение, определяемое как складское, и имеющее при этом установленные судебной экспертизой недостатки, на предмет его добросовестности и соответствия условиям обязательства арендодателя, суды не оценили. Перечисленные недостатки привели к отсутствию в судебных актах мотивированных и документально подтвержденных выводов о факте и размере понесенных истцом убытков, возможности их распределения между сторонами.

При новом рассмотрении решением от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2022, исковые требования удовлетворены в части: с Волошина Г.Г. в пользу предпринимателя взыскано 645 200 рублей убытков, 12 475 рублей 66 копеек расходов на оплату проведения судебной экспертизы, 28 485 рублей 40 копеек расходов на оплату проведения досудебной экспертизы по определению размера ущерба, 15 752 рубля 42 копейки расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, ответчик предоставил в аренду истцу помещение для использования в качестве склада, при этом технические и конструктивные недостатки помещения привели к порче хранящегося товара. Указанные недостатки являлись неоговоренными, скрытыми и не могли быть выявлены арендатором при принятии помещения. Суды руководствовались заключением экспертизы ООО "Агентство независимой оценки "НЭСКО"" от 24.12.2020 N 184/20, согласно которому причиной затопления помещения склада по адресу:

г. Краснодар, ул. Солнечная, 33 является отсутствие герметичности в месте обшивки листами из металлопрофиля металлического каркаса (конструктивный элемент кровли). Наличие данного дефекта допускает систематическое проникновение воды в помещение склада при обильных выпадениях осадков в виде дождя и снега, в том числе с учетом количества осадков, выпавших 16 - 17 июля 2018 года. Наличие козырька и иного водостока могли воспрепятствовать затоплению спорного помещения при указанном количестве осадков. Конструкция кровли строения, в котором расположено исследуемое складское помещение, опирается на существующее ограждение, которое является фактической межевой границей между земельным участком N 33 (в границах которого расположено строение с исследуемым складским помещением) и земельным участком N 31. При организации козырька на кровле строения, в котором находится складское помещение, а также системы водоотведения, данная конструкция будет свисать (располагаться) над смежным земельным участком N 31 по ул. Солнечной. Экспертное заключение суды признали надлежащим и достоверным, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Кодекса. Доказательств тому, что в момент приемки объекта арендатором сделаны выводы об имеющихся недостатках объекта, включая наличие следов протечки кровли, в материалы дела не представлено. При этом часть дефектов имущества согласно заключению возникла в период аренды. Однако указанное обстоятельство не снимает с арендодателя ответственности за предоставление арендатору в нарушение статьи 611 Гражданского кодекса имущества с имевшимися недостатками, не позволяющими его использование по целевому назначению. Оснований для освобождения арендодателя от ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса, суды не усмотрели, поскольку дефекты кровли склада носят скрытый характер, могли быть обнаружены с использованием специальных методов и приборов измерения. Оснований для удовлетворения требования в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса, начисленных на сумму убытков (стоимость устранения недостатков) суды не усмотрели, поскольку убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393 и 395 Гражданского кодекса). Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, так как это приведет к применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение. Судебные расходы распределены в порядке статей 106, 110 Кодекса.

В кассационной жалобе Волошин Г.Г. просит решение от 29.11.2021 и постановление апелляционного суда от 16.02.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что представленные истцом заключения специалистов не позволяют достоверно установить входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, поскольку осмотр помещений проводился без его участия, по прошествии более десяти дней с момента затопления. Определение стоимости снижения качества товара в техническом заключении от 01.08.2018 произведено с использованием только одного метода маркетингового исследования, без учета возможности использования при таком исследовании затратного метода, позволяющего определить разницу между стоимостью приобретения товара и его остаточной стоимостью на момент обследования (утрату товарной стоимости). Специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К тому же данный оценщиком ответ в техническом заключении о размере снижения качества товара, не дает возможности достоверно определить стоимость ущерба, так как нет в материалах дела начальной стоимости качественного товара, нет в заключении утверждения о полной непригодности него к использованию и продаже. Истец должен доказать, что находился в том положении до момента возникновения описываемой ситуации, на которое он ссылается. Основания для оплаты, приведенные в платежных поручениях, не связаны с предметом спора. Истец не понес каких-либо убытков, имеет единственную цель - причинить вред Волошину Г.Г., нанести необоснованный материальный ущерб, поскольку сумма значительна. Назначение помещения истец определял самостоятельно при принятии решения о заключении договора аренды, в том числе исходя их специфики товара. Приобщенное к материалам дела экспертное заключение не позволяет установить скрытого характера нарушений при обустройстве помещения. Показания свидетелей должны быть оценены критически, поскольку на месте затопления они не присутствовали. В действиях истца имеются признаки злоупотребления, которые оставлены без внимания и должной оценки.

Предприниматель представил в суд округа отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей. Третьи лица (ООО "Югрост" и Матулян Т.Р.) явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 01.06.2018 Волошин Г.Г. (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды складского помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная, 33, общей площадью 100 кв. м, по условиям которого (пункт 2.1) арендатор обязался использовать помещение исключительно по его прямому назначению - в качестве склада.

1 июня 2018 года ООО "Югрост" в лице директора Дайнеко С.П. и предприниматель Дайнеко С.П. заключили договор ответственного хранения, в соответствии с которым ООО "Югрост" передало предпринимателю на временное хранение товар и рекламную продукцию. Согласно пунктам 3.5, 4.1 договора хранения предприниматель несет ответственность за утрату или повреждение товара, переданного на хранение. По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на хранение от 01.06.2018 общество передало предпринимателю имущество на общую сумму 4 151 566 рублей 60 копеек; по акту приема-передачи от 01.07.2018 обществом предпринимателю переданы ТМЦ общей стоимостью 1 446 755 рублей 75 копеек.

Предприниматель указал, что хранение переданных ему ТМЦ осуществлялось в арендованном у Волошина Г.Г. складском помещении, которое 17.07.2018 подверглось затоплению в результате обильных осадков, выпавших в виде дождя, вследствие чего затоплен и пришел в негодность находящийся в нем товар.

17 июля 2018 года указанное складское помещение подверглось затоплению в результате выпавших обильных осадков в виде дождя, вследствие чего затоплен и пришел в негодность находящийся в нем товар. Согласно акту обследования места затопления от 17.07.2018 в результате залития (затопления) дождем складского помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная, 33, причинен ущерб товару на сумму 680 тыс. рублей. Установлено протекание кровли с залитием стен и потолка. Принять меры по устранению причин аварии невозможно в связи с протеканием кровли (крыши) и боковых стен складского помещения.

Предпринимателем в адрес ответчика 14.08.2018 направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 645 200 рублей, который установлен независимым оценщиком, а также 60 тыс. рублей расходов на проведение досудебной экспертизы и 20 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг, не исполнение которой явилось основанием обращения истца с иском в суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума N 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 2 постановления Пленума N 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 3 постановления Пленума N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По результатам повторного исследования представленных доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание экспертное заключение, судебные инстанции заключили о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (ответчик предоставил в аренду помещение для использования в качестве склада, технические и конструктивные недостатки которого привели к порче хранящегося там товара). Указанные недостатки являлись неоговоренными сторонами, скрытыми, не могли быть выявлены арендатором при принятии помещения. Оснований для освобождения арендодателя ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса, суды не усмотрели. В этой связи коллегия кассационной инстанции поддерживает позицию судов, считает, что исковые требования удовлетворены обоснованно в заявленном предпринимателем размере - 645 200 рублей (реальный ущерб).

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А32-14348/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин