Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2022 г. N Ф08-3409/22 по делу N А32-25049/2021

г. Краснодар

07 июля 2022 г.

Дело N А32-25049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гринстрой-Юг" (ОГРН 1122366008148, ИНН 2320202151) - Щеголихиной О.В. (доверенность от 18.09.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Логистик" (ОГРН 1122367003582, ИНН 2317063966) - Борисова А.А. (доверенность от 21.06.2022), в отсутствие третьих лиц: Филипенина Дмитрия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Спецстройресурс", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Логистик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А32-25049/2021, установил следующее.

ООО "Гринстрой-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Юг-Логистик" (далее - компания) о признании недействительными договора беспроцентного займа от 08.04.2015 N 08-04/1П/2015 и договора уступки прав (цессии) от 13.06.2017 N Ц13-07/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спецстройресурс" и Филипенин Д.В.

Решением от 27.12.2021 суд признал недействительным договор беспроцентного займа от 08.04.2015 N 08-04/1П/2015, заключенный между обществом и ООО "Спецстройресурс", в остальной части в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части признания недействительным договора уступки прав (цессии) от 13.06.2017 N Ц13-07/17, заключенного между компанией и ООО "Спецстройресурс".

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2022 решение от 27.12.2021 в части отказа в признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 13.06.2017 N Ц13-07/17 отменено, принят отказ истца от иска в части признания недействительным договора уступки прав (цессии) от 13.06.2017 N Ц13-07/17, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение от 27.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части признания недействительным договора беспроцентного займа от 08.04.2015 N 08-04/1П/2015 и прекратить производство по делу. Заявитель ссылается на то, что полученные денежные средства учитывались истцом как заемные, исчисление НДС на них не производилось, однако суды при вынесении судебных актов проигнорировали данное обстоятельство. Денежные средства, поступившие на счет общества, являлись заемными средствами, так как приобретение долей в сторонней компании на средства, полученные для поставки песка (оборотные средства), свидетельствует либо о недобросовестности истца, который не планировал осуществлять поставку или о введении суда в заблуждение о действительных целях получения средств и мотивах заключенной сделки. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что на протяжении всего времени компания считала общество добросовестной стороной сделки и только после длительного неисполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и игнорированию досудебной претензии у ответчика возникли сомнения в добросовестности истца, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы. Результаты проведенной экспертизы свидетельствуют о принадлежности подписи на 1-м и 2-м листах договора займа Канищеву Т.В. Суд апелляционной инстанции не указал считает ли он договор займа сфальсифицированным полностью или только какую-то его часть. По мнению подателя жалобы, после удовлетворения ходатайства истца об отказе от части исковых требований, компания не могла являться ответчиком по данному делу. Рассмотрение дела без участия ликвидированной организации невозможно в силу сложившихся правоотношений.

В отзывах на жалобу общество отклонило доводы компании.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.06.2022 до 15 часов 10 минут 30.06.2022.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей общества и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08.04.2015 ООО "Спецстройресурс" и общество заключили договор беспроцентного займа N 08-04/1П/2015 (далее - договор займа), по которому ООО "Спецстройресурс" перечислило обществу денежные средства в сумме 28 010 тыс. рублей.

13 июня 2017 года ООО "Спецстройресурс" (цедент) заключило с компанией (цессионарий) договор уступки прав (цессии) N Ц13-07/17 (далее - договор цессии) по договору займа.

Истец указал, что он не заключал с ООО "Спецстройресурс" договор займа, при ознакомлении с материалами дела N А40-68194/2021 ему стало известно о предъявлении компанией требований о взыскании с общества денежных средств на основании заключенного между ООО "Спецстройресурс" и компанией договора цессии по договору займа.

Ссылаясь на то, что названные договоры являются ничтожными сделками в силу статей 161 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку они были сфальсифицированы, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 160 Кодекса предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Определением суда от 03.08.2021 ответчику предложено представить в дело подлинник спорного договора займа, которое не исполнено последним.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению УМВД России по Краснодарскому краю от 09.08.2021 указано на затопление документов. Однако, указанное уведомление не принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в нем отсутствует перечень утраченных документов, а также доказательства их нахождения по указанном адресу.

Ответчик пояснил, что до утраты подлинного экземпляра договора займа он представлял его на обозрение суда в предварительном судебном заседании 24.06.2021 в рамках дела N А40-68194/2021.

Проверив названный довод ответчика, суд первой инстанции исследовал аудиозапись предварительного судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-68194/2021, опубликованную на сайте "Картотека арбитражных дел", и указал, что этот довод подтверждения не нашел.

Суды приняли во внимание пояснения третьего лица Филипенина Д.В. о том, что договор займа был подписан им в одностороннем порядке, он лично не присутствовал в момент подписания договора генеральным директором общества Канищевым Т.В. При этом Филипенин Д.В. не смог пояснить в какие временные рамки договор передан им в г. Сочи, каким именно способом и кому.

В целях проверки заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств суд первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческую, техническую экспертизу на предмет установления принадлежности Канищеву Т.В. подписи на 1 - 3 листах копии договора займа и на предмет принадлежности оттиска печати обществу на 3 листе договора займа, проведение которой поручено ФГУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам. При сравнении между собой подписей от имени Канищева Т.В., изображения которых исследуются, установлены совпадения общих и частных признаков, являющиеся существенными, устойчивыми и составляющие совокупность, достаточную для вывода о выполнении подписей одним лицом, что позволяет исследовать их как единый почерковый материал. При дальнейшем сравнении подписей от имени Канищева Т.В., изображения которых исследуются, с образцами подписи Канищева Т.В., между ними установлены совпадения общих признаков: транскрипции и связности, степени выработанности и темпа исполнения, конструктивного строения, преобладающих формы и направления движений, наклона, формы и направления линии основания подписи, размещения на бланковой строке, а также следующих вариантов частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадения общих и частных признаков существенны, устойчивы и в совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени Канищева Т.В., изображения которых имеются 1-м, 2-м и 3-м листах копии договора займа, заключенного между ООО "Спецстройресурс" в лице генерального директора Филипенина Д.В. и общества в лице генерального директора Канищева Т.В. - являются подписями Канищева Т.В.

Выявленные в процессе исследования признаки нельзя оценить однозначно: они могли появиться как при первоначальном составлении документа (различный размер подписей от имени Канищева Т.В.), так и при сканировании и многократном копировании данного документа (что могло повлиять на качество воспроизведения копий и изменить микроструктуру штрихов). Данные признаки также могут быть обусловлены процессами монтажа, при котором изображение любого реквизита (текста, подписи, записи, оттиска печати и т.д.) воспроизводится на принтере после его сканирования с оригинала или с промежуточной копии (в данном случае, возможно, с использованием изображений подписей от имени Канищева Т.В. в каких-либо подлинных документах). В полученных таким образом копиях документов могут не отобразиться признаки, свидетельствующие об изменении первоначального содержания документа, в том числе о монтаже, что, однако, не позволяет сделать однозначный вывод об их отсутствии. Кроме того, малый размер представленной копии договора займа (распечатанной в альбомном варианте) затрудняет оценку выявленных признаков на предмет монтажа. Современные возможности компьютерной техники позволяют при получении копии вносить какие-либо изменения в содержание первоначального документа, а также получать копии документов из фрагментов различных документов, при отсутствии видимых признаков монтажа. Следовательно, возможность изготовления представленного на исследование документа - копии договора займа путем монтажа, не исключается.

При этом эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу N 2 определения суда о том, выполнен ли оттиск печати общества, изображение которого имеется на 3-м листе копии договора займа, печатью общества, экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, - из-за непригодности изображения оттиска к идентификации.

Суды признали данное экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суды приняли во внимание, что в доказательство предоставления обществу денежных средств по договору займа со стороны ООО "Спецстройресурс" в материалы дела представлено платежное поручение от 08.04.2015 N 45 на сумму 28 010 тыс. рублей с назначением платежа "предоплата по договору поставки от 08.04.2015 N 08-04/П/2015 за песок". Между тем ООО "Спецстройресурс" не обращалось в банк за изменением основания и назначения платежа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов экспертного заключения, принимая во внимание отсутствие подлинника договора займа, фактические обстоятельства дела, а также процессуальное поведение сторон, суды трактовали сомнения эксперта относительного монтажа подписи Канищева Т.В. в пользу истца и признали оспариваемый договор недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А32-25049/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу