Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2022 г. N Ф08-4223/22 по делу N А32-2720/2020

г. Краснодар

07 июля 2022 г.

Дело N А32-2720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Афониной Е.И. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика: Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) - Захаренко Е.С. (доверенность от 21.06.2022), от третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар - Томашевич А.Н. (доверенность от 09.12.2021), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Маева Игоря Олеговича (ИНН 230813662630, ОГРНИП 317237500310012), ответчиков: Федерального дорожного агентства (ИНН 7717509757, ОГРН 1047796331494), федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620), межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) и третьих лиц: государственной компании "Российские автомобильные дороги", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Федерального дорожного агентства, федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" и администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А32-2720/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маев Игорь Олегович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство финансов) с исковым заявлением, в котором просил:

- изъять в пользу Российской Федерации путем прекращения права собственности предпринимателя на земельный участок площадью 919 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:13533, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 106/а, вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса для государственных нужд;

- признать право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок;

- взыскать с Российской Федерации в лице министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя 6 845 тыс. рублей в качестве выкупной стоимости за изъятие земельного участка для государственных нужд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная компания "Российские автомобильные дороги", администрация Краснодарского края, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное дорожное агентство (далее - агентство), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 процессуальный статус территориального управления изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на ответчика.

В процессе рассмотрения спора предприниматель неоднократно уточнял исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в последней редакции которых просил арбитражный суд:

- изъять в пользу Российской Федерации для федеральных нужд земельный участок площадью 919 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:13533, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 106/а, вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса для государственных нужд и земельный участок площадью 40 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:13536, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Покрышкина, 33/а, путем прекращения права собственности предпринимателя;

- признать право собственности Российской Федерации на указанные земельные участки;

- взыскать с Российской Федерации в лице министерства финансов за счет казны Российской Федерации, с агентства, учреждения в срок, не превышающий 3 месяца с даты поступления исполнительных документов на исполнение, но не ранее даты государственной регистрации управлением Росреестра права собственности Российской Федерации, денежную сумму в качестве выкупной стоимости за изъятие земельного участка площадью 919 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:13533, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 106/а, в размере 9 057 700 рублей;

- взыскать с Российской Федерации в лице министерства финансов за счет казны Российской Федерации, с агентства, учреждения в пользу предпринимателя в срок не превышающий 3 месяца с даты поступления исполнительных документов на исполнение, но не ранее даты государственной регистрации управлением Росреестра права собственности Российской Федерации денежную сумму в качестве выкупной стоимости за изъятие земельного участка площадью 40 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:13536, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Покрышкина, 33/а, в размере 44 800 рублей;

- указать, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13533 и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13536 и основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки в управлении Росреестра.

Иск основан на положениях статей 131, 235, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 49, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Земельные участки, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, фактически изъяты для государственных нужд (строительство транспортной развязки). Использование данных земельных участков по целевому назначению невозможно, поэтому они подлежат изъятию для государственных нужд с возмещением предпринимателю убытков в размере их рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель является собственником земельного участка площадью 919 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:13533, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского. 106/а, и земельного участка площадью 40 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:13536, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Александра Покрышкина, уч. 33А. Право собственности предпринимателя на указанные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 24.08.2015. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13533 относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13536 относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования. Указанные земельные участки расположены в пределах сооружения дорожного транспорта - А-136 подъездная дорога от автомобильной дороги М4 Дон к г. Краснодару, км 4+700 транспортная развязка с двумя путепроводами с кадастровым номером 23:43:0000000:16365. Сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером 23:43:0000000:16365 является собственностью Российской Федерации и находится в ведении учреждения. Срок ввода сооружения в эксплуатацию - 2012 год. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13533 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:910, который, в свою очередь, поставлен на государственный кадастровый учет 28.07.2011 до ввода в эксплуатацию дорожного сооружения. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:910 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:291, который, в свою очередь, поставлен на кадастровый учет 29.02.2008, до начала мероприятий по выбору земельного участка для строительства транспортной развязки. Ссылаясь на то, что с момента ввода в эксплуатацию транспортной развязки не представляется возможным эксплуатация земельных участков ввиду их полного расположения в пределах транспортной развязки, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 279 Гражданского кодекса, статьями 49, 56.3, 56.6 Земельного кодекса. Суд установил, что принадлежащие предпринимателю на праве собственности земельные участки не вошли в границы утвержденной документации по планировке территории. Решение об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0000000:13533 и 23:43:0000000:13536, равно как и той территории, из которой они образованы, принято не было, в связи с чем, данные земельные участки не были изъяты компетентным государственным органом при строительстве объекта транспортной инфраструктуры. Истцом не доказано принятие государственным или муниципальным органом в установленном порядке решения об изъятии принадлежащих ему участков для федеральных нужд в целях строительства объекта транспортной инфраструктуры. Положениями гражданского и земельного законодательства не предусмотрена возможность понуждения федерального собственника к принятию в собственность Российской Федерации земельных участков, принадлежащих частному лицу на праве собственности, с выплатой рыночной компенсации и регистрацией права федеральной собственности на такие участки, минуя процедуру изъятия земельных участков, инициированную соответствующими государственными (муниципальными) органами или учреждениями и выражающуюся в принятии решения об изъятии конкретных земельных участков. Решением суда такая процедура подготовки и принятия решения об изъятии земельных участков заменена быть не может, суд не может своим решением помимо урегулированной законом процедуры изъятия земельного участка понудить федерального собственника принять в федеральную собственность земельные участки, не включенные в перечень участков, подлежащих изъятию для федеральных нужд, и взыскать с федерального собственника выкупную стоимость таких земельных участков в пользу их правообладателя в соответствии с оценкой их рыночной стоимости. Соответствующая документация и решения по изъятию земельных участков, в результате которых принадлежащие истцу земельные участки остались не изъятыми для федеральных нужд в целях строительства объекта транспортной инфраструктуры, равно как и бездействие государственных (муниципальных) органов в виде непринятия решения об изъятии земельного участка, из которого были образованы участки истца, в установленном порядке оспорены не были и незаконными в соответствующей части не признаны. В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об изъятии для федеральных нужд земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0000000:13533 и 23:43:0000000:13536 путем прекращения права собственности предпринимателя на эти участки, признания на них права собственности Российской Федерации и внесения соответствующих записей в ЕГРН. Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице министерства финансов (за счет федеральной казны) выкупной стоимости за изъятие земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0000000:13533 и 23:43:0000000:13536 в общем размере 9 102 500 рублей, суд исходил из следующего. Принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки образованы после проектирования и строительства объекта "реконструкция автомобильной дороги Подъезд к городу Краснодару от автомагистрали М-4 Дон, строительство развязки на км 4+700". Право собственности предпринимателя на эти земельные участки зарегистрировано 24.08.2015, то есть уже после процедуры изъятия и завершения строительства транспортной развязки. Следовательно, на момент образования в 2013 году (дата постановки спорных земельных участков на кадастровый учет - 27.11.2013) и приобретения истцом земельных участков в собственность (дата регистрации права в ЕГРН - 24.08.2015), они уже находились в границах объекта транспортной инфраструктуры - транспортной развязки, построенной в 2011 году и введенной в эксплуатацию в 2012 году. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13536 приобретен предпринимателем по договору купли-продажи от 03.08.2015, заключенному с продавцом земельного участка - Чичериным А.В. По условиям договора купли-продажи (пункт 6) с техническим состоянием недвижимого имущества покупатель ознакомлен и согласен. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13533 приобретен предпринимателем по договору купли-продажи от 03.08.2015, заключенному с Чичериным А.В., в пункте 6 которого также указано, что с техническим состоянием недвижимого имущества покупатель ознакомлен и согласен. Таким образом, приобретая спорные участки по договорам купли-продажи от 03.08.2015, истец не мог не видеть расположение земельных участков внутри существующей транспортной развязки, и подтвердил в договорах свое согласие с существующим состоянием недвижимого имущества. Тем самым истец принял на себя последующие риски, связанные с невозможностью использования таких земельных участков в соответствии с видом их разрешенного использования. Суд также учел, что в договоре купли-продажи от 03.08.2015 цена приобретаемого земельного участка составляет 10 568 рублей 50 копеек, тогда как в исковых требованиях, с учетом их изменения, предприниматель требует взыскать с Российской Федерации за изъятие данного земельного участка 9 057 700 рублей. В договоре купли-продажи от 03.08.2015 цена земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13536 составляет 460 рублей, тогда как истец просит обязать Российскую Федерацию выкупить у него данный участок по цене в размере 44 800 рублей. Также предприниматель не доказал объективной физической невозможности использования принадлежащих ему земельных участков иным способом (например, для установки рекламных конструкций), не связанным с указанным в ЕГРН видом разрешенного использования. Земельные участки как объекты права и как индивидуально-определенные вещи не утрачены, они сохранены в натуре, в связи с чем, они представляют определенную экономическую ценность и могут быть использованы в интересах собственника, в том числе, после необходимого изменения вида их разрешенного использования. Возможность использования земельных участков, в том числе, для размещения рекламных конструкций, объективно не утрачена, земельные участки физически сохранены и фактически не застроены. Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств, суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение от 15.02.2022 изменено, иск удовлетворен в части. С Российской Федерации в лице министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскана денежная сумма в размере 9 057 700 рублей в качестве выкупной стоимости за изъятие земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13533. С Российской Федерации в лице министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскана денежная сумма в размере 44 800 рублей в качестве выкупной стоимости за изъятие земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13536. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований предпринимателя об изъятии в пользу Российской Федерации для федеральных нужд спорных земельных участков и признании права собственности Российской Федерации на них не имеется, поскольку предусмотренная земельным законодательством процедура изъятия земельных участков не соблюдена. Суд апелляционной инстанции отметил, что в части указанных требований истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Вместе с тем, требования истца в части возмещения стоимости за изъятие земельных участков фактически основаны на том, что строительство транспортной развязки привело к невозможности использования принадлежащих истцу земельных участков по целевому назначению, что повлекло причинение ему убытков, возникших в связи с лишением его имущества. Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании выкупной стоимости за изъятие земельных участков, суд первой инстанции не учел, что несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. Если земельный участок, находящийся в частной собственности, был фактически изъят для государственных или муниципальных нужд, однако при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество собственнику участка не предоставлено, то собственник такого участка имеет право на возмещение убытков, причиненных таким изъятием. Таким образом, установленное в рамках данного дела отсутствие решения об изъятии спорных участков не является препятствием для реализации истцом права на защиту иными способами, предусмотренными законодательством. Нарушение процедуры изъятия земельного участка не означает, что оно не произведено. Судам надлежит определять размер причиненных собственникам земельного участка убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 N 82-КГ13-5). С целью определения рыночной стоимости спорных земельных участков и возможности их использования по назначении судом первой инстанции определением от 20.01.2021 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам независимого экспертного Бюро Группа "А". Согласно заключению от 25.02.2021 N 111-21/16.5 использование земельных участков с кадастровым номером 23:43:0000000:13533 и с кадастровым номером 23:43:0000000:13536 в соответствии разрешенными видами использования практически невозможно из-за отсутствия возможности обеспечить к ним подъезды. Исследуемые земельные участки расположены в границах транспортной развязки (внутри), со всех сторон ограничены автомобильными дорогами (съезды, подъезды к транспортной развязке); транспортная развязка в разных уровнях (два уровня). Проезжая часть (дорога) на транспортной развязке оборудована дорожным ограждением барьерного типа; осуществить подъезд к земельным участкам невозможно, исходя из условий безопасного дорожного движения по транспортной развязке. Указанное заключение эксперта принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Таким образом, материалами дела подтверждается объективная невозможность использования принадлежащих истцу земельных участков по назначению, которые фактически изъяты для государственных нужд в целях строительства (реконструкции) автомобильной дороги, однако при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято. У истца имеется право на получение компенсации за фактически изъятые объекты недвижимости, однако такое возмещения предпринимателю не предоставлено. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для публичных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. Выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора судом. Согласно экспертному заключению от 25.02.2021 N 111-21/16.5 рыночная (выкупная) стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13533 составит 9 210 тыс. рублей. Рыночная (выкупная) стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13536 составит 400 тыс. рублей. Ввиду несогласия учреждения с рыночной (выкупной) стоимостью данных участков, определенных экспертами независимого экспертного Бюро Группа "А", суд первой инстанции определением от 18.03.2021 назначил повторную оценочную экспертизу, проведение которой поручил оценщику Шетогубову Р.И. (ООО "Арктика"). Согласно экспертному заключению от 15.04.2021 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13533 по состоянию на 15.04.2021 составит 9 057 700 рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13536 по состоянию на 15.04.2021 составит 44 800 рублей. Несогласие с расчетом определенной экспертом рыночной стоимости земельных участков не приведено, выводы эксперта не опровергнуты. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель вправе получить компенсацию убытков, вызванных изъятием принадлежащих ему земельных участков. Поскольку изъятие было произведено для федеральных нужд взыскание убытков надлежит произвести с Российской Федерации в лице министерства финансов за счет казны Российской Федерации. Учреждение, агентство, управление в рамках данного дела являются ненадлежащими ответчиками, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований к ним.

Министерство финансов, агентство, учреждение и администрация обжаловали апелляционное постановление в кассационном порядке.

Министерство финансов в жалобе просит указанный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о взыскании с министерства финансов денежных средств без указания на установление факта признания действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти незаконными. Апелляционный суд, взыскав выкупную стоимость за изъятие спорных участков, не учел, что данные участки не попали в границы утвержденной документации по планировке территории. Решение об изъятии земельных участков, равно как и той территории, из которой они были образованы, не принималось. Поэтому данные участки не были изъяты уполномоченным государственным органом до начала строительства транспортной инфраструктуры. Соответствующие решения по изъятию земельных участков, в результате которых земельные участки истца не были изъяты, не оспорены и не признаны незаконными. Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание, что предприниматель приобрел земельные участки уже после процедуры изъятия и завершения строительства транспортной развязки. Предприниматель, приобретая земельные участки, не мог не видеть их расположение и констатировал в договорах купли-продажи согласие с техническим состоянием недвижимого имущества. При этом в договорах купли-продажи указана значительно меньшая стоимость земельных участков, нежели в заявленных требованиях. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора судом первой инстанции, законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Агентство в жалобе просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что предприниматель, приобретая в собственность в 2015 году земельные участки после завершения строительства объекта транспортной инфраструктуры, не мог не видеть их расположение внутри дорожной развязки, в договорах купли-продажи подтвердил согласие с их техническим состоянием. Следовательно, убытки не могли быть причинены истцу ввиду того, что на момент введения объекта в эксплуатацию земельные участки истцу не принадлежали. Кроме того, спорные участки на момент строительства не изымались. Земельные участки образованы уже после введения объекта транспортной инфраструктуры в эксплуатацию. Исходя из изложенного, законных оснований соблюдать порядок изъятия земельных участков не имелось.

Учреждение просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что предприниматель приобрел земельные участки в собственность, уже расположенные внутри транспортной инфраструктуры, что не могло быть не очевидным для истца как для покупателя недвижимого имущества. Однако в данном деле предприниматель добивается прекращения своего права собственности на принадлежащие ему земельные участки, как на расположенные внутри транспортной развязки, ссылаясь на невозможность их использования. Ущерб, являющийся предметом рассмотрения спора, не может быть причинен истцу ввиду тог, что на момент ввода объекта дорожной инфраструктуры в эксплуатацию земельные участки истцу не принадлежали (приобретены только в 2015 году), поэтому убытки не могут быть взысканы. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Администрация в жалобе просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что истцом не доказано наличие законных оснований и причинно-следственной связи между расположением в границах земельных участков объекта транспортной инфраструктуры, бездействия или иных незаконных действий органов публичной власти, и как следствие, правом истца требовать возмещение убытков. Предпринимателем не доказана незаконность действий или бездействия органов публичной власти, поскольку действия по изъятию земельных участков для государственных нужд имели место значительно ранее возникновения права собственности истца на земельные участки, и как следствие, возникновения каких-либо имущественных прав, связанных с правом собственности на спорные земельные участки. Предпринимателем не доказано возникновение каких-либо убытков, как прямых, так и в виде упущенной выгоды.

В обоснование постановления суд апелляционной инстанции сослался на нормы статей 1069, 1070 Гражданского кодекса, при этом не указал, какие действия (бездействие) какого органа публичной власти повлекли причинно-следственную связь, порождающую право истца требовать возмещение убытков за счет средств казны Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции о том, что положениями гражданского и земельного законодательства не предусмотрена возможность понуждения федерального собственника к принятию в федеральную собственность земельных участков, принадлежащих частному лицу на праве собственности, с выплатой рыночной компенсации и регистрацией права федеральной собственности на такие участки, минуя процедуру изъятия земельных участков, инициированную соответствующими государственными (муниципальными) органами или учреждениями и выражающуюся в принятии решения об изъятии конкретных земельных участков, являются верными. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие государственных (муниципальных) органов в виде непринятия решения об изъятии земельного участка, из которого были образованы участки истца, в установленном порядке оспорены не были и незаконными в соответствующей части не признаны, следовательно, отсутствуют основания для взыскания денежных средств за счет федерального бюджета. Право собственности предпринимателя на земельные участки в ЕГРН зарегистрировано 24.08.2015, то есть после процедуры изъятия и завершения строительства транспортной развязки. Кроме того, приобретая спорные участки, истец не мог не видеть расположение их внутри транспортной развязки и дал свое согласие с техническим состоянием недвижимого имущества. Приобретая 03.08.2015 земельные участки по договору купли-продажи, истец тем самым принял на себя последующие риски, связанные с невозможностью использования их в соответствии с видом разрешенного использования. Истец, приобретая земельные участки, не имел действительного намерения использовать их в экономической деятельности, за исключением получения прибыли за счет взыскания рыночной стоимости изъятия из федерального бюджета. При этом предприниматель неоднократно привлекался к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного приобретения прав на земельные участки. При таких обстоятельствах в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалоб, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Доводы кассационных жалоб о том, что спорные земельные участки не попали в границы утвержденной документации по планировке территории, решение об их изъятии не принималось, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Экспертным заключением от 25.02.2021 N 111-21/16.5 установлено, что невозможно использовать спорные земельные участки по назначению в соответствии с правилами землепользования и застройки в связи с невозможностью осуществления подъезда к участкам исходя из условий безопасности дорожного движения по транспортной развязке. Следовательно, предприниматель вправе требовать возмещение убытков. Доводы о том, что положениями гражданского и земельного законодательства не предусмотрена возможность понуждения федерального собственника к принятию федеральную собственность земельных участков, принадлежащих частному лицу на праве собственности, с выплатой рыночной компенсации и регистрацией права федеральной собственности на такие участки, минуя процедуру изъятия земельных участков, инициированную соответствующими государственными (муниципальными) органами или учреждениями и выражающуюся в принятии решения об изъятии конкретных земельных участков, также являются необоснованными. Отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. Земельные участки были фактически изъяты у его собственника (истца), в отсутствие соответствующего решения об изъятии, при том, что действующее законодательство предусматривает иную законную процедуру изъятия земельных участков для государственных нужд. Необходимые мероприятия по изъятию земельных участков должны были предшествовать их фактическому изъятию. Отсутствие решения об изъятии сделало невозможным для истца как использование земельных участков, так и получение причитающейся ему в соответствии с требованиями закона целевой денежной компенсации рыночной стоимости принадлежащих ему земельных участков при их изъятии. При этом причинение собственнику земельных участков убытков их изъятием действующим законодательством презюмируется. Ссылка в кассационных жалобах на значительную разницу между стоимостью земельных участков по договорам купли-продажи и выкупной стоимостью, заявленной в исковых требованиях, подлежит отклонению. Поскольку решение уполномоченного органа об изъятии спорных земельных участков не принималось и соглашения о выкупной цене не могло быть достигнуто, сумма причиненных убытков в размере рыночной стоимости земельных участков (выкупная цена), фактически используемых для государственных нужд, подлежит определению на дату рассмотрения спора. Выкупная цена изымаемого земельного участка включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Согласно заключению эксперта от 15.04.2021 рыночная стоимость участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13533 составляет 9 057 700 рублей; рыночная стоимость участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13536 составляет 44 800 рублей. Доводы кассационных жалоб о том, что предприниматель в договорах купли-продажи земельных участков согласился с их техническим состоянием, не исключают невозможность использования данных земельных участков в связи с нахождением в границах транспортной развязки. Наличие данного пункта в договоре купли-продажи согласно требованиям гражданского законодательства, является обязательным для проведения государственной регистрации перехода права собственности. С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераии от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице финансового органа общей компетенции, то есть в лице министерства финансов.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобы в суд округа не поступили.

В судебном заседании представители министерства финансов и администрации поддерживали доводы кассационных жалоб, которые просили удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с недомоганием и открытием листка нетрудоспособности. Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство и руководствуясь положениями статей 156, 284 и 286 Кодекса, а также учитывая мнение представителей министерства финансов и администрации, признала его не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва (возражений), выслушав представителей министерства финансов и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником земельного участка площадью 919 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:13533, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского. 106/а, и земельного участка площадью 40 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:13536, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Александра Покрышкина, уч. 33А. Право собственности предпринимателя на указанные участки в ЕГРН зарегистрировано 24.08.2015.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13533 относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13536 относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

Указанные земельные участки расположены в пределах сооружения дорожного транспорта - А-136 подъездная дорога от автомобильной дороги М4 Дон к г. Краснодару, км 4+700 транспортная развязка с двумя путепроводами с кадастровым номером 23:43:0000000:16365. Сооружение дорожного транспорта - А-136 подъездная дорога от автомобильной дороги М4 Дон к г. Краснодару, км 4-700 транспортная развязка с двумя путепроводами с кадастровым номером 23:43:0000000:16365 является собственностью Российской Федерации и находится в ведении учреждения. Срок ввода в эксплуатацию - 2012 год.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13533 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:910, который в свою очередь поставлен на государственный кадастровый учет 28.07.2011 до ввода в эксплуатацию дорожного сооружения.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:910 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:291, который в свою очередь поставлен на кадастровый учет 29.02.2008, до начала мероприятий по выбору земельного участка для строительства транспортной развязки.

Ссылаясь на то, что с момента ввода в эксплуатацию транспортной развязки не представляется возможным эксплуатация земельных участков ввиду их полного расположения в пределах транспортной развязки, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в частности для государственных и муниципальных нужд (подпункт 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 279 Гражданского кодекса изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, указанным в статье 49 Земельного кодекса.

В силу норм статьи 281 Гражданского кодекса за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1). При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2). Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4).

Судебные инстанции отказали истцу в удовлетворении требований об изъятии для федеральных нужд земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0000000:13533 и 23:43:0000000:13536 путем прекращения права собственности предпринимателя на эти участки, признания на них права собственности Российской Федерации и внесения соответствующих записей в ЕГРН. Решение и апелляционное постановление в указанной части требований лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице министерства финансов за счет федеральной казны 9 102 500 рублей выкупной стоимости за изъятие земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0000000:13533 и 23:43:0000000:13536 апелляционный суд исходил из следующего. Несоблюдение процедуры изъятия спорных земельных участков сохраняет за предпринимателей (их правообладателя) права на возмещение причиненных убытков. Земельные участки, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, фактически изъяты для государственных нужд в целях строительства (реконструкции) объекта дорожной инфраструктуры (транспортной развязки), при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято. Материалы дела подтверждают невозможность использования земельных участков по назначению, что влечет взыскание с Российской Федерации в лице министерства финансов за счет федеральной казны убытков в размере рыночной стоимости фактически изъятых у предпринимателя земельных участков.

Данные выводы являются ошибочными, они сделаны при неправильном применении судом апелляционной инстанции положений гражданского и земельного законодательства, регулирующих правоотношения по изъятию земельных участков для публичных нужд и возмещению убытков, причиненных таким изъятием. Апелляционным судом проигнорированы при этом фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции при разрешении спора и свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя законных оснований для предъявления требования о возмещении с Российской Федерации убытков за изъятое недвижимое имущество. Как установлено судом первой инстанции и подтверждают материалы дела, земельные участки образованы уже после проектирования и строительства объекта транспортной инфраструктуры. Право собственности предпринимателя на данные участки в ЕГРН зарегистрировано 24.08.2015, то есть уже после процедуры изъятия и завершения строительства транспортной развязки. На момент образования (дата постановки на кадастровый учет - 27.11.2013) и приобретения в собственность истца (дата регистрации в ЕГРН права - 24.08.2015), эти земельные участки уже находились в границах объекта транспортной инфраструктуры, построенного в 2011 году и введенного в эксплуатацию в 2012 году. Приобретая у продавца (Чичерина А.В.) земельные участки по договорам купли-продажи от 03.08.2015 за 11 028 рублей 50 копеек, предприниматель не мог при этом не видеть расположение земельных участков внутри транспортной развязки, но согласился с их состоянием. Тем самым, истец принял на себя все последующие риски, связанные с невозможностью использования таких участков в соответствии с видом их разрешенного использования. Таким образом, из материалов дела следует, что предприниматель приобрел земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0000000:13533 и 23:43:0000000:13536 в собственность как уже расположенные внутри существующей (действующей) транспортной развязки, что не могло быть неочевидным для истца как для покупателя указанных участков. В настоящем деле предприниматель требует в судебном порядке прекратить свое право собственности на эти же земельные участки как на расположенные внутри объекта транспортной инфраструктуры, ссылаясь в обоснование своих требований на невозможность их пользования по целевому назначению, с возмещением за счет бюджета Российской Федерации убытков в размере 9 102 500 рублей. С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием оснований для вывода у возникновении у предпринимателя законного права на равноценное возмещение, обусловленное фактическим изъятием принадлежащих ему земельных участков для государственных (федеральных) нужд.

Основаниями для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Вывод суда апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания в пользу предпринимателя 9 102 500 рублей выкупной стоимости за фактическое изъятие для федеральных нужд земельных участков не основан на законе (статьи 279, 281, 1069 Гражданского кодекса) и не соответствует материалам дела. Поэтому апелляционное постановление от 25.03.2022 подлежит отмене.

Вывод суда первой инстанции об обратном основан на правильном применении норм материального права к установленным им при разрешении спора фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Поэтому решение от 15.02.2022 следует оставить в силе.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом округа не рассматривается, поскольку податели жалоб от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 158, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Маева Игоря Олеговича об отложении судебного заседания отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А32-2720/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Е.И. Афонина А.И. Мещерин