Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2022 г. N Ф08-5160/22 по делу N А32-49985/2018

г. Краснодар

08 июля 2022 г.

Дело N А32-49985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Якушевской Анны Михайловны - Байдиной Я.Г. (доверенность от 31.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 6166088586, ОГРН 1136193005508) - Бутенко О.Н. (доверенность от 12.05.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" (ИНН 2372011817, ОГРН 1152372000660) Таёкиной Марины Тарасовны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Якушевской Анны Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А32-49985/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" (далее - должник, ООО "ЮгМаслоПродукт") конкурсный управляющий должника Таёкина Марина Тарасовна (далее - конкурсный управляющий) обратилась с заявлением о признании недействительными платежей в пользу Якушевской Анны Михайловны (далее - ответчик, Якушевская А.М.) в общем размере 2 950 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2022, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Якушевской А.М. в размере 2 950 тыс. рублей по расходно-кассовым ордерам от 21.06.2016, от 22.06.2016, от 22.06.2016, от 27.06.2016. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Якушевской А.М. в пользу должника денежных средств в размере 2 950 тыс. рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленные спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на недоказанность факта выдачи денежных средств по расходно-кассовым ордерам Якушевской А.М., поскольку в кассовой книге должника отражены операции в те же даты и на ту же сумму в пользу Дахнова Д.Ю. При этом, в производстве суда имеется параллельный обособленный спор о признании недействительными перечислений в пользу последнего, в которые входят денежные средства, взысканные с ответчика. Дополнительно Якушевская А.М. отмечает отсутствие аффилированности с должником, а также пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, ее заявителем представлены дополнительные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возразил против приведенных доводов, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности статей 61.9, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

От общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Клевер"" (далее - общество) поступило ходатайство о процессуальной замене кредитора ООО "Фортуна" на общество в реестре требований кредиторов должника. В обоснование ходатайства общество ссылается на заключенный 03.06.2022 между ООО "Фортуна" и обществом договор N 1 уступки права требования (цессии), а также указывает, что аналогичное ходатайство общества находится на рассмотрении суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Якушевской А.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Фортуна" придерживался позиции конкурсного управляющего.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке этого закона. В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд обращается с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в случае возникновения у него, а не у стороны по делу, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В силу приведенных норм права обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не установил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 13 названного Кодекса, поэтому основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении ходатайства общества о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, применительно к статье 148 Кодекса, при этом считает необходимым отметить следующее.

Замена первоначального кредитора на нового кредитора производится судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке статьи 48 Кодекса, при этом новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения о процессуальным правопреемстве и в силу статьи 34 Закона о банкротстве становится лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство общества о процессуальном правопреемстве не подлежит рассмотрению судом округа в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, поскольку вопрос о замене кредитора в реестре требований кредиторов является прерогативой суда первой инстанции в рамках соответствующего обособленного спора о включении требований в реестр.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представленные ответчиком дополнительные документы к дополнению к кассационной жалобе не подлежат приобщению к материалам дела судом кассационной инстанции, поскольку новые доказательства не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции (абзац третий пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "ЮгМаслоПродукт" несостоятельным (банкротом). Определением от 05.12.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Таёкина М.Т. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 06.07.2019 N 77033044554/117(6597), сообщение на ЕФРСБ от 25.06.2019 N 3894882.

Решением от 29.01.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) ООО "ЮгМаслоПродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Таёкина М.Т.

В процессе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что на основании расходных кассовых ордеров от 21.06.2016, от 22.06.2016, от 22.06.2016, от 27.06.2016 из кассы ООО "ЮгМаслоПродукт" Якушевской А.М. выданы денежные средства в размере 2 950 тыс. рублей.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63) исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены с 21.06.2016 по 27.06.2016, а заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 05.12.2018 суды пришли к выводу, что сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на дату совершения платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Так, суды указали на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-112223/17-81-1079, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу N А32-13155/2019, решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 по делу N А53-18337/2019. При этом, на момент выдачи денежных средств из кассы ООО "ЮгМаслоПродукт" в открытых источниках имелась информация о судебных делах, возбужденных судом по искам кредиторов должника о взыскании с него сумм задолженности, в том числе о делах, завершившихся удовлетворением исковых требований.

Одновременно с этим суды исходили из наличия признаков аффилированности сторон по оспариваемым сделкам, поскольку Якушевская А.А. являлась директором и участником ООО "ЮгМаслоПродукт" с 27.02.2015. Указанные обстоятельства установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А32-49985/2018. Обстоятельства, установленные при рассмотрении данного спора, являются преюдициальными (статья 69 Кодекса), в связи с чем ответчик не мог не знать о финансовом положении должника и неисполненных денежных обязательствах, поскольку признан заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В отношении довода Якушевской А.А. о наличии пороков в оформленных и представленных суду расходно-кассовых ордеров суды обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), ответчик как экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, с соответствия с названным Федеральным законом, если иное не установлено Законом о бухгалтерском учете.

В силу части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 3 статьи 17 названного Закона, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Суды отметили, что в ходе рассмотрения обособленного спора достоверность представленных документов Якушевской А.М. не опровергнута, о фальсификации доказательств не заявлено. При этом, нарушение должником кассовой дисциплины не опровергает факт передачи Якушевской А.М. денежных средств в размере 2 950 тыс. рублей.

Дополнительно суды указали о наличии в деле о банкротстве должника обособленных споров об оспаривании ряда сделок по выдаче ООО "ЮгМаслоПродукт" денежных средств контролирующим должника лицам, в которых расходно-кассовые ордера имеют идентичный набор пороков оформления.

Суды установили, что путем выдачи аффилированным лицам через кассу предприятия денежных средств должником осуществлялся вывод активов. Совершение должником оспариваемых платежей с заинтересованным лицом влечет за собой уменьшение его конкурсной массы на общую сумму 2 950 тыс. рублей и причинение вреда имущественным правам кредиторов. Доказательства встречного предоставления отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного предоставления, являясь для него убыточными, привели к уменьшению конкурсной массы, что причинило вред кредиторам должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, равно как и выводы судов относительно недействительности сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок правомерно применены судами, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса в виде односторонней реституции, путем взыскания с Якушевской А.М. в конкурсную массу должника 2 950 тыс. рублей.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Отклоняя довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника суды правомерно исходили из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума N 63 следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Как уже было отмечено, решением от 29.01.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) ООО "ЮгМаслоПродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Таёкина М.Т.

Указанное решение было опубликовано в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел" 31.01.2020.

Срок передачи бывшим руководителем документов должника истек - 06.02.2020.

17 февраля 2020 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника - Ковтуна В.А. документов.

Определением от 16.11.2020 по делу N А32-49985/2018 суд истребовал у бывшего руководителя должника Ковтуна В.А. ряд документов, в том числе документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности. Постановлением апелляционного суда от 23.01.2021 определение от 16.11.2020 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, апелляционный суд установил, что документы (учредительные документы, бухгалтерские документы, документы по кадрам и т.д.) были вывезены с территории предприятия единственным учредителем должника - Дахновым Б.Ю. Бывшему руководителю должника документы были переданы 05.05.2020 на основании акта приема-передачи. 20 мая 2020 года документы почтовой связью направлены в адрес конкурсного управляющего, что подтверждается почтовыми отправлениями EE011751592RU, EE011683265RU.

27 июня 2020 года конкурсным управляющим получены данные документы, с указанной даты конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с финансово-хозяйственной деятельностью должника и подать заявления об оспаривании сделок.

Учитывая, что заявление об оспаривании сделки подано 09.06.2021, суды пришли к правомерному выводу о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции и признает, что ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" Таёкиной Марины Тарасовны о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А32-49985/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко