Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2022 г. N Ф08-3140/22 по делу N А32-49609/2020

г. Краснодар

08 июля 2022 г.

Дело N А32-49609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Мугафарова А.В. (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Кононеренко Елены Александровны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Кононеренко Виталия Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу третьего лица - Кононеренко В.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А32-49609/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании ИП Кононеренко Е.А. (далее - предприниматель) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0101003:19, по адресу: г.-к. Анапа, ул. Таманская, 4, путем демонтажа трех торговых павильонов размерами ориентировочно 4 х 4 м, каждый (уточненные требования;

т. 2, л. д. 67 - 69).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Кононеренко В.В.

Решением от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2021, заявленные требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0101003:19, по адресу: г.-к. Анапа, ул. Таманская, 4, путем демонтажа трех торговых павильонов размерами ориентировочно 4 х 4 м, каждый; в доход федерального бюджета с предпринимателя взыскано 18 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что договоры на размещение нестационарных торговых объектов, заключенные с ответчиком, прекратили свое действие, в силу чего у предпринимателя отсутствуют правовые основания для их размещения. Обязательства, предусмотренные пунктами 2.4.13 договоров по освобождению земельного участка, ответчик не исполнил. Поскольку правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у ответчика права на использование спорного земельного участка не представлено, участок после прекращения действия договоров добровольно не освобожден, - требования о демонтаже торговых павильонов удовлетворены. Довод предпринимателя о том, что по соглашению о разделе общего совместно нажитого имущества от 26.01.2020 права и обязанности по рассматриваемым договорам перешли супругу Кононеренко В.В., апелляционный суд отклонил. Из содержания данного соглашения следует, что брак зарегистрирован 07.12.2019, тогда как договоры на размещение нестационарных торговых объектов заключены 10.03.2017. Приобретенные права и обязанности из данных договоров не могут быть признаны совместно нажитым имуществом супругов, так как приобретены до вступления в брак (07.12.2019). Ответчик на момент заключения соглашения о разделе общего совместно нажитого имущества от 26.01.2020 находилась в процессе судебных разбирательств, связанных с установлением правообладания над спорными земельными участками, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Указанное соглашение также не представляется возможным трактовать как договор уступки прав и обязанностей по спорным договорам, которые заключены по результатам аукциона. При этом пунктами 2.4.10 договоров уступка прав и обязанностей по ним запрещена.

В кассационной жалобе третье лицо - Кононеренко В.В. просит решение от 09.09.2021 и апелляционное постановление от 30.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что 26.01.2020 Кононеренко Е.А. и Кононеренко В.В. заключили соглашение о разделе общего совместно нажитого имущества, согласно которому Кононеренко В.В. перешли права и обязанности по договорам на право размещения нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Анапа, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена. Поскольку исковые требования вытекают из указанных договоров, - надлежащим ответчиком по исковым требованиям является Кононеренко В.В., семейно-брачные отношения ответчика с которым прекращены, имущество (в том числе права и обязательства) распределены между супругами. Заявитель ссылается на определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда по делу N 2а-551/2020, в рамках которого признан незаконным отказ управления архитектуры и градостроительства администрации от 27.11.2019 N 17-10646/19-11 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, указанный орган обязан повторно рассмотреть заявление Кононеренко Е.А. об утверждении схемы расположения земельного участка (условный номер 23:37:0000000:ЗУ1, площадь участка 175 кв. м).

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось по ходатайству подателя жалобы, о чем информация размещалась в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель администрации просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Мещерина А.И. от 01.07.2022 произведена замена судьи Драбо Т.Н. на судью Епифанова В.Е. (статья 18 Кодекса), дело рассмотрено с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого конкурса предприниматель и администрация заключили договоры от 10.03.2017 N 87, 88, 89 на право размещения нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Анапа, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена, по условиям которых администрация предоставила предпринимателю право на размещение нестационарных торговых объектов в период с 20.03.2017 по 19.03.2020 по адресу: г.-к. Анапа, ул. Набережная/ул. Таманская; на площадке со стороны санатория "Русь", площадью земельного участка 6 кв. м (договор N 87); г.-к. Анапа, ул. Набережная/ул. Таманская, на площадке со стороны санатория "Малая бухта", площадь земельного участка 6 кв. м (договоры N 88, 89). Договоры подлежат прекращению по истечении срока действия, указанного в пункте 1.3 договоров (пункт 5.2).

Уведомлением от 15.09.2017 ввиду выявленных нарушений администрация заявила односторонний отказ от договоров от 10.03.2017 N 87, 88, 89 (т. 1, л. д. 9, 10).

17 января 2018 года управление муниципального контроля провело обследование, в результате которого установило, что нестационарный торговый объект общей площадью 6 кв. м, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, ул. Таманская, на площадке со стороны санатория "Малая бухта", предпринимателем не демонтирован с территории общего пользования (т. 1, л. д. 7), что послужило основанием обращения с иском в суд.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу N 2-202/2018 заявления предпринимателя о признании недействительными уведомлений администрации об одностороннем отказе от исполнения договоров от 10.03.2017 N 87, 88, 89 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2018 по делу N А33-17462/2018 решение от 05.02.2018 по делу N 2-202/2018 отменено; требования удовлетворены: признаны недействительными уведомления администрации от 15.09.2017 о расторжении договоров от 10.03.2017 N 87, 88, 89.

Определением Краснодарского краевого суда от 14.08.2018 по делу N 4г-6558/2018 в передаче кассационной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05.02.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2018 администрации отказано.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу N 2-888/2018 суд удовлетворил исковое заявление администрации об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком; на Кононеренко Е.Л. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу:

г.-к. Анапа, ул. Набережная/ул. Таманская, на площадке со стороны санатория "Малая бухта", путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

14 июня 2020 года предприниматель обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, мотивированным тем, что решение органа местного самоуправления, изложенное в уведомлениях от 10.03.2017, об одностороннем отказе от исполнения договоров, отменено.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 27.08.2020 суд удовлетворил заявление предпринимателя о пересмотре заочного решения от 26.02.2018 по делу N 2-888/2018, заочное решение отменил, назначил судебное заседание.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 08.09.2020 по делу N 2-2636/2020 гражданское дело по иску администрации к Кононеренко Е.Л. передано для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку спор связан с предпринимательской деятельностью.

Постановлением от 11.03.2021 ведущего судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю исполнительное производство от 18.05.2018 N 50910/18/23023-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительней лист.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 суд удовлетворил ходатайство администрации об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым иск заявлен об обязании предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0101003:19 по адресу: г.-к. Анапа, ул. Таманская, 4, путем демонтажа трех торговых павильонов размерами ориентировочно 4 х 4 м, каждый.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

С 01.03.2015 правоотношения по размещению нестационарных торговых объектов регулируются нормами главы V.1 Земельного кодекса "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута".

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе для размещения нестационарных торговых объектов.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О, осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер. Положение части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. Органы местного самоуправления не лишены возможности решать вопросы размещения нестационарных торговых объектов в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем, чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что нестационарные торговые объекты размещены предпринимателем на основании договоров от 10.03.2017 N 87, 88 и 89, с определением их местоположения:

г.-к. Анапа, ул. Набережная/ул. Таманская, на площадке со стороны санатория "Русь" (площадью 6 кв. м); г.-к. Анапа, ул. Набережная/ул. Таманская, на площадке со стороны санатория "Малая бухта" (площадью 6 кв. м); г.-к. Анапа, ул. Набережная/ул. Таманская, на площадке со стороны санатория "Малая бухта" (площадью 6 кв. м). Договоры заключены сторонами до 19.03.2020 (пункт 1.3). Согласно пунктам 5.2 договоров они подлежат прекращению по истечении срока, установленного пунктом 1.3, а также при расторжении. В соответствии с пунктами 2.4.13 договоров в случае их прекращения или расторжения предприниматель принял на себя обязательства в течение трех календарных дней с момента прекращения или расторжения договора произвести демонтаж или вывоз объекта, а также привести земельный участок, который занят объектом, в первоначальное состояние с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории. Суды установили, что договоры от 10.03.2017 N 87, 88, 89 прекратили свое действие в связи с истечением срока, указанного в пунктах 1.3. Предусмотренную договором обязанность по демонтажу объектов в установленный срок ответчик не исполнил. Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 30.01.2020 N 590 утверждено Положение о порядке освобождения земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, и земельных участков на территории муниципального образования город курорт Анапа, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Поскольку основания для продолжения размещения спорных объектов на территории общего пользования отсутствуют, постольку суды удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы изучены и отклонены судом округа с учетом фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций при разрешении спора, и исследованных ими доказательств. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2022 по ходатайству Кононеренко В.В. исполнение решения от 09.09.2021 и постановления апелляционного суда от 30.11.2021 было приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А32-49609/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин