Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2022 г. N Ф08-5492/22 по делу N А32-5838/2020

г. Краснодар

12 июля 2022 г.

Дело N А32-5838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рассказова О.Л.,

судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И.,

при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Бзога" (ИНН 2318002300, ОГРН 1072318000699) - Котика В.В. (доверенность от 11.11.2021),

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Резановой Елены Валерьевны (ИНН 771313026690, ОГРНИП 315774600019289) - Ардакова А.В. (доверенность от 25.11.2021), Семеновой Е.В. (доверенность от 25.11.2021),

в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Бзога" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А32-5838/2020,

установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агропромышленная фирма Бзога" (далее -общество) о признании двухэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0109031:1098, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, в районе дома 77А, самовольной постройкой и об обязании общества снести объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Резанова Е.В. (далее - предприниматель), которой заявил требования о понуждении общества привести спорное двухэтажное здание в первоначальное состояние (в соответствии с данными технического паспорта 1992 года).

Решением от 06.09.2021 в удовлетворении требований администрации и предпринимателя отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2022 решение от 06.09.2021 отменено, требования администрации и предпринимателя удовлетворены частично. Суд обязал общество в течение трех месяцев с момента вынесения постановления привести здание кафе с кадастровым номером 23:49:0109031:1098, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, в районе дома N 77А, в первоначальное состояние (в соответствии с данными технического паспорта 1992 года инвентарный номер 4866) путем проведения работ согласно перечню. Суд постановил взыскать с общества в пользу администрации неустойку в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки, начиная с момента истечения трех месяцев со дня вынесения постановления до дня его исполнения. Разрешен вопрос по уплате государственной пошлины, а также предпринимателю за счет общества возмещены расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление, решение суда первой инстанции - оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно применил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), действие которой не распространяются на здания, возведенные до 1995 года; законные основания для возврата в состояние в соответствии с техническим паспортом 1992 года отсутствуют. Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку оно приобрело здание по договору купли-продажи в 2018 году и не реконструировало здание с 1992 по 2009 годы. Здание введено в эксплуатацию распоряжением администрации г. Сочи от 13.09.2000 N 418/13-р "Об утверждении акта межведомственной комиссии о вводе в эксплуатацию реконструированного здания". Суд вышел за пределы исковых требований, незаконно лишив общество права собственности на приобретенный 2-й этаж кафе и обязал общество провести самовольную реконструкцию и в отсутствие соответствующего разрешения и согласованного проекта, изменить этажность спорного здания, тем самым нарушив требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). Суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 196 Гражданского кодекса не применил исковую давность. Выводы об отсутствии оформленного земельного участка под зданием опровергаются материалами дела, из которых следует, что земельный участок находится в собственной Российской Федерации. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц МТУ Росимущества в Краснодарском крае (собственника земельного участка) и МКК Дэйлайт Старт Груп Лимитед (нового владельца здания). Права предпринимателя не нарушены, поскольку на момент, когда предприниматель стала собственником соседнего стадиона в 2014 году, реконструкция здания не проводилась. В нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд приобщил к материалам дела новые доказательства. Суд апелляционной инстанции допустил процессуальные нарушения, превысив двух месячный срок рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу Резанова Е.В. указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрация выявила, что на земельном участке по адресу: г. Сочи, ул. Одоевского, 77А расположен двухэтажный объект в стадии строительства. Согласно выписке из ЕГРН) здание кафе с кадастровым номером 23:49:0109031:1098 общей площадью 427,5 кв. м принадлежит на праве собственности обществу, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 06.09.2018 N 23:49:0109031:1098-23/050/2018-2.

В иске указано, что земельный участок под строением не сформирован, информация о местоположении и границах земельного участка в публичной кадастровой карте, публикуемой Росреестром на основе сведений государственного кадастра недвижимости на интернет - портале государственных услуг, отсутствует, что свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости - кафе, расположен на неразграниченной муниципальной территории. Администрация разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта капитального строительства не выдавала.

Администрация, ссылаясь на то, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, обратилась в арбитражный суд с иском.

Предприниматель в качестве третьего лица заявила требования о понуждении общества привести здание в соответствие с технической документацией 1992 года. Требования мотивированы тем, что литеры А2 и А7 своей площадью застройки 4,78 кв. м находятся на территории смежного земельного участка (спортивного стадиона) с кадастровым номером 23:49:0109023:1075 по ул. Одоевского, в районе дома N 77А, собственником которого является предприниматель. Величина заступа здания на смежный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109023:1075 по минимальному значению составляет 110 мм (0,11 м), а по максимальному значению составляет 550 мм (0,55 м).

Предприниматель ссылается на то, что техническое состояние кафе, возникшее в результате самовольной реконструкции, создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на стадионе. Примыкание стадиона к кафе следует из представленных в дело фотографий и преюдициально установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-24823/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В пунктах 23, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Экспертное решение", экспертам Рыкову Е.С. и Данилову М.И.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения требований администрации и предпринимателя. Суд принял во внимание выводы экспертов в заключении от 25.03.2021 N 59/16.1, согласно которым спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы других лиц не нарушает, а также учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, применив общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции, признав ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил решение и принял новый судебный акт. Суд отметил, что возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - информационное письмо N 143).

При повторном рассмотрении апелляционный суд установил, что согласно заключению от 25.03.2021 N 59/16.1 двухэтажное здание с кадастровым номером 23:49:0109031:1098 в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 находится в ограниченно работоспособном состоянии - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Эксперты сделали вывод о том, что спорный объект своим техническим состоянием, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает. При этом эксперты указали, что имеются видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций; повреждения несущих конструкций, снижающие их прочность, устойчивость и жесткость; установлено наличие характерных трещин, разломов стен и ограждающих стеновых конструкций, а также прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии конструкции. Судебные эксперты установили возможность приведения спорного объекта в первоначальное состояние путем демонтажа поэлементным способом пристроенных литеров А2 и А7, а также надстроек по литерам А, А1 и А4. Для этого необходимо проведение общестроительных работ, а именно: демонтаж кровельного покрытия литеров; демонтаж подкровельных металлоконструкций; демонтаж ограждающих конструкций стен (металлических и шлакобетонных) вторых этажей, включая перегородки; демонтаж цокольной части и части бетонного фундамента между литером А2 и А7; демонтаж цокольной части и части бетонного фундамента литера А7; частичный демонтаж бетонной плиты перекрытия второго этажа над литером А1, а именно фрагмента, выступающего за линию литера А со стороны ул. Одоевского (согласно техническому паспорту 1992 года); благоустройство территории.

Апелляционный суд, в связи с наличием в заключении экспертов противоречивых выводов, назначил повторную экспертизу, по результатам которой (заключение от 04.02.2022 N 59/16.1-д) установил, что в результате произведенной реконструкции здания спорный объект, с учетом выявленных при первичной экспертизе строительно-технических дефектов и недостатков, а также невыполнения антисейсмических мероприятий при наступлении сейсмической активности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе лицам, находящимся на территории стадиона на смежном земельном участке. Проверяя выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции также установил, что под зданием кафе отсутствует сформированный в установленном порядке земельный участок. Земельный участок под спорным объектом самовольного строительства не находится у общества в собственности на каком-либо праве, на кадастровый учет не поставлен. В условиях отсутствия на кадастровом учете земельного участка под зданием кафе как объекта прав требование администрации подлежало рассмотрению как не связанное с лишением владения, к которому срок исковой давности не применяется (статья 208 Гражданского кодекса). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в отношении спорного объекта проведена реконструкция, которая требовала получение на это разрешение согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса. Доказательства того, что ответчик совершил действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта в материалы дела не представлены. С учетом наличия условий, при которых исковая давность не применяется, суд апелляционной инстанции признал частично спорный объект самовольной постройкой.

В силу абзаца 2 пункта 28 постановления N 10/22 суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Ввиду того, что эксперты установили возможность приведения спорного объекта в первоначальное состояние (то есть в состояние соответствующее данным технического паспорта 1992 года), суд апелляционной инстанции обязал общество произвести работы по демонтажу, определенные экспертом, приведя здание в исходное состояние на момент составления технического паспорта.

Довод заявителя жалобы о неприменении в рассматриваемом случае положений статьи 222 Гражданского кодекса, поскольку здание кафе возводилось до 01.01.1995 (до введения в действие Гражданского кодекса 1994 года), несостоятелен, поскольку судебной экспертизой установлено, что после указанной даты и до 2020 года объект был неоднократно реконструирован без разрешительных документов.

Довод подателя жалобы об отсутствии у предпринимателя права на подачу иска ошибочен. Суд апелляционной инстанции, применив разъяснения пункта 22 постановления N 10/22, верно заключил, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает и предприниматель, права и законные интересы которого нарушены сохранением постройки, поскольку спорный объект, с учетом выявленных строительно-технических отступлений (имеется опасность обрушения), создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе лицам, находящимся на территории стадиона на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109023:1075.

Довод кассационной жалобы о том, что общество не является надлежащим ответчиком, поскольку в период реконструкции с 1992 по 2018 годы спорное здание не находилось в его собственности, суд апелляционной инстанции оценил со ссылкой на пункт 24 постановления N 10/22, в котором разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Согласно сведениям ЕГРН кафе с 2018 года принадлежит на праве собственности обществу, в связи с чем именно общество, продолжившее реконструкцию кафе в 2019 году, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение нормы процессуального права в части превышения срока рассмотрения апелляционных жалоб основан на неверном толковании норм процессуального права. Согласно части 1 статьи 267 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено данным Кодексом. При этом в срок рассмотрения дела не включается срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных названным Кодексом (часть 3 статьи 152 Кодекса). Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в судебных заседаниях объявлялись перерывы, дело приостанавливалось для проведения судебной экспертизы, в связи с чем, срок рассмотрения жалобы увеличился. Вместе с тем процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции не допустил.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с подробным изложением мотивов отклонения и ссылкой на нормы права. Оснований для иных выводов, отличных от выводов суда апелляционной инстанции, у окружного суда не имеется. Иные доводы, по которым заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А32-5838/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова