Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-4269/20 по делу N А32-5838/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2020 г. N Ф08-6237/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А32-5838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФ БЗОГА" (ОГРН 1072318000699, ИНН 2318002300)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 о принятии обеспечительных мер,

принятое в рамках дела по иску Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Бзога" (ОГРН 1072318000699, ИНН 2318002300)

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Бзога" (далее - ответчик, общество, ООО "АФ Бзога") о признании двухэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0109031:1098, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, в районе дома N 77А, самовольной постройкой, об обязании снести за свой счет двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0109031:1098, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, в районе дома N 77А, аннулировать запись о государственной регистрации права N 23:49:0109031:1098-23/050/2018-2 от 06.09.2018 на двухэтажное нежилое здание с кафе с кадастровым номером 23:49:0109031:1098, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, в районе дома N 77А.

При подаче иска администрацией города Сочи заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0109031:1098, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, в районе дома N 77А; запрета оформления/переоформления прав на двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0109031:1098, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, в районе дома N 77А; запретить ответчику и иным лицам осуществлять строительные работы на двухэтажном объекте капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0109031:1098, расположенном по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, в районе дома N 77А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 заявление администрации города Сочи о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд наложил арест на двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0109031:1098, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, в районе дома N 77А; Запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какиелибо регистрационные действия в отношении двухэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0109031:1098, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, в районе дома N 77А. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АФ Бзога" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда в части наложения ареста на здание кафе и запрета Управлению Росреестра Краснодарского края осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении спорного здания, ссылаясь на то, что администрация на дату подачи иска достоверно знала о факте приватизации здания кафе по договору купли-продажи N 590 от 06 декабря 1993 года. Здание кафе возведено до введения в действие Гражданского Кодекса РФ (до 1 января 1995 года) и не может быть признано самовольной постройкой (Постановление Президиума ВАС РФ ОТ 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010). Администрация не представила в суд доказательства реальности совершения обществом каких-либо сделок со зданием.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае существо испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный объект и запрета осуществлять регистрацию прав, переход прав и любых сделок в отношении спорного объекта направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, соответствует предмету спора.

Отчуждение объекта строительства третьим лицам может повлечь дополнительные сложности при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении спорного объекта обоснован.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу N А32-5838/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова