Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2022 г. N Ф08-6218/22 по делу N А32-40007/2021

г. Краснодар

12 июля 2022 г.

Дело N А32-40007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансово-экономического сопровождения" (ИНН 7704455409, ОГРН 1187746484617), ответчика - Гончарова Романа Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гончарова Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А32-40007/2021, установил следующее.

ООО "Агентство финансово-экономического сопровождения" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Гончарову Р.В. о взыскании 150 тыс. рублей задолженности и 35 165 рублей неустойки.

Исковые требования заявлены ввиду неисполнения обязательств по оплате оказанных консультационных правовых услуг и обоснованы статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 150 тыс. рублей задолженности, 35 132 рубля 50 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из доказанности наличия задолженности за оказанные обществом услуги, в этой связи сочли правомерным применение договорной ответственности в виде пени. Расчет пеней суды скорректировали с учетом даты фактического принятия ответчиком услуг.

В кассационной жалобе Гончаров Р.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым оплата услуг привлеченных лиц осуществляется за счет средств должника. Выводы судов нарушают единообразие судебной практики.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2017 по делу N А68-9688/2017 в отношении должника ООО "Кадуцей" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сергеев М.В. Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2018 временным управляющим утвержден Гончаров Р.В.

Гончаров Р.В. (временный управляющий, заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 04.07.2018 N 14-КДЦ-ФА/18 об оказании услуг по аналитическому обеспечению деятельности, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался в течение срока действия договора оказать услуги по аналитическому обеспечению деятельности заказчика в деле о банкротстве ООО "Кадуцей" (дело N А68-9688/2017), а именно: проведение (составление) анализа на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Стоимость услуг составила 250 тыс. рублей (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора при нарушении сроков оплаты указанных услуг заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока оплаты.

Во исполнение договора общество оказало услуги на сумму 150 тыс. рублей. Услуги заказчик принял по акту от 31.08.2018 N 34. В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из фактических обстоятельств спора и учитывая перечисленные правовые нормы, а также руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными. Суды признали доказанными и подлежащими оплате по спорному договору как гражданско-правовой сделке услуги, оказанные обществом.

Доводы кассационной жалобы суд округа признает несостоятельными. Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при привлечении новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника или одобривших финансирование кредиторов, считаются установленными лишь тогда, когда они направлены в защиту интересов должника и его кредиторов, являлись обоснованными. Поскольку процедура несостоятельности, особенно решение ключевых для дела вопросов, влияющих на судьбу должника и права его кредиторов, осуществляется под контролем арбитражного суда, проверка допустимости несения расходов на привлеченных лиц осуществляется по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в постановлении N 91. Действующий правопорядок наделил арбитражного управляющего правом привлечения на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Альтернативный вариант такого привлечения возможен в случае принятия собранием кредиторов соответствующего решения, одобрившего привлечение специалиста за счет средств этих кредиторов (абзац первый пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суды верно установили, что арбитражный управляющий Гончаров Р.В. этот порядок фактически обошел, в ходе процедуры наблюдения временный управляющий ходатайства о привлечении общества для обеспечения своей деятельности в соответствии с положениями Закона о банкротстве не заявлял, требование должнику (ООО "Кадуцей") об оплате услуг общества не направлял.

По смыслу статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 данной статьи. Возложение на временного управляющего обязанностей руководителя должника фактически нивелирует особенности процедуры наблюдения за хозяйственной деятельностью должника. Соответственно, в процедуре наблюдения временный управляющий должен использовать свои права, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность должника. Между тем договор в период процедуры наблюдения заключен Гончаровым Р.В. от имени должника в отсутствие на то полномочий.

Частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В связи с тем, что заказчиком при заключении договора выступал временный управляющий Гончаров Р.В., а ООО "Кадуцей" не является стороной обязательства, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для оплаты услуг привлеченных лиц за счет средств должника. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск, взыскав спорную задолженность с Гончарова Р.В. Ссылка заявителя на судебные акты по другому арбитражному делу не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ином толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию заявителя по спору и выводы судов не опровергают.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А32-40007/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова