Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 15АП-934/22 по делу N А32-40007/2021

город Ростов-на-Дону

25 марта 2022 г.

дело N А32-40007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Р.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-40007/2021

по иску ООО "Агентство финансово-экономического сопровождения"

к ответчику - арбитражному управляющему Гончарову Р.В.

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансово-экономического сопровождения" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гончарову Роману Викторовичу о взыскании задолженности в размере 150000 рублей, неустойки в размере 35165 рублей.

Решением от 06.12.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150000 рублей задолженности, 35132 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом для ответчика оказаны услуги, оплата услуг не произведена. В связи с неисполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Расчет пени произведен судом исходя из даты подписания акта о приемке оказанных услуг - 31.08.2018 и условий договора о порядке оплаты (пункт 4.2) - с 11.09.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отношения сторон возникли в связи с исполнением ответчиком полномочий в деле о банкротстве ООО "Кадуцей" как арбитражного управляющего. Оплата оказанных услуг должна производиться за счет должника. Согласно ответу конкурсного управляющего ООО "Кадуцей" взыскиваемая задолженность включена в реестр текущих платежей. По мнению заявителя, обязанность по оплате взыскиваемой задолженности у ответчика отсутствует.

Гончаровым Р.В. заявлено о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Агентство финансово-экономического сопровождения" не явился.

Общество извещено о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2017 по делу N А68-9688/2017 в отношении должника ООО "Кадуцей" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сергеев М.В.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2018 временным управляющим утвержден Гончаров Р.В.

Гончаров Р.В. 04.07.2018 заключил с ООО "Агентство финансово-экономического сопровождения" договор N 14-КДЦ-ФА/18 оказания услуг по аналитическому обеспечению деятельности (л.д. 33-38).

В соответствии с пунктом 1 договора Гончаров Р.В. (заказчик) поручил, а ООО "АФЭС" (исполнитель) обязался в течение срока действия договора оказать услуги по аналитическому обеспечению деятельности заказчика в деле о банкротстве ООО "Кадуцей" (дело N А68-9688/2017), а именно: проведение (составление) анализа на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

В пункте 4.1 определена общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, в размере 250000 рублей. Оплата оказываемых по договору услуг осуществляется заказчиком единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 дней со дня подписания акта выполненных работ и выставления соответствующего счета за счет средств должника (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 6.4 договора при нарушении сроков оплаты указанных услуг заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока оплаты.

Во исполнение названного договора, исполнитель оказал заказчику услуги стоимостью 150000 рублей. Услуги приняты заказчиком по акту N 34 от 31.08.2018 (л.д. 39).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате, ООО "АФЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае услуги приняты заказчиком, факт оказания услуг заявитель жалобы не оспаривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не является надлежащим ответчиком.

На момент заключения спорного договора Гончаров Р.В. являлся временным управляющим ООО "Кадуцей". Договор заключен для оказания услуг по аналитическому обеспечению деятельности Гончарова Р.В. в деле о банкротстве ООО "Кадуцей" (дело N А68-9688/2017).

Взаимоотношения сторон возникли в связи с реализацией полномочий Гончарова Р.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Кадуцей" и связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, соответственно регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве. Правовая позиция по толкованию указанной нормы сформулирована в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому установлено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения осуществляется должником.

В случае неисполнения должником обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Основными целями процедуры наблюдения являются установление возможности восстановления платежеспособности должника и определение дальнейшей процедуры банкротства. Для достижения указанных целей необходимо проведение финансового анализа, составление которого является прямой обязанностью временного управляющего, что следует из пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Согласно абзацу четвертому пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относится, в том числе, подготовка и подписание заключения о финансовом состоянии должника, а также иных отчетов.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении стороннего лица для составления финансового анализа состояния должника именно арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату его деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае в ходе процедуры наблюдения временный управляющий требование должнику (ООО "Кадуцей") об оплате услуг ООО "АФЭС" не направлял.

В договоре отсутствует указание на то, что заказчик будет выплачивать вознаграждение за счет средств предприятия.

Гончаров Р.В. являясь временным управляющим, действовал наряду с руководителем общества, который являлся единственным лицом, имеющим право на заключение сделок от имени общества. У временного управляющего таких полномочий не имелось, поэтому указание в реквизитах договора ООО "Кадуцей" является ничтожным и не влечет правовых последствий для общества.

Заключение временным управляющим ООО "Кадуцей" Гончаровым Р.В. договора не создало обязательство для ООО "Кадуцей".

Стороной в договоре является Гончаров Р.В., исполнение по договору принято Гончаровым Р.В. как стороной по акту N 34 от 20.09.2019.

В деле о банкротстве ООО "Кадуцей" Гончаров Р.В. не заявлял ходатайства о привлечении ООО "АФЭС" для обеспечения своей деятельности в порядке, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "АФЭС" в дело о банкротстве ООО "Кадуцей" требований о включении в реестр текущих кредиторов не заявляло.

При таких условиях, требование о взыскании задолженности с Гончарова Р.В. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору в сумме 35165 рублей за период с 10.09.2018 по 26.08.2021.

Согласно пункту 6.4 договора при нарушении сроков оплаты указанных услуг заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока оплаты.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в Обзоре практики ВС РФ за сентябрь 2019 года, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), если долг не уплачен, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации на сайте Банка России 22.10.2021 установлена ключевая ставка - 7,50 % годовых. На дату вынесения резолютивной части настоящего решения значение ставки не изменилось.

Расчет взыскиваемой неустойки произведен истцом исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации 6,5 %, что не нарушает прав ответчика.

Акт о приемке оказанных услуг подписан 31.08.2018, следовательно, предусмотренный пунктом 4.2 договора срок оплаты услуг с 01.09.2018 по 10.09.2018.

Просрочка оплаты услуг и период начисления неустойки должен определяться с 11.09.2018, в связи с чем судом первой инстанции правомерно требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 35132 руб. 50 коп.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-40007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.