Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2022 г. N Ф08-5958/22 по делу N А32-34851/2020

г. Краснодар

13 июля 2022 г.

Дело N А32-34851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - акционерного общества "АР Пэкэджинг" (ИНН 2353017002, ОГРН 1022304838863) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АР Пэкэджинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А32-34851/2020, установил следующее.

АО "АР Картон" (правопредшественник АО "АР Пэкэджинг", далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2020 N 10309000-1647/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде 37 679 рублей 37 копеек штрафа (однократного размера суммы подлежащих уплате таможенных платежей).

Решением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2022, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением таможней порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, а также для замены административного штрафа на предупреждение.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание, что таможенный орган, в нарушение Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов по проведению проверки правильности определения, декларирования таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, при контроле, проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной приказом ФТС России от 13.07.2017 N 1627, не истребовал у перевозчиков и экспедиторов расчет стоимости перевозок; разъяснения по расчету суммы расходов по перевозке товаров до таможенной границы и после ее пересечения; транспортные тарифы, действовавшие на период ввоза спорного товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС); сведения о маршрутах следования и расстояниях; справку независимой транспортной организации с расчетом суммы транспортных расходов. Судебные инстанции не учли, что таможня не установила действительный размер понесенных декларантом затрат, в связи с транспортировкой товара за рубежом, либо их занижение обществом. Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2016 N 610-2016-100, заключенного АО "АР Картон" (покупатель) и компанией METSA BOARD CORPORATION (Финляндия, продавец), общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС (Инкотермс-2010) и задекларировало по ДТ N 10309203/071118/0005246 (далее - спорная ДТ) товар - картон многослойный, мелованный, тип "Metsaboard classic fbb", код ТН ВЭД 4810 92 100 0, вес брутто/нетто 20 258 кг, фактурная стоимость 18 396 евро 08 центов, страна происхождения и отправления товара - Финляндия.

Согласно пункту 4.1 контракта от 01.02.2016 N 610-2016-100 стоимость товара, приобретаемого по контракту, принимается на условиях FCA - Коувола (Инкотермс 2010), включая стоимость упаковки и маркировки.

В соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т, заключенного АО "АР Картон" (клиент) и ООО "Прайм-Рут" (экспедитор), экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку груза (в международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно-экспедиционные услуги (ТЭУ), связанные с перевозкой грузов по договору.

Согласно пункту 3.1 договора от 11.01.2016 N 11-01/2016Т, основанием к подаче транспортного средства к погрузке является согласованное ООО "Прайм-Рут" поручение АО "АР Картон", стоимость услуг по которому определяется согласно приложениям к договору.

ООО "Прайм-Рут" в целях исполнения договора имеет право заключать от собственного имени договоры на перевозку и хранение грузов клиента, в том числе, при необходимости, на таможенных складах (пункты 2.4, 2.4.1 договора от 11.01.2016 N 11-01/2016Т).

В целях исполнения пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС (в части документального подтверждения выделения из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, стоимости транспортных расходов до места прибытия товара на территорию ЕАЭС и стоимости транспортных расходов по территории ЕАЭС) общество представило счета на оплату транспортных расходов, выставленные ООО "Прайм-Рут" в рамках исполнения договора от 11.01.2016 N 11-01/2016Т, с разбивкой транспортных расходов, понесенных при транспортировке товара по территории ЕАЭС и территории иностранного государства.

По требованию таможни ООО "Прайм-Рут" представило счета на оплату, акты по оказанным транспортно-экспедиционным услугам, счета-фактуры без разбивки транспортных расходов по территории ЕАЭС и территории иностранного государства. ООО "Прайм-Рут" также представило таможне информационное письмо от 12.11.2018, согласно которому "расстояние от терминала погрузки в г. Лаппеенранта (Мустола), Финляндия, до места выгрузки в г. Тимашевск, Россия, составляет примерно 2215 км. Расстояние от места погрузки до границы Российской Федерации составляет примерно 30 км. Тариф при международных автомобильных перевозках на текущий момент составляет в среднем от 76 до 90 рублей/1 км. Таким образом, стоимость транспортно-экспедиционных услуг по перевозке по указанному маршруту в настоящее время, исходя из расстояния, составляет от 171 тыс. рублей, где расходы до границы Российской Федерации составляют 100 евро по курсу на день выставления счета". Иные документы, подтверждающие разбивку понесенных обществом транспортных расходов по территории ЕАЭС и территории иностранного государства ООО "Прайм-Рут" не представило.

В результате анализа представленных обществом и ООО "Прайм-Рут" документов, таможня пришла к выводу о том, что таможенная стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ в части транспортных расходов, не подтверждена документально, что повлекло уменьшение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Указанные обстоятельства явились основанием для принятия таможней решения от 19.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, что привело к дополнительному начислению обществу таможенных платежей.

Установив, что общество при подаче спорной ДТ заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара, послужившие основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей, таможня составила протокол об административном правонарушении от 15.07.2020 N 10309000-1647/2020 и постановлением от 29.07.2020 N 10309000-1647/2020 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса, в виде 37 679 рублей 37 копеек штрафа (однократного размера суммы таможенных платежей, подлежащих уплате).

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии, в данном случае, оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства о нарушении обществом законодательства в сфере таможенного дела, выразившемся в заявлении таможенному органу недостоверных сведений при декларировании товара по спорной ДТ, руководствуясь положениями статей 1, 2, 10, 38 - 40, 61, 444 Таможенного кодекса ЕАЭС, суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса и законности оспариваемого обществом постановления административного органа. Суды исходили из того, что недостоверность заявленных обществом сведений при ввозе товара по спорной ДТ подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

Проанализировав условия договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т, суды установили, что распределение транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС, указанным договором не предусмотрено, а также не оговорена величина вознаграждения экспедитору. Отсутствуют сведения о вознаграждении экспедитора и в представленных обществом документах, оформленных в связи с перевозкой импортируемого товара. Из представленных в материалы дела доказательств также не следует подтверждение уплаты обществом вознаграждения ООО "Прайм-Рут" как экспедитору.

Судебные инстанции установили, что ООО "Прайм-Рут" не является фактическим перевозчиком товаров, ввезенных обществом. В целях оказания обществу услуг по договору от 11.01.2016 N 11-01/2016, ООО "Прайм-Рут" заключило договоры с ИП Шангичевой Л.Л., ООО "Интра-М", ООО компания "Мега Сервис", ИП Шинкаревым В.А., ООО "Астра-Рус", ООО "ТЭК Спектр", ООО "АТП 889", ООО "Кимиол", АО "Ленснабпечать", ООО "Транс Холдинг", ООО Демиург", компанией Freight One Scandinavia Ltd., компанией Steveco Oy, компанией Eurohuolinta Oy, которые по запросу таможни частично представили документы относительно договорных отношений с ООО "Прайм-Рут".

Суды учли, что в ходе проверки общество представило в таможню по два счета по каждой поставке товара с идентичными номерами и датами составления. При этом один из представленных счетов содержит сведения о распределении транспортных расходов по территории иностранного государства и территории ЕАЭС, а в другом такие сведения отсутствуют, и отражена общая сумма транспортных расходов, понесенных при транспортировке по территории иностранного государства и территории ЕАЭС.

Судебные инстанции оценили установленный обществом и ООО "Прайм-Рут" порядок выставления счетов на оплату транспортных услуг в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и доводами участвующих в деле лиц, и сделали вывод о том, что для представления в таможню ООО "Прайм-Рут" и общество согласованно сформировали комплект документов по перевозке товара, содержащий недостоверные сведения о её стоимости.

Суды учли, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий (обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) в офисных помещениях ООО "Прайм-Рут", расположенных по адресу: 199178, Санкт-Петербург, 7 линия В.О., 76, лит. А, Б.Ц. Сенатор, офис 501, изъяты предметы и документы согласно акту ОРМ от 17.04.2019, в том числе два флэш-накопителя, выявлена электронная переписка сотрудников ООО "Прайм-Рут" с сотрудниками АО "АР Картон", в которой идет речь о первоначальном согласовании стоимости перевозки по территории Финляндии и возможности незаконного использования схем выставления документов. Данное обстоятельство свидетельствует об участии общества в формировании сведений, представляемых в таможню.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что в нарушение пункта 3 статьи 40 Таможенного кодекса сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной обществом таможенной стоимости ввозимого товара не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Расходы по перевозке товара до места прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС, заявленные обществом при декларировании товара, документально не подтверждены.

Суды правильно указали, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 Кодекса.

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, в материалы дела не представлены. Доказательства обратного общество не представило.

Вывод судов о соблюдении таможней порядка привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения таможней оспариваемого постановления не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели оснований как для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, так и для замены административного штрафа на предупреждение.

Наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса, размер административного штрафа определен правильно.

Довод общества о том, что при принятии судебных актов по настоящему делу суды не учли судебную практику по делам со схожими обстоятельствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 305-ЭС20-14096, 23.03.2021 N 305-ЭС20-20798, 22.12.2020 N 307-ЭС20-13121, 01.04.2021 N 303-ЭС20-21700), подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае таможня доказала (в том числе, полученными в ходе проведении оперативно-розыскных мероприятий материалами) недостоверность заявленных обществом сведений о расходах на перевозку товара по спорной ДТ, их характер и размер, а общество надлежаще оформленными документами не подтвердило, что эти расходы входят в контрактную цену.

Иные доводы общества были предметом исследования судебных инстанций и оценены ими с соблюдением положений норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А32-34851/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.В. Гиданкина М.В. Посаженников