Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-22628 по делу N А40-191073/2022 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-22628 по делу N А40-191073/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локар" (далее - общество, истец) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 по делу N А40-191073/2022 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить неосновательное обогащение (ошибочно произведенные платежи) в размере 1 010 790 рублей 44 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АРЕНА ДЖИ ПИ" (далее - общество "АРЕНА ДЖИ ПИ", должник),

установила:

как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-249870/17 общество "АРЕНА ДЖИ ПИ" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по вышеуказанному делу общество "Локар" наряду с иными лицами было привлечено солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 25 462 820 рублей 64 копеек, включенным в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-249870/17 произведена замена взыскателя - общества "АРЕНА ДЖИ ПИ" на кредитора - налоговый орган, в части взыскания с субсидиарных должников 2 528 416 рублей 49 копеек.

Во исполнение судебного акта о возложении на общество солидарной обязанности по погашению долга общества "АРЕНА ДЖИ ПИ" перед его кредиторами, истцом 09.12.2021 данная сумма была уплачена на счет инспекции.

В связи с допущенной ошибкой в оформлении платежного поручения на погашение долга (указание неверных реквизитов ИНН и КБК), общество "Локар" повторно произвело платеж на счет налогового органа, в результате чего возникла переплата в размере 1 010 790 рублей 44 копеек.

Отказ инспекции в досудебном порядке возвратить указанную переплату послужил основанием для обращения общества "Локар" в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 требование общества было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций не согласились с правовой квалификацией заявленного обществом "Локар" требования, основанного на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) о неосновательном обогащении.

По мнению судов для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Судами первой и апелляционной инстанций в принятых по делу судебных актах отмечено, что из положений статей 6, 158, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) следует, что Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, а для признания факта получения инспекцией неосновательного обогащения необходимо представление доказательств перечисления денежных средств именно на счет налогового органа как самостоятельного юридического лица.

Ввиду того, что спорные денежные средства в имущественную сферу инспекции не поступали и не увеличивали стоимость его собственного имущества, у налогового органа не могло возникнуть неосновательного обогащения.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие оснований для применения норм о неосновательном обогащении в данном споре, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание факт погашения обществом "Локар" во исполнение решения суда задолженности в деле о банкротстве и наличие переплаты в заявленном размере (что не отрицалось налоговым органом), удовлетворили исковое требование истца, основываясь на положениях статей 21, 45, 78 Налогового кодекса, статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности).

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.08.2023 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив следующее.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 45 НК РФ иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзацем пятым пункта 1 статьи 45 НК РФ" имеется в виду "абзацем четвертым пункта 1 статьи 45 НК РФ"

Возврат излишне уплаченных сумм налога производится по заявлению самого налогоплательщика. Следовательно, у третьего лица, уплатившего за налогоплательщика налоги и сборы, отсутствует право требования излишне уплаченных сумм.

При этом для целей учета налоговых обязательств, как отметил суд округа, не имеет значения, по каким гражданско-правовым основаниям произведено перечисление за налогоплательщика соответствующего платежа в бюджетную систему Российской Федерации, что следует также из разъяснений ФНС России в письме от 26.09.2017 N ЗН-3-22-6394 @.

Не согласившись с судебным актом суда кассационной инстанции, общество "Локар" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт окружного суда отменить, как принятый с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом суда округа, общество "Локар" приводит следующее обоснование своей позиции.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору (уполномоченному органу). Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53). Конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам (уполномоченному органу). Именно поэтому Верховный Суд Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера ординарного требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума N 53).

Аналогичное толкование норм изложено и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 N 307-ЭС21-17035 по делу N А26-1616/2015.

Основанием для уплаты обществом "Локар" спорных платежей являлся судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "АРЕНА ДЖИ ПИ", в то время как основанием для уплаты налогов является наличие объекта налогообложения и иных элементов налога.

Судебный акт о субсидиарной ответственности истца не содержит ссылки на нормы законодательства о налогах и сборах и не накладывает на общество "Локар" налоговую обязанность. Также отсутствует волеизъявление истца по настоящему делу на уплату налогов за иное лицо.

С учетом изложенного, общество "Локар" осуществляло исполнение обязанности, которая следовала из факта привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "АРЕНА ДЖИ ПИ", следовательно, суд кассационной инстанции ошибочно применил к правоотношениям сторон нормы налогового законодательства, в частности, абзаца 5 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса.

Изложенные обществом доводы заслуживают внимания, в этой связи кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ¹, 291 ⁶ и 291 ⁹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локар" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова